Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А55-4278/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4278/2018
г. Самара
7 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.10.2018; представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2017;

от ответчика – директор ФИО4, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-30 октября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу № А55-4278/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт-инжиниринг" о взыскании 56 376 руб. 37 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт-инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 56 376 руб. 37 коп., в том числе 54 000 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту подряда № ВР-71 от 04.07.2017 и 2 376 руб. 37 коп. пени за период с 10.08.2017 по 19.02.2018, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ООО «Строй-Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу № А55-4278/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 56 376 руб. 37 коп., в том числе 54 000 руб. задолженности, 2 376 руб. 37 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 364 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 255 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также решил возвратить истцу из федерального бюджета 820 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 18.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, необоснованным отклонением возражений ответчика о выполнении работ с недостатками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.10.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 30.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобу, а представители истца просили оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен контракт подряда № ВР-71 от 04.07.2017 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работ по частичному монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на объекте Кока Кола НВС Россия, расположенному по адресу: <...>, согласно приложению №1 (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с приложение №1 к контракту подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж и настройка датчиков АПС на отм. 16м., 14м в общем количестве 36 штук, прокладка кабеля в ПВХ трубках с креплением клипсами в общем количестве 360 м.п.

Стоимость работ по контракту составляет 54 000 руб. (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.4. контракта указаны сроки выполнения работ: с 04.07.2017 по 05.08.2017.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. оплата по контракту производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к контракту, в котором указано, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя, общая стоимость выполненных работ и материалов составила 54 000 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию об оплате долга от 22.12.2017, которая получена заказчиком 29.12.2017, однако оставлена без ответа.

Поскольку в досудебном порядке требования подрядчика об оплате выполненных работ заказчиком не было исполнено, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 54 000 руб. задолженности, 2 376 руб. 37 коп. пени за период с 10.08.2017 по 19.02.2018, судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактически истец выступал субподрядчиком, в рамках договора подряда от 27.03.2017, заключенного между обществом и ООО «Строй-инжиниринг». Заказчиком работ выступало ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в соответствии с договором от 27.03.2017, заключенным ООО «Строй-инжиниринг» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Как указал ответчик, истец выполнил работы с отступлением от требований нормативных документов и договора, в результате чего, выполненные истцом работы не были приняты заказчиком.

Ответчиком с привлечением ООО «Витаком-Проект» была проведена ревизия смонтированного сегмента АПС на заводе «Кока-Кола», по результатам которой было установлено, что требуется демонтаж и последующий монтаж половины смонтированных ИПДЛ (извещатель пожарный дымовой линейный), полный демонтаж-монтаж пары ИПДЛ, перекрытых балкой, а также требуется выполнить опуски под ВУОС и дополнительные шлейфы до приемно-контрольного прибора.

Согласно договору подряда №56 от 03.11.2017, заключенному ООО «Строй-инжиниринг» и ООО «Витаком-Проект» стоимость работ по устранению недостатков, допущенных истцом составила 300 000 руб.

Как указало общество, оно неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием об устранении недостатков, которые в разумный срок подрядчиком не были устранены, в результате чего ответчиком были понесены существенные расходы.

Истец считал возражения ответчика необоснованными, ссылаясь на то, что о ревизии смонтированного оборудования не уведомлялся, ни единой претензии по качеству выполненных в июле 2017 года работ от общества не поступало, как требования об устранении недостатков.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Согласно пунктам 2.5., 2.9. 2.5. заказчик обязуется осмотреть и принять результат работ немедленно после их окончания, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику; подрядчик обязуется устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Из материалов дела следует, что ни в процессе производства работ, ни при приемке работ заказчиком не выявлены отступления от условий контракта, ухудшающих качество работ, или иных недостатков, акт о приемке выполненных работ подписан без разногласий.

До обращения с настоящим иском в суд заказчик не требовал от подрядчика устранения недостатков, претензия ответчика от 16.05.2018 об отказе от договора с требованием возместить убытки в размере 96 890 руб. направлена в адрес истца по истечении почти трех месяцев после возбуждения настоящего дела.

Таким образом, не уведомив подрядчика о недостатках, не заявив требование об их устранении, устранив недостатки с привлечением третьего лица, заказчик фактически лишил истца возможности самостоятельно устранить возможно выявленные недостатки, равно как возможности доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ.

При этом устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах подрядчика собственными силами либо силами привлеченных организаций контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными нормами права и условиями контракта, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, срок оплаты работ нарушен, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу № А55-4278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин