Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А55-29747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6296/2021

Дело № А55-29747/2018
г. Казань
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего ФИО1, лично,

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А55-29747/2018

по жалобе конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должником, в которой просил:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия (бездействие), выразившиеся: в непринятии всех необходимых мер по формированию конкурсной массы должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков организации продажи заложенного имущества должника; в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника; в несодержании надлежащих сведений в отчетах конкурсного управляющего; в непредставлении конкурсным управляющим информации по запросу конкурсного кредитора;

2. Обязать конкурсного управляющего принять меры по восстановлению нарушенных прав кредиторов: предоставить суду реестр арендаторов имущества должника с указанием наименования арендатора, предмета аренды, срока действия каждого договора, размера арендной платы и поступлений денежных средств по указанным договорам за период с даты открытия конкурсного производства по дату рассмотрения настоящей жалобы; отразить в отчете конкурсного управляющего сведения об арендаторах имущества должника и о полученном доходе от аренды за период с даты открытия процедуры конкурсного производства до даты рассмотрения настоящей жалобы; открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для зачисления и аккумулирования денежных средств, получаемых должником в качестве арендной платы от арендаторов объектов недвижимости, обременённых ипотекой в пользу Банка; произвести распределение денежных средств, полученных должником по договорам аренды от арендаторов объектов недвижимости, обременённых ипотекой в пользу Банка за период с 21.11.2018 по настоящее время; в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящей жалобы представить Банку документы по перечню в соответствии с требованием от 27.05.2021 о предоставлении документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсный управляющий на протяжении длительного времени бездействовал, не пытался заключить новые договоры аренды с новыми арендаторами, не взыскивал упущенную выгоду с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») и общества с ограниченной ответственностью «Грантраф» (далее – общество «Грантраф»), чем причинил ущерб должнику; суды не дали оценку доводам Банка относительно нарушения правил погашения текущих платежей и расходования денежных средств, поступающих от аренды объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка; судами не применены нормы, установленные методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; конкурсным управляющим без уважительных причин не предпринимались меры по организации торгов заложенным имуществом должника; вывод судов о том, что Банк не проявлял заинтересованности в принятии решения о продаже дебиторской задолженности должника не соответствует действительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Рассматривая довод жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что конкурсным управляющим не предпринимаются все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника, а именно то, что сведения о сдаче залогового имущества в аренду в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, и доход от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не направляется, судами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование Банка в размере 609 460 424,80 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим 04.09.2019 в адрес Банка было направлено письмо с просьбой определить порядок дальнейшего использования имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога по кредитным договорам с Банком. В дальнейшем конкурсным управляющим был получен ответ, в котором залоговый кредитор счел целесообразным принять меры, направленные на расторжение договоров аренды в отношении залогового имущества в целях исключения возникновения долгов по оплате коммунальных и иных услуг в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, переданного в залог Банку.

Конкурсным управляющим 12.12.2019 в адрес арендатора – общества «Грантраф» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.07.2016 № 73, что отражено в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-5171/2020 частично удовлетворены исковые требования должника: суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 № 73, заключенный между должником и обществом «Грантраф», обязал общество «Грантраф» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое по договору аренды от 01.07.2016 № 73 нежилые помещения, а также взыскал с общества «Грантраф» в пользу должника 515 250 руб. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который был направлен в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары. По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство 41522/20/63042-ИП от 28.07.2020 не окончено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 по делу № А55-12985/2019 с общества «Грантраф» взыскано 1 737 350 руб., в том числе 546 500 руб. задолженности и 1 190 850 руб. пени. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который был направлен в отдел судебных приставов Красноглинского района г. Самары.

Кроме того, в адрес другого арендатора – общества «Горизонт» 12.12.2019 конкурсным управляющим было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды объектов недвижимого имущества от 18.11.2015 № 23 в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором уведомления. Общество «Горизонт» в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды объектов недвижимого имущества от 18.11.2015 № 23 сообщило о готовности освободить арендуемые помещения в срок до 01.03.2020. Сохранность залогового имущества обеспечивалась арендатором – обществом «Горизонт».

В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, пополнения конкурсной массы должника и в связи с наличием организаций, желающих арендовать помещения по адресу <...>, конкурсным управляющим 21.02.2020 в адрес Банка было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о заключении краткосрочных договоров аренды залогового имущества с указанием предполагаемой стоимости аренды помещений. Однако ответа на данное обращение получено не было.

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием денежных средств на охрану и содержание объектов залогового имущества при условии отсутствия арендаторов, бездействия залогового кредитора в плане решения данных вопросов, 02.05.2020 направил в адрес Банка новый запрос с обоснованием целесообразности заключения договоров аренды залогового имущества. Однако ответа на данное обращение также получено не было.

В этой связи общество «Горизонт», обеспечивающее сохранность имущества, поддержание его в надлежащем состоянии (в частности, оплата им услуг ЖКХ, связанных с подачей тепловой энергии в холодный период года, для недопущения замораживания систем отопления), не было принудительно выселено из арендуемых помещений.

В отношении других сторонних организаций, находящихся по адресу: <...>, суды указали, что они очевидно являются субарендаторами, находятся в договорных отношениях с обществом «Горизонт», перечисляя арендную плату и плату за услуги ЖКХ непосредственно на расчетный счет общества «Горизонт». Кроме того, как указал конкурсный управляющий, в настоящее время все денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «Горизонт», списываются в принудительном порядке в пользу должника по исполнительному производству от 13.11.2019 № 30330/19/63 03 9-ИП.

Судами отмечено, что в отчетах конкурсного управляющего, которые с периодичностью, определенной Законом о банкротстве, предоставляются кредиторам и в арбитражный суд, указано о поступлении денежных средств на счет должника от основного арендатора залогового имущества – общества «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-18117/2019 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества «Горизонт» в пользу должника 6 693 505,65 руб., в том числе 1 872 137,59 руб. задолженности по договору аренды от 18.11.2015 № 23, 4 821 368,06 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора аренды от 18.11.2015 № 23, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 18.11.2015 № 23 в размере 0,5% от суммы задолженности по день фактического погашения долга.

При этом суды установили, что указанные денежные средства поступают как взысканные в результате исполнительных действий и входят в состав конкурсной массы должника. Задолженность по договору аренды была рассчитана по состоянию на 31.05.2019, то есть до даты включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, денежные средства, поступившие от общества «Горизонт» на текущую дату, составляют сумму задолженности арендатора, возникшую и до даты введения конкурсного производства в отношении должника. В данное время конкурным управляющим ведутся работы по подаче нового иска о взыскании с общества «Горизонт» суммы арендных платежей по настоящий период.

Судами также установлено, что согласно содержащимся в отчете конкурсного управляющего (раздел «Реестр текущих платежей») сведениям, большая часть денежных средств, полученных от общества «Горизонт», направлена на уплату имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество. В настоящее время задолженность по уплате налоговых платежей, связанных с содержанием залогового имущества, составляет свыше 8 миллионов рублей, которые по смыслу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны быть уплачены до удовлетворения обеспеченного залогом требования.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от аренды заложенного имущества, на специальный банковский счет у конкурсного управляющего ещё не возникла, утверждение Банка о сокрытии конкурсным управляющим доходов от аренды имущества должника является неправомерным и необоснованным, а в действиях конкурсного управляющего не усматривается незаконного, недобросовестного или неразумного поведения.

Рассматривая довод жалобы Банка о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку для проведения инвентаризации не привлекались иные лица, в том числе сотрудники должника, которые продолжали работать в организации в указанный период: ФИО3 (заместитель начальника юридического отдела, уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ от 08.06.2020 № 1), ФИО4 (инженер, уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ от 08.05.2019 № 1), а сведения о проведении инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе и на счете должника отсутствуют и не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), судами установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было установлено, что активы должника представлены внеоборотными активами (основными средствами) и дебиторской задолженностью, о чем составлены соответствующие документы – инвентаризационная опись основных средств от 22.02.2019 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.02.2019 № 2. Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ (сообщение от 22.02.2019 № 3510302).

Судами принято во внимание, что согласно представленным в дело приказам о предоставлении отпуска работникам от 31.08.2017 и 21.01.2017 сотрудники должника – ФИО3 и ФИО4 находились в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могли состоять в комиссии при проведении инвентаризации. Приглашение сторонних граждан для проведения инвентаризации конкурсный управляющий счел нецелесообразным.

Относительно инвентаризации денежных средств поступающих на расчетные счета должника, судами установлено, что она не проведена в связи с отсутствием таковых на счетах должника, что было установлено официальными справками, полученными конкурсным управляющим в кредитных организациях, сведения о чем отражены в отчетах, в том числе в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (приложение 5) и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк г. Самара, филиал № 6991/00308».

В этой связи суды пришли к выводу о том, что доводы жалобы Банка в указанной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Рассматривая довод жалобы Банка о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки организации продажи заложенного имущества должника, судами установлены следующие обстоятельства.

Банк как залоговый кредитор 05.06.2020 представил положение о порядке продажи имущества должника, составляющего предмет залога, в соответствии с которым имущество должника подлежит продаже единым лотом, с установлением начальной цены продажи в соответствии с залоговой стоимостью в размере 453 770 000 руб.

Конкурсным управляющим 10.06.2020 в ЕФРСБ было размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Золотой код» (в дальнейшем – его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Прибой-С») в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021, разрешены разногласия, возникшие в процессе утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника. Утверждена начальная цена продажи имущества должника в редакции, установленной залоговым кредитором – Банком, в размере 453 770 000 руб.

Ещё до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прибой-С» на судебные акты по обособленному спору о разрешении разногласий конкурсным управляющим 21.06.2021 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества должника (№ сообщения 6859699). 26.06.2021 объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ сообщения 77033695206).

В этой связи суды признали доводы жалобы Банка о нарушении без уважительных причин сроков размещения в ЕФРСБ публикации о проведении торгов по продаже залогового имущества неправомерными, противоречащими материалам дела.

Рассматривая довод жалобы Банка о том, что конкурсным управляющим не принимаются достаточные меры по реализации имущества должника, судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего (приложение 4) в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженностей, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указан и расписан весь ход претензионно-исковой работы, проведенной на основании инвентаризации дебиторской задолженности. Взыскание задолженности в судебном порядке позволило четко определить размер прав требования для реализации их в ходе торгов.

После предъявления к исполнению всех исполнительных листов конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника.

Судами установлено, что на собраниях кредиторов должника от 24.08.2021 и 16.09.2021, в повестку дня которых был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника, залоговым кредитором Банком, имеющим большинство голосов, было принято решение об отложении голосования по указанному вопросу.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что залоговый кредитор сам не проявлял заинтересованности в принятии решения об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, тем самым своими действиями затягивая процедуру банкротства, в связи с чем признал жалобу Банка необоснованной и в указанной части.

Отклоняя доводы жалобы Банка об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего надлежащих сведений, суды указали, что собрания кредиторов должника проводятся в соответствии с требованием законодательства о банкротстве 1 раз в 3 месяца. Кредитор вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и представленными к нему документами и по необходимости снять с них копии. Протоколы собраний кредиторов с приложениями, в том числе отчеты конкурсного управляющего, направляются в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Отчеты о движении денежных средств должника обновляются на актуальную дату предоставления отчета собранию кредиторов и в суд, потому не могут ограничиваться информацией по состоянию на 04.08.2020, как на то указывает Банк. Отчеты содержат всю необходимую информацию, в том числе сведения о движении денежных средств по счетам должника (по дебету и кредиту), о сумме текущих обязательств и ходе их погашения, о договорах, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными лицами, о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Договор на оказание бухгалтерских (консультационных) услуг от 08.05.2019 с ФИО5 предусматривает оплату 15 000 руб. ежемесячно, о чем в отчете имеются сведения. Дополнительные услуги оплачиваются отдельно согласно приложению к договору, однако до настоящего времени потребности в дополнительных услугах не возникали, в противном случае информация о составе и размере их оплаты была бы представлена в отчете.

Судами также отмечено, что положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации на запросы кредиторов.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер и подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должником, недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должником при осуществлении им полномочий оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А55-29747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Р. Кашапов


В.А. Самсонов