Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А47-727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-727/2022
г. Оренбург
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий в части возбуждения исполнительного производства № 303/22/56038-ИП от 12.01.2022 года в связи с взысканием исполнительского сбора.


В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области: ФИО4 – специалист-эксперт отдела правого обеспечения (доверенность от 10.01.2022 № Д-56907/22/252-РШ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарант Инвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (взыскатель).

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга ему направлено не было.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указывает на надлежащее направление и получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга.


В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 года № 18810156210818011124 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ООО "Гарант Инвест" привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.11.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32887/21/56038-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32887/21/56038-ИП от 19.11.2021 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлена обществу в единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.11.2021 года. Согласно данных АИС ФССП России по Оренбургской области, дата прочтения ООО "Гарант Инвест" постановления о возбуждении исполнительного производства № 32887/21/56038-ИП от 19.11.2021 года - 24.11.2021 года.

Сумма штрафа в размере 800 рублей заявителем оплачена 13.12.2021 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.12.2021 года по исполнительному производству № 32887/21/56038-ИП принято постановление № 56038/21/106034 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.12.2021 года принято постановление об окончании исполнительного производства № 32887/21/56038-ИП.

На основании постановления № 56038/21/106034 от 21.12.2021 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.01.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 303/22/56038-ИП.

Указывая на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства № 32887/21/56038-ИП от 19.11.2021 года, ООО "Гарант Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Управления, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 11 и 12 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 года № 18810156210818011124 судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.11.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32887/21/56038-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32887/21/56038-ИП от 19.11.2021 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлена обществу в единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.11.2021 года и получена последним 24.11.2021 года.

Доказательства исполнения постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 года № 18810156210818011124 в срок, установленный для добровольного исполнения (до 02.12.2021), ООО "Гарант Инвест" судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлены не были, сумма штрафа уплачена заявителем 13.12.2021 года, т.е. с пропуском установленного срока.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.12.2021 года по исполнительному производству № 32887/21/56038-ИП принято постановление № 56038/21/106034 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,0 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ООО "Гарант Инвест" оспорено не было и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.12.2021 года исполнительное производство № 32887/21/56038-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления № 56038/21/106034 от 21.12.2021 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.01.20221 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 303/22/56038-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию 12.01.2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 303/22/56038-ИП соответствуют положениям ст.ст. 14, 30, 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ООО "Гарант Инвест" действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства № 303/22/56038-ИП, а не оспаривание постановления № 56038/21/106034 о взыскании исполнительского сбора, принятого 21.12.2021 года по исполнительному производству № 32887/21/56038-ИП.

В связи с чем, арбитражным судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных, обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" требований, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья Е.Г. Цыпкина