Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А62-6146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-6146/2021
г.Калуга
15 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания; управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - ФИО1 по доверенности от 20.04.2022 №86, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис"; главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы; акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу №А62-6146/2021,



УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительными решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 23.04.2021 N 1282/03 и предписания о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе от 23.04.2021 N 28 по делу N 067/06/33-151/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - ООО "Партнер Сервис", общество), главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - управление по регулированию контрактной системы), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "Единая электронная торговая площадка").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12. 2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что отсутствие в заявке таких слов как "аналог" и "эквивалент" не свидетельствуют о том, что общество планировало поставить оригинальную продукцию. В дополнительном отзыве управление указывает, что решение принято в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа в судебном разбирательстве по кассационной жалобе объявлялся перерыв до 17.05.2022, 17.05.2022 судебное разбирательство было отложено до 15.06.2022.

В судебном заседании представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы изложенные в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по поступившей жалобе общества на действия департамента по определению победителя при проведении открытого аукциона в электронной форме по поставке расходных материалов к многофункциональным устройствам и принтерам для нужд департамента, выразившиеся в необоснованном допуске указанного участника к участию в аукционе, управлением возбуждено дело о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе N 067/06/33-151/2021.

В ходе проверки установлено, что извещение N 0163200000321001514 о проведении указанной закупки и документация об аукционе размещены управлением по регулированию контрактной системы на сайте Единой информационной системе в сфере закупок 23.03.2021. Объектом закупки является поставка расходных материалов к многофункциональным устройствам и принтерам для нужд департамента.

В соответствии с пунктом 6 информационной карты описание объекта закупки содержится в приложении N 1 (техническое задание), в котором указана информация о товарах, требуемых к поставке, и требования к техническим характеристикам.

Исходя из пунктов 11 и 12 технического задания департаментом осуществлялась закупка Бункера для отработанного тонера для МФУ "Canon Imagerunner Advance C3320i WT-202" (FM1- A606) и техническимими характеристиками и иными показателями - Ресурс - 100 000 страниц; Фотобарабана "Canon C-EXV 49 Drum Unit" для МФУ "Canon Imagerunner Advance C3320i" с техническими характеристиками и иными показателями - Цвет - черный, голубой, пурпурный, желтый, Ресурс - не менее 65 700 страниц.

По указанным позициям технического задания осуществляется закупка оригинальной продукции, а не аналога, эквивалента или совместимых товаров.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.04.2021 N 0163200000321001514-1 подано 5 заявок. Победителем признано ООО "Партнер Сервис". Заявки остальных участников на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ признаны несоответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

При этом общество в первой части заявки указало о предложении к поставке бункера для отработанного тонера для МФУ "Canon Imagerunner Advance С3320i WT-202" (FM1 - A606)" и фотобарабана "Canon С-EXV 49 Drum Unit" для МФУ "Canon Imagerunner Advance C3320i" торговой марки "ELC".

Несмотря на признание ООО "Партнер Сервис" победителем, оно обратилось в управление с жалобой на действия департамента, ссылаясь на то, что его заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе неправомерно, поскольку заказчику требовался оригинальный товар, а не эквивалентный, в то время как оно в первой части заявки указало технические характеристики товара, выпускаемого под торговой маркой "ELC", являющегося эквивалентным закупаемому товару.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия наряду с заявками других участников рассматриваемой закупки должна была признать несоответствующей требованиям документации об аукционе и заявку общества.

Решением комиссии от 23.04.2021 N 1282/03 действия аукционной комиссии департамента и управления по регулированию контрактной системы признаны содержащими нарушения требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе от 23.04.2021 N 28 (далее - предписание), которым аукционной комиссии, департаменту и управлению по регулированию контрактной системы необходимо устранить нарушения Закона N 44-ФЗ о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 12.04.2021 N 0163200000321001514-3; отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.04.2021 N 0163200000321001514-1; назначения новых дат рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и повторного рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, назначения новой даты проведения электронного аукциона с учетом части 3 статьи 68 Закона N 44-ФЗ. Оператору электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" предписано: обеспечить возможность исполнения данного предписания; уведомить участников закупки об отмене протоколов электронного аукциона.

Принимая решение об удовлетворении требований и признавая оспариваемое решение и предписание недействительными, суд первой инстанции, верно применив совокупность положений статей 198 - 201 АПК РФ, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ закреплено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные положения закреплены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2019 N 1401 "О типовых формах заявок на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, требованиях к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке и внесении изменения в дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок" (утратило силу с 01.01.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 настоящего Закона, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что приложением N 1 к информационной карте аукциона потребность заказчика обозначена в закупке расходных материалов марки "CANON" с наличием обоснования невозможности поставки эквивалента в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия с ранее приобретенным и используемым оборудованием.

Проанализировав содержание документации, пояснения аукционной комиссии, суды верно заключили, что потребности заказчика соответствует исключительно продукция с тем же товарным знаком, что и оборудование, ранее использующееся заказчиком.

Следует обратить внимание, что принявшее участие в закупке общество содержание закупочной документации не оспаривало, с запросами о разъяснении документации к заказчику оно также не обращалось, то есть осознавало реальную потребность заказчика в поставке продукции марки "CANON".

Далее суды приступили к анализу и оценке содержания заполненной обществом первой части заявки и установили, что последним было четко и недвусмысленно указано наименование товара к поставке марки "CANON", каких-либо указаний в заявке на то, что поставке будет представлен не оригинальный товар, не сообщалось (слов "аналог", "эквивалент" заявка не содержала), наоборот, в столбце "наименование товара" заявка содержала точное наименование товара с указанием производителя - "CANON", каких-либо разъяснений о том, что означает указание торговой марки в столбце 5 приложения к заявке N 1, не дано.

Как следствие, суды обоснованно резюмировали, что подав заявку на участие, общество согласилось на поставку товаров, произведенных хозяйствующим субъектом с торговой маркой "CANON". Указанные в аукционной документации в приложении к заявке в столбцах N 2 "Наименование товара и N 3 "Технические характеристики и иные показатели" товары полностью соответствовали аукционной документации.

Напротив, другие участники аукциона, указали в своих заявках товары, совместимые с товаром, указанным в аукционной документации, либо указали "или аналог", "эквивалент". В заявке же общества таких обозначений не имелось.

Учитывая объем проверочных мероприятий при рассмотрении первой части заявки, суды обоснованно отметили, что на данном этапе аукционная комиссия не имела оснований как на уточнение назначения указания торговой марки "ELC", так и на проверку принадлежности условного обозначения торговой марки "ELC" конкретному производителю.

Поскольку первая часть заявки общества полностью соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, у департамента не имелось правовых оснований для ее отклонения.

Отдельно коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как верно указали суды, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукцион; действуя в рамках заключения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при осуществлении указанных действий.

В данном случае, участвуя в аукционе на право заключения государственного контракта, формируя заявку, давая неоднозначное согласие на заключение контракта на условиях аукционной документации, не оговорив поставку неоригинальных товаров, общество приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий вследствие отказа от заключения контракта.

В силу положений части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как указывалось ранее, подавая жалобу на действия комиссии, общество находилось не просто в статусе участника закупки, а ее победителя.

Как следует из заявления общества, поступившего в УФАС, она содержит лишь указание не необоснованный отказ в допуске иных участников при том, что и само общество не планировало поставить оригинальные расходные материалы. Указание на то, какие именно права и законные интересы участника закупки нарушаются действиями аукционной комиссии, данное заявление не содержит.

Как указано ранее, добровольно приняв решение об участии в закупке с целью получения определенного экономического эффекта, каждый потенциальный участник принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий, начиная от стадии подачи заявок, до заключения и исполнения контракта на предложенных условиях.

В настоящем случае, решением аукционной комиссии интересы заявителя жалобы не нарушены, поскольку Общество было признано победителем данного электронного аукциона, в связи с чем цель участия в закупки достигнута.

По существу, действия по заполнению первой части заявки, где выражено согласие на поставку соответствующего товара, а впоследствии заявление о непонимании того, что должен поставляться именно товар торговой маркой "Canon", указывают не на ошибки аукционной комиссии при подведении итогов закупочной процедуры, а на ошибки самого участника, что свидетельствует об отсутствии одного из обязательных элементов для удовлетворения поступившей жалобы общества применительно к положениям части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу №А62-6146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Л.В. Леонова