Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-32387/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32387/2021
03 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24482/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эст-Проф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-32387/20211, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эст-Проф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эст-Проф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – ответчик) 713 523 руб. неустойки за нарушение условий хранения по договору от 01.02.2017 № 1/17-ОХ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эст-Проф» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 1/17-ОХ от 01.02.2017, согласно условиям которого Поклажедатель поручает, а Хранитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по хранению и складскому обслуживанию Грузов Поклажедателя в соответствии с указаниями Поклажедателя, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, в складских помещениях по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны д. 295 лит. Б (пункт 1.1. Договора, л.д. 1.4-1.18)

В связи с нарушение сроков оплаты хранимого груза, ответчик начислил ему, предусмотренную пунктом 5.2.2 договора неустойку, размер которой составил 713 523 руб.

26.12.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2017 № 1/17-ОХ, согласно которого, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 26.12.2019 (с даты подписания, л.д. 149).

В Соглашении от 26.12.2019 зафиксировано, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу, связанные с исполнением договора хранения № 1/17-ОХ от 01.02.2017 (л.д. 149).

Согласно пункту 2 Соглашения задолженность по оплате услуг, представленных по договору отсутствует. Переданный товар возвращен поклажедателю.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты хранимого груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ, при осуществлении сторонами договора предпринимательской деятельности допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае из цитированного выше Соглашения от 26.12.2019 следует, что договор хранения № 1/17-ОХ от 01.02.2017 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения задолженность по оплате услуг, представленных по договору отсутствует. Переданный товар возвращен поклажедателю.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 и статьей 452 ГК РФ соглашение о расторжении к договору хранения № 1/17-ОХ от 01.02.2017 подписано сторонами и скреплено печатями организаций без разногласий.

Таким образом, исходя из буквального толкования Соглашения от 26.12.2019 и положений пункта 3 статьи 407 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора хранения в размере 713 523 руб.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-32387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эст-Проф» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская