Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-105476/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105476/2019
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова М.Ю. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3208/2020) ООО "Стройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-105476/2019(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ДВК БЕТОН СПБ"

к ООО "Стройпроектгрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК БЕТОН СПБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" с требованием о взыскании 2 480 920 руб. 00 коп. долга, 101 616 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 29.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между сторонами заключен договор поставки продукции № 1004/19-СПГ.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1), Поставщик обязуется производить и поставлять Покупателю бетонную смесь, заданного качества в соответствии с ГОСТ 7473-2010 (далее Товар) в количестве и объеме, согласно заявкам Покупателя, согласованным и акцептованным Поставщиком.

Со стороны Истца обязательства по договору поставки были исполнены полностью, однако Ответчик, полученный товар не оплатил, в результате чего по состоянию на 02.07.2019, задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму 2 480 920 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии со п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку/пени в размере 0.1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 18.05.2019 по 02.07.2019 сумма неустойки составила 101 616 руб. 38 коп.

02.07.2019 Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 16 об оплате товара, одновременно с претензией Ответчику было направлено 2 экземпляра акта сверки для подписания.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и УПД, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 480 920 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку/пени в размере 0.1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 18.05.2019 по 02.07.2019 составил 101 616 руб. 38 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела – истцом представлен текст претензии, опись вложения в ценное письмо и квитанция, подтверждающие факт направления ответчику претензии (л.д. 30-31).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-105476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (ОГРН 1147847083152) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало