Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-66765/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-66765/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности «ЭкспертЭнергоАудит» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз» – ФИО1, по доверенности от 12.03.2024 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности «ЭкспертЭнергоАудит» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А40-66765/2023

по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности

«ЭкспертЭнергоАудит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз»

о взыскании задолженности, процентов, 



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации «Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности «ЭкспертЭнергоАудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз» (далее – ООО «ИЦ «Теплобиз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 135 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 13 375 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взысканы 135 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 8 830 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 руб. задолженности по членским взносам, 1 894 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ИЦ «Теплобиз» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИЦ «Теплобиз» (посредством веб-конференции) возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 03.12.2015 № 011/05 заседания правления истца ответчик принят в состав членов саморегулируемой организации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за январь 2021 года по март 2023 года в размере 135 000 руб.

Размер членских взносов и порядок их уплаты установлен Протоколом № 2 Общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 27.12.2010, в котором было принято решение об установлении ежемесячного членского взноса в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что пребывание ответчика в саморегулируемой организации в заявленный период подтверждается Протоколом № 03/11 заседания Правления Некоммерческого партнерства от 19.05.2011, заявлением о приеме от 09.11.2015, и задолженность обществом не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате взносов, определенных учредительными документами саморегулируемой организации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период за январь 2021 года по март 2023 года в размере 135 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 8 830 руб. 86 коп., с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которого с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 299 139 руб. 57 коп. Согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика, составила 606 974 руб. 57 коп. (875 964 руб. 90 коп. - неустойка погашенная ответчиком добровольно после подачи иска - 268 990 руб. 33 коп.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком истцу было направлено уведомление от 31.03.2021 № 11-0321 на официальный электронный адрес истца; исходя из того, что направление ответчиком уведомления от 31.03.2021 № 11-0321 о выходе из состава саморегулируемой организации в адрес истца влечет гражданско-правовые последствия в виде прекращения членства общества в составе истца с 31.03.2021, при этом, с 23.11.2021 ответчик является участником иной саморегулируемой организации (СРО НП «Межрегиональный союз энергоаудиторов «Импульс»), что подтверждается протоколом от 23.11.2021 № 4-СП/2021, признал, что долг ответчика по оплате членских взносов подлежит начислению только за период с января 2021 года по март 2021 года  в сумме 15 000 руб.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга подлежит удовлетворению в сумме 1 894 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции констатировал, что требования истца об оплате членских взносов с апреля 2021 года по март 2023 года на сумму 120 000 руб. являются неправомерными связи с выходом ответчика из состава членов саморегулируемой организации с 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление от 31.03.2021 № 11-0321 направлено на официальный электронный адрес истца о выходе из состава членства указанной саморегулируемой организации, данный факт истцом не оспорен и не опровергнут, в связи с чем оснований не доверять данному уведомлению не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям искового производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод суда апелляционной инстанций является правомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Допущенная в вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 опечатка в указании представителей, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем верного указания «…при участии в заседании: от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности «ЭкспертЭнергоАудит» – не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз» – ФИО1, по доверенности от 12.03.2024 (посредством веб-конференции);…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-66765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова