Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А51-4371/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4371/2018
г. Владивосток
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3331/2022

на определение от 05.05.2022

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о возмещении понесенных из собственных средств расходов в размере 5 162 рубля 30 копеек,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 14.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 05.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 6 442 рублей 94 копеек.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил возместить расходы в сумме 5 162 рубля 30 копеек, в том числе расходы, связанные с публикацией сообщений в ЕФРСБ в сумме 4 301 рубль 70 копеек (исходя из стоимости 1 сообщения – 430 рублей 17 копеек) и почтовые расходы в размере 860 рублей 60 копеек (исходя из 13 уведомлений * 66 рублей 20 копеек за одно уведомление); заявление в части взыскания почтовых расходов на сумму 1 315 рублей 04 копейки не поддержал.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.05.2022 суд определил размер подлежащих возмещению расходов финансового управляющего ФИО2 за проведение процедуры банкротства ФИО3 в размере 4 732 рубля 13 копеек, в том числе: 3 871 рубль 53 копейки - расходов на публикацию, 860 рублей 60 копеек – почтовых расходов и поручил их выплату с депозита суда; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ФИО2 расходов в деле о банкротстве за счет собственных средств. К таким доказательствам апеллянт относит чеки, квитанции, расходные кассовые ордера. Оспорил относимость представленного ФИО2 в качестве доказательства своих расходов к рассматриваемому делу кассовый чек №524, датированный от 15.04.2021, в то время как ФИО2 уже не являлся финансовым управляющим имуществом должника. Далее податель жалобы отметил, что расходы в размере 430 рублей 17 копеек понесены ФИО5, исходя из названия электронной почты, не принадлежащей ФИО2 По мнению апеллянта, суд неверно рассчитал количество размещенных сообщений в ЕФРСБ, подлежащих оплате за счет имущества должника, поскольку сообщения в ЕФРСБ №4167729 от 16.09.2019 и №4217039 от 30.09.2019 не связаны с процедурой банкротства, опубликованные события произошли по вине финансового управляющего. Также счел документально неподтвержденными и необоснованными почтовые расходы на сумму 860 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Законом о банкротстве, определен в статье 28, согласно пункту 5 которой возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В том случае, если арбитражный управляющий понес расходы на проведение мероприятий в деле о банкротстве не за счет имущества должника, а за счет собственных средств, его право на их возмещение презюмируется, однако распределение таких расходов носит заявительный характер, то есть праву арбитражного управляющего на их возмещение корреспондирует его обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из представленных арбитражным управляющим доказательств, в ходе проведения процедуры в отношении ФИО3 арбитражным управляющим опубликовано десять публикаций в ЕФРСБ стоимостью 430 рублей 17 копеек (10*430,17 = 4301,7 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности следует, что за размещение каждого сообщения оператор взимает оплату в размере 430 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20 % - 71 рубль 70 копеек.

Вместе с тем, проверив расчет арбитражного управляющего в части количества сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции признал его неверным, исходя из следующего.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.08.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего ФИО2, связанные с опубликованием сообщений об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего на сайте ЕФРСБ в размере 430 рублей 17 копеек, не подлежали отнесению на должника.

Исходя из установленных обстоятельств и правильно применив нормы права, арбитражный суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов финансового управляющего ФИО2, связанных с публикацией сообщений в ЕФРСБ, в сумме 3 871 рубль 53 копейки

Также арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в сумме 860 рублей 60 копеек, исходя из 13 уведомлений * 66,20 руб. за одно уведомление.

В материалы дела заявителем представлены почтовые квитанции на отправку заказной корреспонденции, подтверждающие факт несения указанных расходов и их относимость к делу о банкротстве должника, а также расчеты задолженности, которые судом проверены и признаны правильными.

Факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут. Расходы связаны непосредственно с процедурой банкротства должника, необходимы и обоснованны.

Ссылка апеллянта на неотносимость представленного арбитражным управляющим в материалы дела кассового чека №524 от 15.04.2021 за публикацию сообщения №6508167 в ЕФРСБ, коллегией отклонена, поскольку требование о возмещении расходов за публикацию сообщения с таким номером арбитражный управляющий не предъявлял. Расходы, связанные с публикацией сообщений в ЕФРСБ за №№3990315, 4167729, 4217039, 4220972, 4431141, 4626476, 5110218, 5223387 документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в размере 3 871 рубль 53 копейки (430,17 руб.*9).

Доводы апеллянта о том, что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ за №4167729 о проведении 01.10.2019 собрания кредиторов, которое впоследствии было аннулировано сообщением №4217039, размещенным на сайте ЕФРСБ, не подлежат возмещению арбитражному управляющему, поскольку понесены по вине арбитражного управляющего, отказавшегося приезжать на собрание кредиторов, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку причиной аннулирования сообщения явилась болезнь финансового управляющего, то есть обстоятельство, независящее от его воли.

Действия арбитражного управляющего ФИО2, фактически выразившиеся в опубликовании сообщения о созыве собрания кредиторов должника на 01.10.2019, в последующем аннулированного, в рамках рассмотрения настоящего дела не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств за счет средств арбитражного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Отсутствие кассовых документов также не является основанием для отказа во взыскании расходов, поскольку из материалов дела не следует, и апеллянтом не доказано наличие источников финансирования процедуры банкротства, кроме собственных средств арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-4371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева