Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А12-17719/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17719/18
город Волгоград
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.05.2018, ФИО2, доверенность от 18.04.2018, ФИО3, доверенность от 23.07.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.08.2018


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее - ООО «Газпром ПХГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 февраля 2018 года № П-603/24/24.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление, ответчик) представило копии материалов проверки и письменный отзыв, в котором заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

Управлением Ростехнадзора по результатам проверки вынесено предписание № П-3167/26/24 от 15.09.2017 о принятии мер по устранению нарушений требований нормативно правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в котором изложено 118 нарушений со сроком устранения до 15 декабря 2017 года.

На основании распоряжения от 14.02.2018 № 603-РП/СО Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ», предметом которой являлось выполнение пунктов 1-118 предписания от 17.05.2017 №27-18/28П в связи с истечением сроков их исполнения.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения Обществом 43 пунктов предписания № П-3167/26/24 от 15.09.2017, что отражено в акте проверки от 22.02.2018 № А-603/24/46.

Управлением Ростехнадзора по результатам проверки вынесено предписание от 22 февраля 2018 года № П-603/24/24, в соответствии с которыми ООО «Газпром ПХГ» предписано устранить нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

Полагая, что обязанности, указанные в предписании от 22 февраля 2018 года № П-603/24/24, возложены незаконно, ООО «Газпром ПХГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1-40 предписания указаны нарушения, выразившиеся в не проведении экспертизы промышленной безопасности на скважины эксплуатационные Песчано-Уметского УПХГ в связи с тем, что в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения.

Суд считает, что данные нарушения указаны необоснованно.

В соответствии с п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО (утв. Приказом Минприроды от 30.06.2009 № 195) срок безопасной эксплуатации скважин филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» (далее по тексту - «Песчано-Уметское УПХГ») определен в диапазоне 42- 50 лет.

16.08.2014 вступил в силу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.04.2014 №173 «О признании утратившим силу приказа Минприроды России от 30.06.2009 № 195».

Законодательство РФ, в том числе Приказ № 173, не содержит требований о необходимости пересмотра сроков эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, назначенных до 01.01.2014.

Законодательно не установлен срок, в течение которого необходимо провести экспертизу промышленной безопасности для тех зданий и сооружений, срок эксплуатации которых не определён в проектах.

Следовательно, обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности скважин ПХГ на данный момент отсутствует.

В решении арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-31746/2017 сделан вывод о том, что требование о проведении экспертизы промышленной безопасности указанных объектов необоснованно, в связи с чем суд признал незаконными пункты 1-40 предписания № П-3167/26/24 от 15.09.2017 аналогичного содержания.

В пунктах 41 и 43 предписания указано, что подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ», ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, ГРП-4, входящие в состав ОПО «Подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ», не оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники.

Предписание в данной части также является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее по тексту - «Правила взрывобезопасности») необходимость по оснащению автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники, возникает только для технологических блоков I и II категорий взрывоопасности.

Согласно п. 2.2. Правил взрывобезопасности категория взрывоопасности технологических блоков определяется расчетом и устанавливается в проектной документации.

В соответствии с проектной документацией Песчано-Уметского УПХГ объекты филиала не обладают категорией взрывоопасности.

Анализ критериев отнесения технологических блоков к I или II категории взрывоопасности, приведённых в таблице 3 приложения № 2 ФНиП, не позволяет отнести ни один вид оборудования, применяемого на ПХГ, к I или II категории взрывоопасности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-31746/2017 пункты 43 и 87 предписания № П-3167/26/24 от 15.09.2017 аналогичного содержания признаны недействительными.

В пункте 42 предписания указано, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации на открытой площадке склада метанола отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Данный пункт предписания также является необоснованным по следующим основаниям.

Пункт Правил безопасности химически опасных производственных объектов (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №559) установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (далее по тексту - «ХОПО»), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - «химически опасные вещества»).

Определение токсичных, высокотоксичных и представляющих опасность для окружающей среды химически опасных веществ дано в п.п. «д», «е», «ж» п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В соответствии с положениями Заключения о токсичности метанола от 04.02.2016, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», метанол не является токсичным, высокотоксичным или представляющим опасность для окружающей среды веществом, а, следовательно, не является и химически опасным.

Таким образом, склад метанола не является ХОПО и требования Правил безопасности химически опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559) не распространяются на оборудование, использующее метанол.

Следовательно, отсутствие средств контроля и анализа загазованности на открытой площадке склада метанола не является нарушением требований промышленной безопасности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-31746/2017 пункт 44 предписания № П-3167/26/24 от 15.09.2017 аналогичного содержания признан недействительным.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-31746/2017, оставленным в указанной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 13 августа 2018 года) признаны недействительными пункты аналогичного содержания предписания № П-3167/26/24 от 15.09.2017, исполнение которого являлось предметом внеплановой проверки, незаконность пунктов 1-43 предписания от 22 февраля 2018 года № П-603/24/24 доказыванию не подлежит.

Следовательно, предписание от 22 февраля 2018 года № П-603/24/24 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Управления на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 февраля 2018 года № П-603/24/24, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ».

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова