Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А07-14257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А07-14257/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее –общество «СУ № 2») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СУ № 2» – Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604) (далее - общество «Стройсервис», должник) федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 135 950 руб. 08 коп., из них: сумма штрафов 1 090 000 руб., сумма неустойки 54 045 950 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 (судья Полтавец Ю.В.) требования учреждения «ДСД «Дальний Восток» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 090 000 руб. штрафов, 36 495 720 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 в части включения в реестр неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ № 2» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования учреждения «ДСД «Дальний Восток» в реестр требований кредиторов должника на сумму расчетов, представленных обществом «СУ № 2». В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопреки устоявшейся судебной практике, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что расчет неустойки производится не из суммы контракта, а из стоимости не выполненных в срок работ. Соответственно, заявитель полагает необходимым определить размер неустойки в соответствии с представленными им расчетами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учреждением «ДСД «Дальний Восток» были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, договорной неустойки:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту от 13.11.2012 № 0322100024512000123-0145776-04 «Выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399, Приморский край» в размере 23 455 081 руб. 96 коп., обязанность по уплате которой возникла 01.12.2014, подтвержденная претензией от 24.03.2015 № ДВ-10/1081;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту от 23.09.2013 № 03-13/СМР «Выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 355 - км 366, Приморский край» в размере 4 876 226 руб. 39 коп., обязанность по уплате которой возникла 01.12.2014, подтвержденная претензией от 24.03.2015 № ДВ-10/1087;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту от 15.01.2014 № 03-14/СМР «Выполнение дорожных работ по реконструкции моста через ручей на км 458 - км 561 автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, Приморский край» в размере 450 685 руб. 56 коп., обязанность по уплате которой возникла 01.12.2014, подтвержденная претензией от 24.03.2015 № ДВ10/1089;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту от 13.10.2012 № 0322100024512000121-0145776-03 «Выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 176,3 - км 182,4, Хабаровский край» в размере 17 550 229 руб. коп., обязанность по уплате которой возникла 02.12.2014, подтвержденная претензией от 24.03.2015 № ДВ-10/1090 (согласно уточнениям).

Кроме того, учреждение «ДСД «Дальний Восток» заявило требование о включении в реестр сумм неустойки по указанным государственным контрактам, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-12564/2015, А73-15960/2014, А73-16330/2014, А73-15424/2014, А73-17370/2014, А73-15858/2014, А73-10518/2016, А73-10246/2016.

Удовлетворяя требования учреждения «ДСД «Дальний Восток» частично и включая в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 36 495 720 руб. 75 коп., суды исходили из того, что согласно условиям государственного контракта пени начисляются от стоимости данного вида работ, а довод общества «СУ № 2» о необходимости учета при расчете неустойки объема выполненной работы не имеет правовых оснований.

Вывод судов является верным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В кассационной жалобе общество «СУ № 2» ссылается на сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный довод заявителя судами рассмотрен и правомерно отклонен исходя из того, что в настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 11.4 упомянутых государственных контрактов за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту строительства, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту строительства, подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Судами ранее был установлен факт нарушения должником сроков выполнения отдельных видов работ по государственным контрактам и задержки сдачи их результата. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Признавая начисление неустойки в заявленном учреждением «ДСД «Дальний Восток» размере обоснованным, суды исходили из того, что отдельные виды работ являются составной частью общей работы по договору, обязательства из которого подлежат согласно его условиям исполнению по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае лишь частичного выполнения отдельного вида работ (например, по подготовке территории строительства) соответствующую работу нельзя считать выполненной, осуществление дальнейших мероприятий строительства не представляется возможным, а результат работ, имеющий самостоятельное экономическое значение, не достигнут.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки за нарушение отдельного вида работ без учета частичного их выполнения не равнозначно начислению неустойки на общую сумму контракта и не противоречит вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответственно, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в обжалуемой части обоснован, соответствует действующему законодательству и не нарушает единообразие судебной практики.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова