Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-119067/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119067/2019-21-316
г. Москва
02 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Портовый таможенный представитель» (690001 ПРИМОРСКИЙ КРАЙ ГОРОД ВЛАДИВОСТОК УЛИЦА ДАЛЬЗАВОДСКАЯ 2 , ОГРН: 1122536004612, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 2536252437, КПП: 253601001, Генеральный директор: Кочерещенко Вадим Владимирович)

к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной таможенной службе (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5 , ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610, КПП: 773001001, РУКОВОДИТЕЛЬ СЛУЖБЫ: Булавин Владимир Иванович)

о признании недействительным приказа от 14.02.2019г. №264.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Иванова А.С.(удостоверение, доверенность 15-49/128-18д от 20.12.2018 года)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2019 г. по 30.0.72019 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Портовый таможенный представитель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании недействительным приказа от 14.02.2019г. №264 «Об исключении из реестра таможенных представителей».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения таможенного органа.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком представлен материалы таможенного дела и отзыв.

Представитель заявителя, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с Приказом ООО «ПТП» было исключено из реестра таможенных представителей, утвержденного приказом Федеральной Таможенной Службы России от 1 сентября 2010 г. № 1613 (с последующими изменениями) (далее - реестр).

15.02.2019 г. заявителю стало известно, что исключение из реестра произошло по причине неуплаты задолженности по таможенным платежам, НДС и пеней, исчисленных по КДТ № 10702070/120718/0096338 от 28.12.2018 г., декларантом по которой являлось ООО «Автомаркет».

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что 25.02.2019 в адрес ООО «ПТП» посредством почтовой связи поступило письмо ФТС России № 05-35/09071, из которого следовало, что решение об исключении из реестра принято в связи с неисполнением обязанности таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на основании пп.2 п.1 ст.403 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), ч. 1 и 2, п.1 ч.10 ст.344, ст.345 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

При этом заявитель указывает, что уведомление об уплате таможенных платежей в адрес общества не поступала ни в личный кабинет, ни по адресу места нахождения ООО «ПТП»

Не согласившись с вынесенным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

Согласно части 22 статьи 73 Федерального закона уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом.

На основании части 19 статьи 73 Федерального закона, срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

Согласно части 23 статьи 73 Федерального закона в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

Судом установлено, что Владивостокская таможня заказным письмом от 09.01.2019 № 25-42/00118 уведомила ООО «ПТП» о неуплаченных суммах таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ДТ № 10702070/120718/0096338, с приложением уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 29.12.2018 г. № 10702000/Ув2018/0002778 (далее - уведомление № 2778).

Отделом документационного обеспечения Владивостокской таможни был сформулирован список внутренних почтовых отправлений от 10.01.2019 № 10 (далее - список № 10) для последующей передачи заказных писем отделению почтовой связи и их отправки адресату.

Согласно информации, содержащейся в списке № 10, вся почтовая корреспонденция, в том числе заказное письмо от 09.01.2019 № 25-42/00118, была принята и отправлена ОПС - 10.01.2019, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099331291945.

Таким образом, с учетом положений части 19 и части 23 статьи 73 Федерального закона, уведомление № 2778 подлежало исполнению в срок до 08.02.2019 (включительно).

Суд отмечает, что до окончания указанного срока заявителем не были приняты меры по исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренной пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Владивостокской таможней произведено взыскание таможенные пошлины, налоги за счет авансовых платежей декларанта ООО «Автомаркет» (решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 12.02.2019 № 10702000/120219/ЗавЗ-000054).

Таким образом, ООО «ПТП» не исполнена обязанность по уплате таможенных и иных платежей, в срок, указанный в уведомлении № 2778, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС, частей 1 и 2, пункта 1 части 10 статьи 344 Федерального закона стало основанием для исключения таможенного представителя из реестра таможенных представителей.

Вместе с этим, согласно информации содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 69099331291945, присвоенному заказному письму от 09.01.2019 № 25-42/00118 с уведомлением № 2778, почтовое отправление прибыло в место вручения 11.01.2019, далее была зафиксирована неудачная попытка вручения и только 09.02.2019 почтовое отправление выслано обратно во Владивостокскую таможню.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) (далее - Правила) заказное почтовое отправление относится к категории регистрируемых почтовых отправлений далее - РПО).

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок) РПО категории «Заказное» подлежит доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В связи с изложенным суд указывает, что ответчик обоснованно письмом от 15.02.2019 № 05-35/09071 уведомил заявителя об исключении из реестра таможенных представителей.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

Кроме этого, суд отмечает, что в судбеном заседании представитель таможенного орагна пояснил, что заявитель на сегодняшний момент включен в реестр таможенных представителей.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому приказу имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время заявитель включён в реестр таможенных представителей.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого приказа Федеральной маможенной службы.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности приказа Федеральной Таможенной службы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст.11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,4,167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Портовый таможенный представитель» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Гилаев Д.А.