Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А58-7982/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7982/2023
28 июня 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-технический центр охраны труда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Система-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута,

с участием представителя истца руководителя ФИО1 по паспорту, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-технический центр охраны труда" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система-сервис" о признании права на ограниченное постоянное пользование нежилым помещением площадью 258,6 кв. м., кадастровый номер 14:36:105045:579, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Островского, дом 2, помещение без номера, для целей обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению площадью 53,2 кв. м., кадастровый номер 14:36:105045:5778, расположенному по адресу: <...>, 4, 5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2024 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» ФИО3, ФИО4.

От ООО «АЦОК Интеллект» 13.05.2024 в суд поступило экспертное заключение № 17268 от 27.02.2024 с исправлением технических ошибок.

В судебном заседании 13.06.2024 истец заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, в качестве эксперта заявлено ООО «Вердикт», внесены на депозит денежные средства 35 000 руб. (платежное поручение от 06.06.2024 № 19).

В суд 13.06.2024 от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление от 12.06.2024 о проведении экспертизы с кандидатурой эксперта МФЦСЭиОН «Вердикт», с вопросами на разрешение эксперта.

Определением от 13.06.2024 судом истцу предложено оформить ходатайство о назначении экспертизы с указанием ее вида (дополнительная, повторная), вопросов на разрешение эксперта.

Определение суда истцом не исполнено, соответствующее процессуальное обращение суду не оформлено, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу ст.82, ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,

сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанного следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает предусмотренных в ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, в том числе установить плату в размере 27 000 руб. исходя из заключения эксперта.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 258,6 кв. м., кадастровый номер 14:36:105045:579, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Островского, 2, помещение б/н, подтверждаемый выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 15.01.2021 (л.д.27-29, т.1).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 52,3 кв. м., кадастровый номер 14:36:105045:5778, расположенного по адресу: <...>, 4, 5, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 15.01.2021 (л.д.30-32, т.1).

Между сторонами подписано соглашение от 06.02.2023 об установлении сервитута – предоставления собственником ООО "Система-сервис" пользователю ООО "Региональный научно-технический центр охраны труда" обеспечения прохода в нежилое помещение, принадлежащего пользователю, право ограниченного пользования частью нежилого помещения, принадлежащего собственнику, расположенного по адресу: <...>, б/н, общей площадью 258,6

кв. м., на срок с 06.02.2023 в течение 6 месяцев (л.д.20-23, т.1).

В п.4.1 соглашения стороны установили плату за установленный сервитут в размере 7 000 руб. без НДС в месяц.

До истечения срока действия соглашения об установлении от 06.02.2023, истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения с установлением платы за сервитут в размере 2 000 руб. в месяц (л.д.14-17, т.).

Ответчиком проект соглашения не подписан, расценен истцом как отказ от урегулирования спора в досудебном порядке и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает, считает, что у истца имеется возможность реализации права пользования объектом недвижимости иным способом без установления сервитута, поскольку нежилое помещение истца находится на 1 этаже с балконом, имеется возможность оборудования входа в помещение с улицы через балкон. Предлагаемая истцом сумма 2 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и не компенсирует потери ответчика, в том числе потери от потенциальных арендаторов, несение жилищно-коммунальных расходов по содержанию помещения, внесение платежей в погашение кредита за помещение (л.д.85-87, т.1).

По ходатайству ответчика, заявленного 21.12.2023 (л.д.88-90, т.1), ввиду невозможности суду самостоятельно определить варианты обеспечения доступа (прохода) к помещению с учетом технических и фактических возможностей и имеющейся ситуации, определения стоимости указанного ограниченного права пользования истцом в год помещения ответчика, судом определением от 09.02.2024 назначена экспертиза.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос:

1). Какова рыночная стоимость указанного ограниченного права пользования ООО "Региональный научно-технический центр охраны труда" в год площадью 51,8 кв. м. -

прохода в помещение с кадастровым номером 14:36:105045:578 через помещение с кадастровым номером 14:36:105045:579?

Как следует из экспертного заключения ООО «АЦОК Интеллект» № 17268 от 27.02.2024, рыночная стоимость ограниченного права пользования ООО "Региональный научно-технический центр охраны труда" в год, площадью 51,8 кв. м. – прохода в помещение с кадастровым номером 14:36:105045:578 через помещение с кадастровым номером 14:36:105045:579, составляет 826 728 руб. (л.д.51, т.2).

Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

По смыслу изложенных истцом доводов исковые требования направлены на пресечение действий ответчика, нарушающих права истца на доступ в его помещения (абзац 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

На основании п.1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

По правилам ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут

обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Из плана нежилого помещения, технического паспорта помещений не следует невозможность эксплуатации истцом своим помещением на условиях, представленных в проекте соглашения, в частности, установления платы за проход через помещение с кадастровым номером 14:36:105045:579, в размере 2 000 руб. в месяц.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства отказа ответчика истцу в предоставлении доступа, воспрепятствовании пользования помещением.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иного способа эксплуатирования помещением, в связи с чем судом в иске отказано.

Истец вправе реализовать право на защиту гражданских прав иным способом, в том числе урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения об установлении сервитута по прекращению действия соглашения от 06.02.2023.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы.

Истцу подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда 35 000 руб., внесенные платежным поручением от 06.06.2024 № 19.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-технический центр охраны труда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева