Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А63-14343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14343/2017
17 ноября 2017 года.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению,

акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Пятигорск,

акционерное общество «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 № 411,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 № 519, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 03/60, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.08.2017 № 411.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Пятигорск (далее – ФИО2), акционерное общество «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск (далее – АО «Пятигорскгоргаз»),

Общество в заявлении и уточнениях к заявлению утверждало, что административное правонарушение совершено агентом общества, не повлекло за собой какие-либо негативные последствия как для граждан, так и для охраняемых отношений, обществом заявлено ходатайство о снижении размера ранее назначенного ему административного штрафа в два раза.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях и просил суд учесть материальное положение общества и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Управление в отзыве на заявление и дополнительном отзыве мотивировало возражения на заявленные доводы общества, указывало на доказанность совершенного обществом правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзывах.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступила жалоба ФИО2 на действия АО «Пятигорскгоргаз» по факту навязывания невыгодных условий по договору на выполнение работ (оказание услуг) путем включения, в том числе в технические условия № ТУ0032-0003359 от 30.09.2016 условий о пересогласовании (согласовании) проекта газификации объекта капитального строительства и их оплаты.

АО «Пятигорскгоргаз» на основании агентского договора от 31.12.2009 № 10-818/09, заключенного между ним (агент) и обществом (принципал), осуществляет комплекс действий, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по газораспределительной сети общества до конечных потребителей на территории города Пятигорска.

Агентский договор № 1314-06-32/14 от 25.09.2014, заключенный также между обществом (принципал) и АО «Пятигорскгоргаз» (агент), дает право агенту осуществлять подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также, выдавать технические условия, заключать договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения на территории города Пятигорска.

В соответствии с условиями указанных агентских договоров права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в рамках указанных договоров, возникают непосредственно у принципала, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Выявив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП, определением от 11.07.2017 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении № 411.

28 июля 2017 года при участии представителя общества, с учетом его письменных пояснений, управлением был составлен протокол № 234.

09 февраля 2017 года, рассмотрев материалы административного дела, управлением в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, установили доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Подпункт «б» пункта 97 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013 закрепляет, что - мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Так согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (далее — ИЖС). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам ИЖС.

Правила подключения определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно Техническому регламенту система газоснабжения является одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и включается в состав здания или сооружения.

Учитывая, что проектная документация на объект ИЖС не разрабатывается, то не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС.

Пунктом 4 Технического регламента предусмотрено, что положения Технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

Понятие сети газопотребления жилых зданий дано в пункте 2 Правилпроведениятехническогодиагностированиявнутридомовогои

внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (далее - Приказ). Согласно Приказу, «сеть газопотребления жилых зданий» - единый комплекс, включающий в себя наружные (вводные газопроводы и газопроводы-вводы) и внутренние газопроводы, сооружения и технические устройства.

Таким образом, разработка проектной документации на устройство систем инженерно-технического обеспечения (в том числе систем газоснабжения), проектируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не обязательна для объектов ИЖС, но может разрабатываться по волеизъявлению заявителя.

Материалами дела подтверждается факт того, что что подписанные заместителем исполнительного директора главным инженером общества технические условия № ТУ 003 2-0003359 от 30.09.2016, содержат пункт 5, которым предусмотрено требование о согласовании с АО «Пятигорскгоргаз» проекта газификации.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объектом нарушения являются общественные отношения в области промышленности, строительства, энергетики.

Объективная сторона - осуществление обществом действий, выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, обязанность по соблюдению которых лежит на обществе, как на субъекте естественной монополии.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013, ограничений то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не представлено в данное дело надлежащих доказательств, которые могли бы явиться основанием для применения названной выше нормы в отношении совершенного обществом правонарушения, обществом не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

Из пояснений сторон судом установлено, что общество данное правонарушение совершило неоднократно, учитывая то, что общество является субъектом естественной монополии, абоненты лишены альтернативы получения возможности технологического подключения, что также свидетельствует о значительных отрицательных социально-экономических последствиях допускаемого правонарушения.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова