Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А35-7884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7884/2019
07 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев после перерыва, объявленного 04.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 года № 442, диплом 104604 0012710 (рег. № 499) от 12.12.2017 года, выдан ФГБОУВО «Курский государственный университет», ФИО2 по доверенности № 453 от 19.11.2019 года;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 года, диплом от 01.07.2013 года № КС 31034, выдан АОУ ВПО Курской области «КАГМС,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (далее – ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.01.2020 от ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» поступили протоколы испытаний. Документы приобщены к материалам дела.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма Управления ветеринарии по Курской области.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал по заявленным требованиям.

В судебном заседании 04.02.2020 заслушаны пояснения вызванных в качестве специалистов сотрудников ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» ФИО4, ФИО5. Судом и представителями сторон заданы вопросы указанным специалистам.

Судом объявлен в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыв в предварительном судебном заседании до 06.02.2020 до 16 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, поддержал ранее изложенную позицию по делу, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных доказательств в целях подтверждения, как пояснил представитель общества, сомнения в достоверности произведенных исследований на предмет обнаружения Listeria monocytogenes в пробах, отобранных должностными лицами административного органа.

Представители заявителя возражали по ходатайству об отложении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи АПК РФ).

Обосновывая заявленное ходатайство, представитель лица, привлекаемого к ответственности, полагает необходимым доказать недостоверность результатов лабораторных испытаний Орловского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» путем сопоставления указанных результатов с результатами иной лаборатории, в которой также исследовалась продукция общества (выработанная в иной период), при этом, как указывает представитель общества, Listeria monocytogenes в пробах, отобранных из продукции, выработанной в иной период, нежели в рассматриваемом деле, обнаружена не была.

Оценивая данный довод, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Как видно из материалов настоящего дела, предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось (определения суда от 10.10.2019, 19.11.2019, 17.12.2019) по ходатайствам представителя лица, привлекаемого к ответственности, именно в целях предоставления возможности обществу «ИНВЕСТ-ГРУПП» представить дополнительные доказательства, в том числе подтвердить вышеизложенные доводы о разных результатах лабораторных исследований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществу «ИНВЕСТ-ГРУПП» было предоставлено необходимое и достаточное время для представления доказательств в обоснование своих доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение достаточности (статьи 71 АПК РФ) представленных доказательств (в том числе относительно достаточности доказательств, подтверждающих реализацию продукции, не отвечающей требованиям технического регламента) относится к исключительной прерогативе суда, принимая во внимание, что ходатайство было заявлено обществом несвоевременно, явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, а также принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в удовлетворении соответствующего ходатайства обществу «ИНВЕСТ-ГРУПП» судом отказано.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, также просил в случае удовлетворения заявленных требований назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям издано распоряжение № 217-РК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (т.1 л.д. 11-14), осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 305025, <...>.

Копия распоряжения получена 15.03.2019 генеральным директором ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» ФИО6 под роспись (т. 1 л.д. 14).

Указанная проверка проводилась с целью исполнения Протокола заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1; Приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.А. Данкверта № 1449 от 14 декабря 2018 года «О проведении проверок», Приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Е.С. Черного №770 от 25 декабря 2018 года «О проведении проверок».

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 401-19/1 от 07.02.2019 в фарше куриный "Натуральный" замороженный, отобранного 29.01.2019 в магазине "Продукты" индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: Курская область, Рыльский район г. Рыльск, Р. Люксембург, д. 81, стр. г (акт отбора № 1119584 от 29.01.2019), выработанного 16.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН-<***>; ИНН-<***>), обнаружена Listeria monocytogenes, значение нормативное - не допускается в 25,0 г., установленное значение обнаружена в 25,0 г;

- согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 1638-19 ОВ/1 от 25.03.2019 в тушке цыпленка-бройлера 1 категории замороженной отобранной 21.03.2019 в магазине "Никита-1" индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу: <...> (акт отбора № 176339 от 21.03.2019), выработанной 19.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН-<***>; ИНН <***>), превышен уровень КМАФАнМ, значение нормативное - не более 5,0 x l05, установленное значение 5,6 x 106;

- согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 1632-19 ОВ/1 от 25.03.2019, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 1633-19 ОВ/1 от 25.03.2019 в фарше курином натуральном замороженном, отобранном 21.03.2019 в магазине индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: Курская область, Пристенский район, пгт. Кировский ул. Дзержинского, д. 42 (акты отбора от 21.03.2019 № 175750 и № 1175740), выработанном 25.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП», превышен уровень КМАФАнМ, значение нормативное - не более 5,0x105, установленное значение 7,5x106, 9,6 х106 соответственно.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям составлен акт проверки от 15.04.2019 № 217 (т. 1 л.д. 37-42).

Генеральный директор ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» ФИО6 15.04.2019 ознакомлен с указанным актом, получил его копию со всеми приложениями, о чем свидетельствует подпись на акте (т. 1 л.д. 41).

Уведомлением от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 132) ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» было извещено о времени и месте (<...>, каб. 607, 06.08.2019 в 11 час. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено лично генеральным директором ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» ФИО6 29.07.2019 под роспись.

06.08.2019 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО10 в присутствии генерального директора ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 217, в соответствии с которым ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» нарушены требования п. 1, п. 2, п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) (утвержден Решением Комисии Таможенного Союза № 880 от 8 декабря 2011 года), а также пункт 47 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений генерального директора ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» ФИО6, изложенных в протоколе: «с нарушениями, указанными в протоколе, согласен, претензий к проверке не имею. По факту обнаружения в фарше куриный натуральный замороженный Listeria monocytogenes проведен усиленный лабораторный контроль в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», результат отрицательный. По фактам превышения уровня КМАФАнМ в тушке цыпленка бройлера I категории замороженной, в фарше курином натуральном замороженном на предприятии усилен контроль, результаты исследования отобранных проб на КМАФАнМ отрицательные».

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв. В отзыве общество ссылается на следующие обстоятельства. 21.03.2019, как указывает общество, был произведен отбор проб тушки цыпленка-бройлера 1 категории, выработанной 19.03.2019г., замороженной, в магазине «Никита-1» ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...><...>, стр. А. Обнаружено, как указывает общество, превышение уровня КМАФАнМ. Далее, как поясняет общество, 21.03.2019 г. был произведен отбор проб фарш куриный «Натуральный» замороженный, выработанный 25.02.2019г., в магазине ИП ФИО9, расположенного по адресу: <...>. Обнаружено, как пояснило общество, превышение уровня КМАФАнМ.

В тоже время, как указывает общество, 21.03.2019 г. были проведены отборы проб фарш куриный «Натуральный», выработанный 20.03.2019 г. ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», расположенное по адресу: <...>, была сделана контрольная проба, упакованная в сейф-пакет, что отражено в Акте отбора проб № 1178279 от 21.03.19 г. Как указывает общество, по результатам проведенного исследования в фарше куриный «Натуральный» была обнаружена Listeria monocytogenes. После этого ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» поясняет, что оно направило на повторное исследование контрольный образец, упакованный в сейф-пакет в Областное бюджетное учреждение «Курская областная ветеринарная лаборатория», по результатам которого, как указало общество, Listeria monocytogenes не выявлена.

Указанное обстоятельство ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» расценивает как то, что предыдущий результат (показавший наличие Listeria monocytogenes) был недостоверным.

Также ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» ссылается на то, что при взятии проб (в рамках рассматриваемого дела) государственными инспекторами отдела государственного ветеринарного надзора Управления контрольных проб не изымалось, в связи с чем, как полагает общество, проверить достоверность полученных результатов, при установленных ошибочных результатах со стороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» не представляется возможным.

Также общество указало на то, что им регулярно сдавались смывы с поверхности объектов, подлежащих ветеринарному надзору, при этом превышение норм патогенных микроорганизмов не выявлялось.

ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» также ссылается на то, что в акте отбора проб от 29.01.2019 (фарш куриный «Натуральный» замороженный, выработанный 16.01.2019 г. в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <...>, где была обнаружена Listeria monocytogenes) в графе «Результаты осмотра продукции» отражено, что целостность упаковки изымаемого образца для исследования нарушена, что не может, как полагает ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», свидетельствовать о заражении продукции Listeria monocytogenes на производстве и, как следствие, быть основанием привлечения к административной ответственности ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП». При этом, как указывает ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», нарушена температура хранения в морозильной камере, не при -18 С.

Кроме того, общество ссылается на то, что в Акте отбора проб от 21.03.19 г. в магазине ИП ФИО9 отражено недостоверное время изъятия проб – 08 ч.00 мин., в то время как режим работы магазина установлен с 09 ч. 00 мин., в Акте отбора проб от 21.03.19г. в магазине ИП ФИО8 – 00 ч. 00 мин., что также не соответствует действительности и подвергает сомнению достоверность результата исследования партии тушки.

Также ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» ссылается на то, что административный орган должен был поставить общество на усиленный контроль в связи с отрицательными результатами лабораторных исследований, чего не было сделано заявителем.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась с целью исполнения Протокола заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно- инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции входят в полномочия Россельхознадзора.

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, вправе, в том числе, главные государственные ветеринарные инспектора.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 217 от 06.08.2019 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной, поскольку отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 11 Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

9 декабря 2011 г. Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, установлены в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - ЕСТ) (пункт 1.1 статьи 1 указанных требований).

Согласно пункту 47 раздела 1 главы II ЕСТ, в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека согласно данным Единым требованиям.

В соответствии с пунктом 51 ЕСТ, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают, в том числе, следующие группы микроорганизмов:

- санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки;

- патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы и Listeria monocytogenes.

Как следует из материалов дела, административным органом установлены нарушения гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов в выработанной ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» продукции:

- в фарше курином "Натуральный" замороженном обнаружена Listeria monocytogenes (обнаружена в 25,0 г);

- в тушке цыпленка-бройлера 1 категории замороженной превышен уровень КМАФАнМ (установленное значение 5,6x106);

- в фарше курином натуральном замороженном превышен уровень КМАФАнМ (установленное значение 7,5x106, 9,6 х106).

В полуфабрикатах из мяса птицы натуральных содержание L. monocytogenes в 25 г

не допускается (пункт 1.9.2 таблицы ЕСТ «Мясо и мясопродукты; птица, яйца и продукты их переработки группа 02, из группы 04 (яйца птицы), группа 16 (готовые к употреблению продукты)»).

В тушках и мясе птицы (фасованное охлажденное, подмороженное, замороженное) допустимый уровень КМАФАнМ, КОЕ/г составляет не более 5 x 105.

В полуфабрикатах из мяса птицы натуральных (мясокостные, бескостные без панировки) допустимый уровень КМАФАнМ, КОЕ/г составляет не более 1 x 105.

В рассматриваемом случае вменяемые обществу нарушения гигиенических нормативов подтверждаются срочными отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 401-19/1 от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 57), № 1638-19 ОВ/1 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 124), № 1632-19 ОВ/1 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 126), № 1633-19 ОВ/1 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 125).

Доводы общества «ИНВЕСТ-ГРУПП», связанные с недоверием к проведенным Орловским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лабораторная» относительно содержания Listeria monocytogenes в фарше курином «Натуральный» замороженном, отобранном 29.01.2019 в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: Курская область, Рыльский район г. Рыльск, Р. Люксембург, д. 81, стр. г (акт отбора № 1119584 от 29.01.2019), сводятся к тому, что указанные микроорганизмы обнаруживались данной лабораторией в продукции, выработанной в марте 2019 года, при этом продукция, выработанная в марте 2019 года также исследовалась Областным бюджетным учреждением «Курская областная ветеринарная лаборатория», не обнаружившим Listeria monocytogenes.

Между тем, как было указано выше, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что Listeria monocytogenes была выявлена, согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 401-19/1 от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 57), в фарше курином «Натуральный» замороженном, отобранном 29.01.2019 в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: Курская область, Рыльский район г. Рыльск, Р. Люксембург, д. 81, стр. г (акт отбора № 1119584 от 29.01.2019), какие-либо доказательства, связанные с отсутствием Listeria monocytogenes в продукции, выработанной обществом «ИНВЕСТ-ГРУПП» в иное время, в том числе в марте 2019 года, не могут быть признаны доказательствами, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ), поскольку никаким образом не подтверждают и не опровергают факта обнаружения Listeria monocytogenes в фарше курином, отобранном 29.01.2019 (акт отбора № 1119584 от 29.01.2019).

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения в части обнаружения Listeria monocytogenes, по причине нарушения целостности упаковки изымаемого для исследования образца и температуры хранения в морозильной камере, судом отклоняется по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта от 05.06.2013 № 148-ст введен в действие ГОСТ 31904-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (далее – ГОСТ 31904-2012).

Пунктом 4.4 ГОСТа 31904-2012 установлено, что перед отбором лабораторных проб визуально оценивают внешний вид упаковки выборочных единиц, попавших в выборку, и (или) продукта, содержащегося в выборочных единицах. Визуальную оценку подразделяют на три категории:

- на нормальную по внешнему виду - при осмотре не обнаружены отклонения, вызванные развитием микроорганизмов;

- подозрительную по внешнему виду - при осмотре обнаружено одно или несколько отклонений, которые могли возникнуть как вследствие микробной порчи, так и вследствие химических и биохимических реакций в продукте;

- испорченные продукты - при осмотре обнаружены явные дефекты упаковки выборочных единиц и (или) продукта: бомбаж, хлопуши, брожение, плесневение, гниение, ослизнение, прокисание и другие дефекты.

Отбор проб проводят по каждой вышеперечисленной категории отдельно.

Согласно пункту 34 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» от 31 июля 2018 года № 13, образцы (пробы) не принимаются для проведения исследований (испытаний) и измерений в следующих случаях:

доставка произведена в сроки, не соответствующие требованиям настоящих Правил, либо сроки годности образцов (проб) истекли или истекают до начала исследований (испытаний) и измерений;

отсутствует акт отбора;

доставленные образцы (пробы) не соответствуют сведениям, указанным в акте отбора (например, внешний вид отличается от заявленного);

нарушена целостность опечатанной упаковки (сейф-пакета) образцов (проб).

При этом в акте отбора указывается информация об отказе в приеме образцов (проб).

Непринятые образцы (пробы) с товаросопроводительными документами возвращаются лицу, их доставившему.

В рассматриваемом случае отобранные пробы были приняты Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Приказом Минсельхоза России от 13.08.2019 № 484 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов листериоза.

Как указано в разделе II «Общая характеристика листериоза» данных правил, листериоз - инфекционная болезнь животных, характеризующаяся некоординированными движениями, потерей равновесия, судорогами, парезами, параличами, искривлением шеи, потерей зрения, абортами, метритами, маститами, общим угнетением, повышением температуры тела, лихорадкой, снижением или полной потерей аппетита. Возможна бессимптомная форма течения болезни.

К листериозу восприимчивы парнокопытные и непарнокопытные животные, лисицы, норки, шиншиллы, еноты, песцы, кролики, собаки, кошки, обезьяны, грызуны, а также птицы (далее - восприимчивые животные).

Возбудителем листериоза являются бактерии рода Listeria: Listeria monocytogenes и Listeria ivanovii (далее - возбудитель).

Возбудитель устойчив во внешней среде. Остается жизнеспособным в сене, мясокостной муке до 134 дней, в навозе до 115 дней, в животноводческих помещениях - до 48 дней. Малоустойчив к действию дезинфицирующих средств.

Инкубационный период при листериозе составляет от 7 до 30 дней.

Основными источниками возбудителя являются больные, переболевшие восприимчивые животные и животные-листерионосители (животные, не имеющие клинических признаков и выделяющие возбудитель во внешнюю среду). Резервуарами возбудителя являются дикие и синантропные грызуны.

Передача возбудителя осуществляется фекально-оральным, контактным, алиментарным, аспирационным и трансплацентарным путями.

Факторами передачи возбудителя являются продукция животного происхождения, вода, корма, почва и иные объекты окружающей среды, контаминированные возбудителем листериоза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику процесса заражения листериозом (им заражаются непосредственно животные, а не продукция), факт нарушения целостности упаковки в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку возможность заражения указанными бактериями в помещении магазина индивидуального предпринимателя исключается.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лабораторная» (Орловский филиал), подготовившее срочные отчеты, является аккредитованной лабораторией, что подтверждается сведения с Интернет-сайта https://fsa.gov.ru/, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать срочные отчеты недостоверными доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства того, что проведенные данным учреждением лабораторные исследования продукции ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», проведены с нарушением требований норм действующего законодательства, суду не представлены.

Учитывая изложенное, данные доводы общества судом отклоняются.

Относительно довода общества о том, что административным органом контрольные пробы не изымались, суд полагает необходимым отметить, что Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), раздел IX. «Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза» которого не содержит каких-либо требований о необходимости изъятия контрольных проб.

Не установлены данные требования также ГОСТ 31904-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.06.2013 № 148-ст).

Кроме того, согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» от 31 июля 2018 года № 13 (далее - Рекомендации № 13) «контрольный образец (проба)» - часть образца (средней пробы), отобранная для проведения повторных исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции в случае возникновения споров; «лабораторный образец (проба)» - образец (проба), отобранный для доставки в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) или иную испытательную лабораторию в целях проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции; Контрольный образец (проба) в сейф-пакете или опломбированном (опечатанном) виде хранится в соответствии с требованиями документа, согласно которому изготовлена пищевая продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) и может храниться у уполномоченного лица, в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или испытательной лаборатории, проводившей исследования (испытания) и измерения, либо у владельца пищевой продукции до истечения срока ее годности, но не более 14 календарных дней с даты завершения исследований (испытаний) и измерений, а в случае установления несоответствия образца (пробы) требованиям технических регламентов - до истечения срока годности пищевой продукции, но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах исследований (испытаний) и измерений. Место хранения контрольного образца (пробы), а также номер сейф-пакета или номер пломбы указываются в акте отбора, (п. 24 Рекомендаций № 13).

В случае если контрольный образец (проба) не был выделен при отборе образцов (проб), в акте отбора приводится соответствующая запись. При этом в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) или иную испытательную лабораторию доставляется средняя проба, лабораторный и контрольный образцы (пробы) выделяются из доставленной средней пробы. По возможности масса контрольного образца (пробы) должна соответствовать массе лабораторного образца (пробы) с учетом положений пункта 11 настоящих Правил, (п. 25 Рекомендаций № 13).

Спорные акты отбора в рассматриваемом случае содержат отметку о том, что контрольный образец (проба) не был выделен при отборе образцов (проб).

Учитывая, что выделение контрольного образца (пробы) не является обязательным при отборе проб, при этом обществом не приведено какого-либо правового обоснования необходимости такого выделения (общество основывается на том, что во время иной проверки контрольный образец изымался, а во время спорной – нет), соответствующий довод общества не может быть принят судом во внимание.

Оценивая доводы общества о том, что в актах отбора проб от 21.03.19 (в магазине ИП ФИО9) и от 21.03.19 (в магазине ИП ФИО8) указано неправильное время отбора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, установлено, что отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1.

Указанное приложение № 1 предусматривает отметку о времени отбора проб с точностью до минуты.

Составление акта отбора проб, как это усматривается из положений раздела IX. «Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза», служит целям подтверждения самого факта такого отбора, а также соблюдения установленной процедуры отбора.

Как видно из представленных в материалы дела копий актов № 176339 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 119) и № 175750 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 120), время отбора в них действительно указано как 00 час. 00 мин. и 08 час. 00 мин. соответственно.

Согласно письменным пояснениям административного органа, должностным лицом при оформлении данного акта отбора проб в ФГИС «Меркурий» была допущена техническая ошибка (опечатка); информация о времени отбора проб относится к сведениям, не подлежащим редактированию, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала возможность внесения изменений в акт отбора проб в части исправления времени отбора проб.

Суд полагает, что данный факт не подвергает сомнению достоверность результатов исследования, поскольку отбор проб осуществлялся должностным лицом Управления в режиме рабочего времени магазина в присутствии владельца проб - ИП ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая, что остальные сведения, предусмотренные приложением № 1 к Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, в актах отражены, общество не оспаривает сам факт отбора, однако при этом не обосновывает, каким образом именно указание неправильного времени отразилось на соблюдении процедуры проб и могло повлиять на результаты исследования (общество ссылается лишь на недоверие к исследованиям, вызванное данными ошибками, иными словами, доводы общества основаны на предположениях), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указание неверного времени не является существенным нарушением требований, предъявляемых к форме акта отбора проб, в связи с чем, спорные акты не могут быть лишь на этом основании быть признаны недостоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, данные доводы общества подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (о том, что общество регулярно сдавало смывы, о том, что ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» не было поставлено на усиленный контроль) не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают факта производства продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов. Кроме того, в рамках настоящего дела не подлежат исследованию вопросы, связанные с законностью действий административного органа по введению (отсутствию введения) усиленного лабораторного контроля.

ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» осуществляет деятельность по производству продукции из мяса птицы, в силу чего должно соблюдать приведенные требования законодательства, в том числе требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Таким образом, ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» осуществляло деятельность по производству продукции из мяса птицы с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), что выразилось в производстве продукции с нарушением гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о наличии в действиях ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Доказательств принятия ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов, технических регламентов в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» к административной ответственности судом не установлено. ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2019 № 217, актом проверки от 15.04.2019 № 217, срочными отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства и реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, материалами дела подтверждается, что совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которые приобрели спорную продукцию, произведенную с нарушением требований технического регламента.

В связи с этим правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Санкцией ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае правовых оснований для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, применив минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.01.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 305025 <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям),

ИНН получателя: 5753041975,

КПП получателя: 575301001,

л/с № <***>,

БИК 043807001, код платежа 08,

ОКТМО 38701000,

р/с № <***>,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск,

КБК 08111690010016000140

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова