Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А71-14523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8936/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А71-14523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 по делу № А71-14523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (далее - общество «УК ЖК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (далее – ответчик, общество УК «Траст») о взыскании 400 605 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 73 014 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (далее – третье лицо, общество «Завьялово-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества УК «Траст» в пользу общества «УК ЖК-Сервис» взыскано 227 278 руб. 63 коп., из которых 194 096 руб. 15 коп. неосновательное обогащение, 33 182 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.03.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 999 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение оставлено без изменения.

Общество УК «Траст» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все денежные средства, собранные с жителей многоквартирного дома, потрачены на проведение текущего ремонта, факт проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома отражены в актах о проведении текущего ремонта спорного многоквартирного дома (далее – МКД), подписанных представителем собственников МКД без замечаний.

В своей жалобе заявитель жалобы указывает, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом решения собрания собственников МКД № 12 от 06.12.2019, принято и утверждено Положение о совете МКД, согласно которому в ведении совета МКД находятся полномочия по согласованию и проведению текущего ремонта, акты (калькуляциям) на проведение текущего ремонта МКД подписаны между управляющей компанией (ответчиком) и являющимся на тот момент председателем совета многоквартирного дома ФИО1, о факте согласования проведения работ по текущему ремонту свидетельствует и согласование председателем совета многоквартирного дома калькуляции на проведения текущего ремонта, с дополнениями и комментариями.

В рамках дела № A71-16814/2021 истцу передана техническая документация на спорный МКД, в том числе акты по фактически выполненным работам по текущему ремонту для нужд спорного МКД. Денежные средства, полученные за использование общедомового имущества публичным акционерным обществом «Ростелеком» использованы на текущий ремонт МКД, что подтверждается двусторонним актом.

Кроме того, общество УК «Траст» указывает, что в целях исполнения работ по текущему ремонту, ответчиком заключены договоры поставки от 01.09.2020 № 01/09-01 с обществом с ограниченной ответственностью «САФАРИ» на поставку оконных блоков для нужд МКД № 12 по ул. Ленина, с. Первомайский, на общую сумму 96 200 руб., поставка подтверждается товарной накладной от 01.09.2020 № 29, а факт оплаты платежным поручением, также в марте 2021 года осуществлена поставка почтовых ящиков для нужд МКД на общую сумму 22 000 руб., данные товарно-материальные ценности закуплены в рамках работ по текущему ремонту МКД, которые проводились силами ответчика, что отображено в калькуляциях, утвержденных советом МКД.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда, что инициатором проведения собрания собственников помещений МКД для наделения полномочиями истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения является собственник квартиры № 26 ФИО1, при том, что ФИО1 являлась подписантом согласованных калькуляций на выполнение работ по текущему ремонту, также подписывала оправдательный документ, подтверждающий факты выполнения работ по текущему ремонту МКД № 12 и годовой отчет, согласно которому подтвердила факт расходования денежных средств общества УК «Траст» по строке «текущий ремонт».

Общество «Траст» указывает, что истец умалчивал о том факте, что собственниками спорного МКД принято решение об уменьшении стоимости сбора денежных средств по строке «текущий ремонт», согласно протоколу № 12-2021 собрания собственников МКД № 12 от 18.02.2021 (вопрос № 7) размер платежа на текущий ремонт уменьшен 02 руб., данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение истца, связанное с необоснованным извлечением выгоды за счет ответчика, копия названного протокола предоставлена истцу в рамках дела № А71-18614/2021.

Доводов относительно выводов судов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 206 509 руб. 44 коп. и приходящихся на данную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, в указанной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «УК ЖК-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № Л12-2019 от 06.12.2019, вопросы 4, 5) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом № 12 (далее – МКД) по ул. Ленина с. Первомайский, Завьяловский район, Удмуртская Республика.

Ранее управление МКД осуществляло общество УК «Траст».

Ответчик, как управляющая компания спорного дома, в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор средств на текущий ремонт общего имущества в МКД.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 16.01.2021, принято решение уполномочить новую управляющую компанию – общество «УК ЖКСервис» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую организацию – общество УК «Траст» для истребования не израсходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

В период управления МКД общество УК «Траст» осуществляло сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 3,45 руб./кв.м из расчета общей площади жилых помещений в МКД равной 3 283,98 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения общества УК «Траст» с учетом уточнения составляет 400 605 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить удерживаемые денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии оставлена общество УК «Траст» без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком представлены доказательства технического обслуживания теплосчетчиков и уборки мест общего пользования на сумму 206 509 руб. 44 коп., что исключает в данной части неосновательное обогащение ответчика, в оставшейся части суды пришли к выводу, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта общего имущества МКД, израсходованные ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, что повлекло удовлетворение исковых требований в части взыскания 194 096 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 33 182 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.03.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 999 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не исследовались вопросы о том, проведен ли фактически ответчиком ремонт (с учетом представленных в материалы дела доказательств), наличие (либо отсутствие) жалоб на действия ответчика от собственников МКД, а также вопросы наличия (либо отсутствия) необходимости осуществления ответчиком указанных им работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, экономически обоснованной стоимости таких работ.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов о наличии на стороне общества УК «Траст» неосновательного обогащения является преждевременным.

Формальный подход к выяснению фактических обстоятельств в данном деле, по существу сводящийся к определению в качестве единственного основания для признания целевого расходования ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, наличие решения собственников МКД о проведении текущего ремонта без установления обстоятельств целесообразности осуществления ответчиком работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, не обеспечивает полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего спора в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать вопрос о фактически осуществленном в спорный период ремонте общего имущества МКД, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе распределить государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 по делу № А71-14523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 227 278 руб. 63 коп., из которых 194 096 руб. 15 коп. неосновательное обогащение, 33 182 руб. 48 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.03.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 999 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 по делу № А71-14523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Д.И. Мындря