Решение от 20 января 2021 г. по делу № А46-20062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-20062/2020
20 января 2021 года
город Омск


Решение в виде подписания резолютивной части принято 28.12.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огородное» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045515001388, идентификационный номер налогоплательщика 5509005681, адрес: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 55092027700034300004 о назначении административного наказания от 21.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огородное» (далее также – заявитель, ООО «Огородное», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 55092027700034300004 о назначении административного наказания от 21.10.2020.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Требование заявителя мотивировано тем, что в его адрес не поступила копия протокола от 13.10.2020 № 55092027700034300001, чем нарушено его право на ознакомление с таковым, что, как следствие, повлекло принятие административным органом незаконного постановления.

Заинтересованным лицом в порядке, установленном частью 2 статьи 228 АПК РФ, представлен отзыв, в котором указано на необоснованность требования ООО «Огородное», поскольку мотивом предъявления такого явились искажённые фактические обстоятельства. Также административным органом отмечено, что обществом получены все процессуальные документы, вынесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением (в виде резолютивной части) от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области требование ООО «Огородное» оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), в результате которой обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Огородное» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) (осуществление незаконных валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации).

Основанием этого явилось обнаружение в ходе проверки факта выдачи 22.10.2018 ООО «Огородное» заработной платы в форме наличной валюты Российской Федерации в общей сумме 174 205 р. 74 к. состоявшим с ним в трудовых отношениях физическим лицам-нерезидентам: гражданину Таджикистана – ФИО1 (трудовой договор№ 5 от 01.03.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 19 406 р. 44 к.; гражданину Таджикистана – ФИО2 Аслиддину (трудовой договор № 25 от 23.04.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 17 111 р. 12 к.; гражданину Таджикистана – ФИО3 (трудовой договор № 26 от 18.05.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 15 991 р. 07 к.; гражданину Таджикистана – ФИО14 Элбеку (трудовой договор № 27 от 18.05.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 15 991 р. 07 к.; гражданину Таджикистана – ФИО4 (трудовой договор № 28 от 18.05.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 15 991 р. 07 к.; гражданину Таджикистана – ФИО5 (трудовой договор № 29 от 18.05.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 15 991 р. 07 к.; гражданину Таджикистана – ФИО6 (трудовой договор № 42 от 08.06.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 14 744 р. 78 к.; гражданину Таджикистана – ФИО7 (трудовой договор № 44 от 08.06.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 14 744 р. 78 к.; гражданину Таджикистана – ФИО8 (трудовой договор № 45 от 08.06.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 14 744 р. 78 к.; гражданину Таджикистана – ФИО9 (трудовой договор № 40 от 08.06.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 14 744 р. 78 к.; гражданину Таджикистана – ФИО10 (трудовой договор № 41 от 08.06.2018) на основании платёжной ведомости № 38 от 22.10.2018 в сумме 14 744 р. 78 к.

Указанные работники являются временно пребывавшими на территории Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2020 № 550920200005004.

Административным органом 13.10.2020 в лице старшего государственного налогового инспектора отдела контрольной работы Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области ФИО11 в отношении ООО «Огородное» составлен протокол № 55092027700034300002 об административном правонарушении, наказуемом в силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2020 № 55092027700034300004 Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области ФИО12 ООО «Таврический овощевод» признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в размере 65 327 р. 16 к.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации, в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту является валютной операцией, что в полной мере исчерпывается приведёнными выше положениями. Наличие иных обязательных элементов для характеристики приведённых отношений в качестве валютных операций не требуется.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета.

Осуществление валютной операции без использования банковского счета, исходя из системного толкования приведённых норм, не является ограничением, предполагающим применение к нему особого порядка регулирования по сравнению с предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, приведённая норма, являясь бланкетной, допускает иной (применительно к общему) порядок регулирования трудовых отношений с участием иностранных граждан при наличии прямого указания на это федерального закона или международного договора Российской Федерации.

В данном случае с учётом специфики отношений, обусловленной участием в таких физического лица-нерезидента, применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО9, ФИО3, ФИО13 ФИО2 А., ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 являются гражданами Таджикистана, вида на жительство в РФ не имеют.

ООО «Огородное» выплатило указанным лицам заработную плату наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Из приведённых обстоятельств видно, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии общества содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При предъявлении требования заявителем особое внимание уделено обстоятельству ненаправления копии протокола об административном правонарушении от 13.10.2020 № 55092027700034300001 в адрес общества, что, по его убеждению, является грубым нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания.

Данный факт опровергается материалами дела, в частности, в списке внутренних почтовых отправлений от 15.10.2020, содержатся сведения о направлении протокола от 13.10.2020 № 55092027700034300002 в адрес заявителя (факт направления подтверждён кассовым чеком от 16.10.2020). Кроме того, судом установлено, что номер 55092027700034300001 в рамках дела об административном правонарушении 550920277000343 присвоен уведомлению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, из чего следует ошибочность суждения общества о невыполнении обязанности по направлению протокола «от 13.10.2020 № 55092027700034300001».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, протокол об административном правонарушении от 13.10.2020 № 55092027700034300002 составлен, постановление № 55092027700034300004 о назначении административного наказания от 21.10.2020 – вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области (часть 1 статьи 28.3, статья 23.60 КоАП РФ, пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, выразившейся в исключении при осуществлении валютной операции одного из механизмов контроля за ней, предусмотренных Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (уполномоченный банк), обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Огородное» в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 55092027700034300004, вынесенного 21.10.2020 в селе Азово Азовского немецкого национального района Омской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Огородное» (зарегистрировано юридическим лицом 24.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1025501992670, идентификационный номер налогоплательщика 5534009922, адрес: 646812, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 65 327 рублей 16 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич