Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А35-9186/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9186/2019
24 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.10.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, отвечтик) о взыскании задолженности по договору №9/2019 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.08.2018 в размере 357 150 руб. 00 коп., пени в размере 9 285 руб. 38 коп., юридических расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 329 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, устно уточнил заявленные требования, уменьшив сумму долга на 1 600 руб. по спорному акту № 13 от 11.11.2018.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве от 07.11.2019, ссылаясь на то, что в ранее подписанных актах ответчиком установлено завышение объемов и стоимости оказанных услуг. Пояснил, что по актам, заявленным в настоящем деле, имеется спор только в отношении акта № 13 от 11.11.2018 по количеству часов фактически оказанных услуг, в связи с чем сумма излишне выставленного объема услуг составляет 1600 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд:

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2013, ОГРНИП 313463201600067, ИНН <***>.

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2013, ОГРНИП 315325600044943, ИНН <***>.

01.08.2018 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №9/2019 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуг, указанные в пункте 1.2 договора, на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату Исполнителю за оказанные им услуги на условиях договора. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление Заказчику автомобильной и специальной строительной техники за плату и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять Заказчику акты оказанных услуг, оформленные на основании путевых листов, счет на оплату. Заказчик в свою очередь в силу пункта 2.2.5 договора обязан в течение десяти дней произвести проверку документов, предъявленных Исполнителем и возвратить в адрес Исполнителя вторые экземпляры, надлежащим образом оформленных (подписанных) документов, либо направить в указанный срок мотивированные возражения.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании договорной цены согласно Приложению 1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах или сменных рапортах, подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя Заказчика, и подписанных Сторонами актах оказанных услуг.

Согласно Приложению 1 стоимость 1 мото/часа Камаза-манипулятора 7 т вездеход составляет 1 700 руб. без НДС, стоимость 1 мото/часа Камаза-манипулятора 7 т составляет 1 500 руб. без НДС, стоимость 1 мото/часа автовышки японской телеск. 17 составляет 1 000 руб. без НДС.

Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения Заказчиком пункта 3.3 договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2018 по 31.12.2019.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Курской области по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии одной стороной в адрес другой стороны.

Во исполнение условий договора между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были подписаны следующие акты оказанных услуг: №1 от 09.08.2018, №2 от 27.08.2018, №3 от 27.08.2018, №4 от 03.09.2018, №5 от 04.09.2018, №6 от 12.09.2018, №7 от 24.09.2018, №8 от 27.09.2018, №9 от 15.10.2018, №10 от26.10.2018, №11 от 3.11.2018, №12 от 6.11.2018, №13 от 11.11.2018, №14 от 17.11.2018, №15 от 24.11.2018, №16 от 01.12.2018, №17 от 10.12.2018, №18 от 17.12.2018,всего на сумму 1 161 650 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил на сумму 804 500 руб. 00 коп., в результате чего у ИП ФИО3 образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 357 150 руб. 00 коп. (не оплачены акты №3 от 27.08.2018 на сумму 12 750 руб., 13 от 11.11.2018 на сумму 83 200 руб., № 16 от 01.12.2018 на сумму 78 400 руб., № 17 от 10.12.2018 на сумму 101 200 руб., № 18 от 17.12.2018 на сумму 81 600 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 20.06.2019 31/19, в которой предлагал в добровольном порядке погасить задолженность и пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 6.4 договора обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по договору №9/2019 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.08.2018 в размере 355 550 руб. 00 коп., пени в размере 9 285 руб. 38 коп. и судебных расходов.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ИП ФИО3 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем был заключен договор от 01.08.2018 №9/2019 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению Заказчику автомобильной и специальной строительной техники за плату и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату Исполнителю за оказанные им услуги на условиях договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2.1.6 договора Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять Заказчику акты оказанных услуг, оформленные на основании путевых листов, счет на оплату. Заказчик в свою очередь в силу пункта 2.2.5 договора обязан в течение десяти дней произвести проверку документов, предъявленных Исполнителем и возвратить в адрес Исполнителя вторые экземпляры, надлежащим образом оформленных (подписанных) документов, либо направить в указанный срок мотивированные возражения.

Во исполнение условий договора между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были подписаны следующие акты оказанных услуг: №3 от 27.08.2018 на сумму 12 750 руб., №13 от 11.11.2018 на сумму 83 200 руб., № 16 от 01.12.2018 на сумму 78 400 руб., № 17 от 10.12.2018 на сумму 101 200 руб., № 18 от 17.12.2018 на сумму 81 600 руб., всего на сумму 357 150 руб. При этом, как следует из текста указанных актов, перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как усматривается из материалов дела, указанные акты подписаны со стороны заказчика ФИО3 без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. Ни в момент приемки оказанных услуг, ни в течение длительного периода времени после (вплоть до предъявления в суд настоящего искового заявления) заказчик каких-либо претензий к исполнителю относительно факта оказания услуг, поименованных в указанных актах, не предъявлял.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве от 07.11.2019 указывала, что оплата оказанных услуг по выше названным актам была приостановлена с целью проверки указанных актов и проведения перерасчета стоимости оказанных услуг, поскольку заказчиком было установлено завышение объемов оказанных услуг и соответственно их стоимости, а именно расхождения между количеством фактически оказанных услуг согласно путевых листов /сменных рапортов и количеством часов, указанных в актах (подробные расчеты по каждому акту приведены в тексте отзыва).

Между тем, получив от исполнителя спорные акты оказанных услуг заказчик в силу пункта 2.2.5 договора обязан был произвести проверку документов, предъявленных исполнителем, в течение десяти дней и при наличии оснований направить в указанный срок мотивированные возражения.

Таким образом, поскольку расхождения между количеством фактически оказанных услуг согласно путевых листов/сменных рапортов и количеством часов, указанных в актах, носят очевидный характер, при проведении предусмотренной договором проверки и подписании спорных актов у ответчика имелась реальная возможность установить указанные обстоятельства и заявить свои возражения относительно указанных объемов услуг, которой ответчик, тем не менее, не воспользовался.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, каких-либо письменных возражений после подписания актов ответчик не заявлял и в адрес истца не направлял, возражения были заявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, часть актов по договору от 01.08.2018 №9/2019 была ранее уже оплачена ответчиком, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем споре заявлена задолженность по неоплаченным актам №3 от 27.08.2018, № 13 от 11.11.2018, № 16 от 01.12.2018, № 17 от 10.12.2018, № 18 от 17.12.2018. При этом невнесение оплаты по указанным актам ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Как следует из пояснений представителя ответчика, из указанных выше актов в акте № 13 от 11.11.2018 имеется расхождение по количеству часов фактически оказанных услуг, в связи с чем сумма излишне выставленного объема услуг составляет 1600 руб. Кроме того, по ранее оплаченным актам также имеется сумма излишне выставленного объема в общем размере 130 000 руб. Вместе с тем, данный довод ответчика не является основанием для неуплаты истцу денежных средств по другим актам за оказанные услуги, по которым нет спора по объему оказанных услуг и их стоимости. При этом встречный иск в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен не был, а на спорную сумму 1600 руб. истец добровольно уменьшил суму исковых требований.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заказчик принял оказанные ответчиком услуги по актам №3 от 27.08.2018, № 13 от 11.11.2018, № 16 от 01.12.2018, № 17 от 10.12.2018, № 18 от 17.12.2018 на указанную истцом сумму 357 150 руб.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору №9/2019 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.08.2018 в размере 355 550 руб. 00 коп. (с учетом произведенного истцом уточнения) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пени за нарушением сроков оплаты каждого из выше названных актов (расчет пени приведен в тексте искового заявления) в общей сумме 9285 руб. 38 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения Заказчиком пункта 3.3 договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

При этом в силу пункта 3.3 договора оплата услуг производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, вместе с тем, в связи с уменьшением истцом основной суммы задолженности суд произвел перерасчет взыскиваемой пени:

1. За период с 18.01.2019 по 18.09.2019: 81 600*244*0,01%= 1 991, 04 руб.

2. За период с 28.09.2018 по 18.09.2019: 12 750*356*0,01%= 453,90 руб.

3. За период с 12.12.2018 по 18.09.2019: 81 600*281*0,01%= 2 292,92 руб.

4. За период с 01.01.2019 по 18.09.2019: 78 400*261*0,01%= 1 952,28 руб.

5. За период с 11.01.2019 по 18.09.2019: 101 200*251*0,01%= 2 540,12 руб., а всего 9230 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик контррасчет взыскиваемой пени не представил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, заявленные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки подлежат удовлетворению в размере 9230 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., заявитель представил договор возмездного оказания правовых услуг от 11.09.2019, заключенный между ИП ФИО2 как доверителем, и ООО «Русские просторы» как поверенным, квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 11.09.2019.

Согласно пункту 1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать ему по порученному делу следующие социально - правовые услуги: консультации; изучение материалов по делу; исполнение последующих документов по делу в первой инстанции; вынесение заявлений и ходатайств; осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции. Краткое содержание вопроса подлежащего оспариванию (обеспечению): Взыскание задолженности по договору № 9/2019 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники (пункт 2).

В силу пункта 5 договора оплата правовых услуг по настоящему договору составляет: 1) Юридическая консультация, ознакомление с материалами дела и составление искового заявления - 5000 (пять тысяч) рублей.

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 11.09.2019 об оплате ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. ООО «Русские просторы» за оказание юридических услуг по договору от 11.09.2019.

Материалами дела подтверждается подача в суд и составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, незначительной длительности судебных заседаний, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления). Указанные расходы в силу статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения настоящего дела подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца, с учетом изложенного выше, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 355 550 руб. 00 коп., неустойку в сумме 9230 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4999 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10295 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 32 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 19.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых