Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А28-2843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2843/2023
г. Киров
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (далее – ответчик, общество, ООО «Арион»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке №У0130-095/012 по адресу: <...> у дома №137 за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 448 660 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 21.08.2023 в сумме 64 675 рублей 04 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленного требования. ООО «Арион» указывает, что направление ответчику Уведомления № 3606-01-09ЛР об освобождении земельного участка по истечении 30 дней с момента прекращения договора произвести демонтаж и вывоз НТО, а также восстановить земельный участок после освобождения его от объекта не является Уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке, как-то предусмотрено подпунктом 3.2.11.договора, где указано об отказе от исполнения договора по инициативе Управления. Уведомление должно содержать в себе прямое указание на отказ от дальнейшего исполнения договора, а не на последствия наступающие при прекращении договорных отношений между сторонами. Ссылается на то, что истцом не могут быть применимы расчеты за пользование земельным участком исходя из положений Методики определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», поскольку данная Методика производит начисление необоснованно; расчет применения коэффициента-дефлятора не соответствует действительности. Кроме того общество указывает, что кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 по делу № 88а-10851/2021 признано недействующим постановление администрации г. Кирова от 1 ноября 2019 года № 2733-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года» в части невключения в новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кирова мест размещения нестационарных торговых объектов, по следующим адресам: <...> южнее дома № 79 «б», ул. Воровского, у дома 137, ул. Горького, у дома № 57, ул. Комсомольская, в районе домов № 21 и № 23. В связи с чем, ссылка на недействующую схему в Уведомлении приводит к недействительности самого Уведомления. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы с общества на основании решения Арбитражного суда Кировской области.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом дополнений, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Администратор) и обществом с ограниченной ответственностью ООО Фирма «Арион» (далее – Предприниматель) был заключен договор от 02.12.2016 № 243 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», в соответствии с условиями которого Администратор предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (Объект), имеющий следующие характеристики: вид объекта - торговый павильон; специализация: продовольственные и непродовольственные товары; площадь земельного участка – 32,1 кв. м., площадь объекта – 32,1 кв.м., по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, у дома № 137 на земельном участке № У0130-095/012 согласно плану с указанием точного местоположения объекта (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2018).

Право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО, объект) предоставлено в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 02.12.2016 № 355 (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора определен сторонами пунктом 4.1 договора с 01.01.2017 до 31.12.2019 года.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок) от 02.12.2016 № 243 не предусматривает его пролонгацию.

Плата за право размещения объекта установлена в размере начальной цены аукциона, определенной в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п и составляет 238 272 рубля 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора плата за право размещения объекта вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 26.10.2017 к договору № 243 размер годовой платы за размещение Объекта ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг по Кировской области, определенного Правительством Кировской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора при расторжении договора по соглашению сторон, отказе от договора (исполнения договора) по инициативе управления, предприниматель обязан обеспечить в течение трех суток демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта и предъявить его управлению.

Согласно пункту 6.4 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления Администратором письменного уведомления о расторжении договора по адресу предпринимателя, указанному в разделе 8 настоящего договора (исполнения договора).

Истец направил ответчику уведомление № 3604-01-09ЛР от 28.11.2019 об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента прекращения договора произвести демонтаж и вывоз НТО, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта.

Ответчику было направлено повторное уведомление от 20.04.2020 №1989-01-09ЛР об освобождении места размещения Объекта в связи с истечением срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 по делу №А28-4450/2020, оставленным без изменения определением от 25.03.2021 Второго арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу, на ООО Фирма «Арион» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> у дома № 137, на земельном участке с учетным номером У0130-095/012, и восстановить место размещения нестационарного торгового объекта после его демонтажа.

Арбитражным судом Кировской области по решению суда № А28-4450/2020 21.04.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036533658 на освобождение места размещения от объекта. Территориальным управлением 30.04.2021 (исх.3269-01-09ЛР) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает истец, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в нарушение требований договора и решения суда, НТО не демонтировано.

Факт занятия места размещения нестационарного торгового объекта подтверждает актом осмотра от 30.01.2023.

Арбитражным судом Кировской области от 23.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 по делу А28-4450/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу № А28-11487/2021 с общества в пользу Территориального управления взыскана задолженность за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2020 по 17.08.2021.

16.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо-предупреждение № 263-01-09ЛР о необходимости погасить задолженность за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, предупредив об обращении в суд в случае неисполнения требования письма. Письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 по делу №А28-4450/2020, оставленным без изменения определением от 25.03.2021 Второго арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу, Договор признан прекратившим свое действие, на ООО Фирма «Арион» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> у дома № 137, на земельном участке с учетным номером У0130-095/012, и восстановить место размещения нестационарного торгового объекта после его демонтажа.

На момент вынесения решения по настоящему делу нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> у дома № 137, на земельном участке с учетным номером У0130-095/012, ответчиком не демонтирован и не вывезен. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

При расчете платы за фактическое пользование места размещения НТО истец использовал положения Методики определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 №3869-п с применением коэффициента-дефлятора.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 18.11.2019 № 2835-п на 2020 год утвержден коэффициент-дефлятор в размере 1,57. В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 17.11.2020 № 2530-п на 2021 год утвержден коэффициент-дефлятор в размере 1,64. В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 12.11.2021 № 2557-п на 2022 год утвержден коэффициент-дефлятор в размере 1,71.

Сумма задолженности за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 по расчету истца составляет 448 660 рублей 09 копеек.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил, иных методик для начисления платы за пользование земельным участком не привел, не представил доказательств иной стоимости пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы ООО «Арион», приводимые в обоснование своей позиции по делу, судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-11487/2021 и им дана надлежащая правовая оценка.

Как ранее уже сказано, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.03.2021 по 21.08.2023 в сумме 64 675 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 21.08.2023 в сумме 64 675 рублей 04 копеек соответствует сумме задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения требования Территориального управления о взыскании процентов, в том числе в связи с действовавшим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга (448 660 рублей 09 копеек) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в сумме 46 885 рублей44 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) задолженность по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома №137 на земельном участке № У0130-095/012 за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 448 660 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 21.08.2023 в сумме 46 885 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 806 (двенадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин