Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-1477/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1477/2025
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11703/2025)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-1477/2025, принятое по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к акционерному обществу «Метрострой Северной столицы»,


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой северной столицы» (далее - АО «Метрострой северной столицы»), о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам от 17.10.2021 № 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, и договору от 28.12.2021 № 10.

Определением от 26.02.2025 суд, в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ, выделил требования, возникшие из договоров от 17.10.2021 № 08, от 17.10.2021 № 09 и от 28.12.2021 № 10, в отдельное производство, поскольку ответчиком оспаривается факт наличия основной задолженности.

ОАО «Метрострой» просило принять уточненный иск о взыскании с АО «Метрострой северной столицы» неустойки в сумме 47 022 733,9 руб., исчисленной по состоянию на 18.12.2024.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к производству иск в уточненном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества «Метрострой Северной столицы» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 23 511 366, 65 руб. неустойки по договорам от 17.10.2021 № 01, 02, 03, 04, 05, 07. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с уменьшением судом размера неустойки.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ОАО «Метрострой» (арендодатель) и АО «Метрострой Северной Столицы» (арендатор») 17.10.2021 заключили договоры аренды                       № 01 - 05, 07 (договоры № 01 - 05, 07), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за арендную плату на срок аренды недвижимое имущество (объекты производственного назначения: нежилые помещения и иные                             сооружения – помещения), иные некапитальные временные сооружения.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании счета на оплату, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пункта 8.2 договора, в случае нарушения арендодателем обязательств по оплате любого из платежей, арендатор обязуется по получении письменного требования другой стороны оплатить неустойку в размере 0,1% от такой невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что арендная плата внесена не вовремя, ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-83238/2023 с АО «Метрострой северной столицы» в пользу ОАО «Метрострой» взыскана задолженность размере 311 310 716,65 руб.

За просрочку внесения арендной платы по договорам № 01-05, 07 арендодатель, начислив на сумму долга пени, направил в адрес арендатора претензию с требованием об уплате пеней.

Оставление АО «Метрострой северной столицы» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Метрострой» в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суд поступил отзыв АО «Метрострой Северной Столицы» на уточненный иск, в котором указал, что неустойка на суммы доплаты не может начисляться на период не ранее 26.07.2024, просил размер неустойки снизить до 14 864 722,81 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Таким образом, убытки истца в связи с просрочкой внесения арендной платы могут быть связаны только лишь с начислением «мораторных» процентов.

На дату введения наблюдения (17.02.2020) ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 6% годовых.

Ответчик внес предварительную оплату в общем размере 482 074 392,69 руб. за период аренды декабрь 2021 года – май 2023 года.

Истец предъявил к взысканию неустойку из расчета 0,1% в день от размера просроченного платежа, что эквивалентно 36,5% годовых.

Такая неустойка в 6,1 раз превышает ставку рефинансирования и, соответственно, потенциальные убытки в связи с необходимостью начисления и уплаты «мораторных» процентов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На сайте Центрального банка России опубликована следующая информация о динамике средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным в рублях нефинансовым организациям на срок более одного года.

Средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям на срок более одного года составляет 11,7% годовых, что также в 2,9 раз меньше заявленной Истцом неустойки. Кроме того, средневзвешенная ставка по долгосрочным депозитам (от 6 месяцев) за предоплаченный период (декабрь 2021 года – май 2023 года) составляет 8,72% годовых.

Исходя из этого, потенциальная выгода от использования денежных средств внесенной предварительной оплаты за 18 месяцев могла бы составить 63 055 330,56 руб., в связи с чем,  размер взыскиваемой неустойки в любом случае подлежит уменьшению на данную сумму.

Оценив, изложенные в ходатайстве доводы ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа недопущения обогащения стороны за счет штрафных санкций, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 23 511 366, 65 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы судебный акт о взыскании самой арендной платы не вступил в законную силу (дело № А56-83238/2023), в связи с чем установленные в деле №А56-83238/2024 факты не имели преюдициального значения.

Кроме того, вывод о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы  по договорам №№ 01 - 05, 07 по состоянию 18.12.2024,  не основан на материалах дела.

Однако указанные выводы суда не повлекли принятия неправильного судебного акта, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

В остальном, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-1477/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева