Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А01-2442/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2442/2016
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-18728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манжулова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 по делу№ А01-2442/2016 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Манжулову Юрию Алексеевичу (ИНН 0104005733404, ОГРНИП 312010504500013) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.07.2012 в размере 314 414 руб. 55 коп., в том числе: ссудной задолженности – 219 704 руб. 50 коп., начисленных процентов – 50 411 руб. 60 коп., неуплаченной комиссии – 552 руб. 50 коп., пени по основному долгу – 34 553 руб. 66 коп., пени на просроченные проценты – 9 192 руб. 29 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № <***>-5 от 04.07.2012, заключенному между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04.07.2012 в сумме 275 668 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 219 704 руб. 50 коп., просроченные проценты - 50 411 руб. 60 коп., комиссия – 552 руб. 50 коп., пеня по просроченному основному долгу – 3 000 руб., пеня по просроченным процентам – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 16 коп., а всего – 284 141 руб. 76 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № <***>-5 о залоге оборудования от 04.07.2012, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2: - пресс-подборщик ППТ-041 «Клевер», 2012 года выпуска, заводской № 1234, производительность 10 т.ч., местонахождение: Республика Адыгея, <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости – 400 000 руб., с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи (реализации) заложенного имущества на срок до 1 года (до 01.08.2018), в связи с тем, что заложенное имущество (пресс-подборщик ППТ-041 «Клевер», 2012 г.в., заводской номер 1234, производительность 10 т/ч) является основным средством производства в крестьянско-фермерском хозяйстве. Отсрочка реализации заложенного имущества, как указывает апеллянт, позволит Главе КФХ ФИО2 получить доход в 2017 году от эксплуатации Пресса-подборщика и реализовать сено в 2017 году и зимой-весной 2018 года, что позволит исполнить денежное обязательство перед кредитором АО «Россельхозбанк», будет соблюден баланс интересов кредитора и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, заявленное представителем должника ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, рассмотрено судом, однако в его удовлетворении ответчику отказано в связи с необоснованностью. Кроме того, истец указывает, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО2 принято Арбитражным судом Республики Адыгея 03.11.2016. Судебный процесс длился около года, при этом все это время должник использовал заложенное имущество по производственному назначению. Однако, за весь указанный период судебного разбирательства предприниматель произвел оплату по кредитному договору лишь двумя платежами: 05.04.2017 на сумму 13 179 руб. 20 коп. и 04.05.2017 на сумму 353 руб. 48 коп., которые были произведены по пояснениям должника за счет полученных им субсидий.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.07.2012 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 458 514 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрена, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 26.05.2017 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 458 514 руб., что подтверждается банковским ордером № 74454 от 04.07.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор № <***>-5 о залоге оборудования от 04.07.2012, согласно которого залогодатель передает в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств предприниматель передал банку в залог пресс подборщик ППТ-041 «Клевер», 2012 года выпуска, заводской номер 1234, производительность 10 т.ч., местонахождение: Республика Адыгея, <...>.

Согласно пункту 3.5 договора залога право залога возникает с момента заключения договора.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 421 ГК РФ, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких- либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита. Если обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора является правомерным. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Сторонами в пункте 1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором условия для взимания комиссии за обслуживание кредита не противоречат действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, в период судебного разбирательства предприниматель произвел оплату по кредитному договору двумя платежами - 05.04.2017 на сумму 13 179 руб. 20 коп. и 04.05.2017 на сумму 353 руб. 48 коп., что подтверждается выписками с расчетного счета ответчика. Данные сумы были учтены банком при уточнении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору №<***> от 04.07.2012 подтверждена материалами дела, что последним не оспорено, доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 275 668 руб. 60 коп.

Доводов относительно указанной части судебного акта заявителем жалобы не приведено.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 43 745 руб. 95 коп., из которых - 34 553 руб. 66 коп. пеня на основной долг и 9 192 руб. 29 коп. пеня на просроченные проценты в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного договором размера неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная пеня за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору подлежит снижению в части пени по основному долгу до 3 000 руб., и в части пени по просроченным процентам до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по просроченной задолженности и процентам.

Согласно положениям статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога, начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Определением от 18.04.2017 по настоящему делу была назначены судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению от 10.07.2017 № 32-06/2017 рыночная стоимость пресс-подборщика ППТ- 41 «Клевер Tukan 1600 определена в размере 400 000 руб.

Истцом и ответчиком результаты экспертизы и требования не оспорены.

Таким образом, определена рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просил обратить взыскание.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции с учетом начальной продажной цены указанного выше заложенного имущества согласно экспертному заключению.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления отсрочки сроком до 1 года для исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке не основана на нормах права и положениях договора, в связи с чем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, как следует из пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Так, право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) прямо предусмотрено статьей 334 ГК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе получить удовлетворение своего требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, из стоимости заложенного имущества (предмета залога), в том числе, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В случае, если должник не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, кредитор вправе потребовать удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что предоставление отсрочки продажи в отношении заложенного имущество лишает возможности истца получить то, на что он был вправе рассчитывать при заключений договора.

Банк предоставил ответчику кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предоставление отсрочки обращения взыскания в отношении заложенного имущества будет являться недопустимым, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик будет извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 по делу№ А01-2442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова