Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А60-59677/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5018/17

Екатеринбург

29 июня 2018 г.


Дело № А60-59677/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего наследственным имуществом, оставшимся после смерти Эвиняна Самвела Айкои, Жигаревича Константина Анатольевичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017по делу № А60-59677/17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

доверительного управляющего Жигаревича К.А. – Швалев К.Д. (доверенность от 25.04.2018), Галяутдинов А.С. (доверенность от 25.04.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гранд» (далее - общество «ТСК «Гранд», должник) Гусева Евгения Борисовича – Медведчук Ю.Н. (доверенность от 23.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» о признании общества «ТСК «Гранд» несостоятельным (банкротом).

Определением 08.02.2016 названное заявление признано обоснованным,в отношении общества «ТСК «Гранд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Е.Б.

Решением от 13.07.2016 общество «ТСК «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Е.Б.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. 12.07.2017 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа от 01.05.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Эвиняном Самвелом Айкоичем (далее – Эйвинян С.А.), а также признании недействительными сделок по перечислению должником по платежным поручениям от 09.06.2014 № 129, от 11.07.2014 № 187 и от 20.08.2014 № 258 за Эвиняна С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Евроцемент групп» (далее - общество «Евроцемент групп»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» (далее - общество «УК «Свиньин и партнеры») и Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» (далее - предприятие «Горэлектросети») в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 01.05.2014 денежных средств в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп., а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены: договор займаот 01.05.2014, заключенный между должником и Эвиняном С.А., и сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Евроцемент груп», общества «УК «Свиньин и Партнеры» и предприятия «Горэлектросети» денежных средств в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с Эвиняна С.А. в пользу общества «ТСК «Гранд» денежных средств в размере 2 794 586 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигаревич К.А. просит определение от 23.10.2017 и постановление от 31.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приостановил производство по рассмотрению апелляционной инстанции в связи со смертью Эвиняна С.А. до определения его правопреемника и не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по данному спору. Заявитель считает, что выводы судов о безвозмездности и нереальности передачи денежных средств по договору займа, об осведомленности Эвиняна С.А. о наличии у должника признаков банкротства, и о доказанности цели и причинении вреда имущественным правам кредиторов являются преждевременными, поскольку факт передачи денежных средств по приходно-кассовому ордеру ничем не опровергнут, фальсификация или иной порок данного документа судом не установлены, а наличие у должника денежных средств на расчетном счете на момент получения займа не опровергает факт получения займа, в связи с чем суды неверно применили п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суды необоснованно признали Эвиняна С.А. аффилированным к должнику, поскольку ранее выданная ему доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени должника сама по себе не может служить доказательством того, что Эвинян С.А. способен оказывать влияние на деятельность должника, выдача доверенности являлась разовой, предоставленные по ней полномочия суды не исследовали, доказательства передачи доверенности Эвиняну С.А. и ее использования им отсутствуют.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник по поручению Эвиняна С.А. в период с 09.06.2014 по 20.08.2014 перечислил в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп. в счет погашении имеющихся перед данными лицами обязательств, а именно: 09.06.2014 в пользу общества «Евроцемент групп» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 13-54 от 25.06.2013 (Эвинян С.А) за цемент»; 11.07.2014 в пользу общества «УК «Свиньин и Партнеры» с указанием в назначении платежа «Оплата цены имущества по п.п. 2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014 (Эвинян С.А.)»; 20.08.2014 в пользу предприятия «Горэлектросети» с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 228 от 24.07.2014 (ИП Эвинян С.А.)».

В обоснование вышеназванных перечислений Эвинян С.А. ссылается на то, что между ним (займодавец) и обществом «ТСК «Гранд» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа от 01.05.2014, по условиям которого займодавец в порядке финансовой помощи передает заемщику наличные денежные средства в сумме 5 200 000 руб. в момент подписания договора, а заемщик обязуется выдать приходный кассовый ордер на всю сумму займа и возвратить полученную сумму в срок до 30.08.2014 как наличными денежными средствами, так и безналичными перечислениями на расчетный счет займодавца или путем оплаты счетов, выставленных займодавцу сторонними организациями, и на то, что во исполнение обязанностей по возврату сумм займа по договору займа от 01.05.2014 должник произвел перечисление за Эвиняна С.А. спорных денежных средств третьим лицам.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средствв размере 5 200 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанциик приходному кассовому ордеру от 01.05.2014 № 23.

Определением от 18.12.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. Определением от 08.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 13.07.2017 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б., обращаясь в арбитражный судс настоящим заявлением, ссылался на то, что договор беспроцентного займаот 01.05.2014 и произведенные должником в счет погашения заемных обязательств по поручению Эвиняна С.А. в пользу третьих лиц перечисления на общую сумму 2 794 586 руб. 21 коп. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены аффилированными лицами с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего и повлекли выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 2 794 586 руб. 21 коп., при том, что доказательства встречного предоставления по договору займа и доказательства разумности, экономической целесообразности спорных сделок не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2017, Эвинян С.А. и общество «УК «Свиньин и партнеры» обратились с апелляционными жалобами.

Эвинян С.А. в своей апелляционной жалобе ссылался на пропуск конкурсным управляющим установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности для оспаривания спорных сделок, а также на наличие между ним и должником правоотношений, связанных с арендой принадлежащих Эвиняну С.А. транспортных средств, на наличие у должника значительной суммы задолженности и согласование в связи с этим сторонами заключения договора беспроцентного займа от 01.05.2014 на сумму данной задолженности.

Общество «УК «Свиньин и партнеры» в апелляционной жалобе ссылалось на неисследование судом вопроса о том, в пользу кого и на какой счет были перечислены спорные денежные средства, а также на необоснованный отказ суда в принятии ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока давности обращения с настоящим заявлением, а также полагало, что признание недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу «УК «Свиньин и партнеры» может повлечь предъявление Эвиняном С.А. к нему регрессного требования.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе и в направленных в апелляционный суд 06.12.2017 и 11.12.2017 дополнениях Эвинян С.А. не заявлял, и общество «УК «Свиньин и партнеры» в суде апелляционной инстанции иных доводов также не заявляло, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции никто не представил.

Определениями от 14.12.2017 и 04.12.2017 названные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лицапо осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, совершаемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершеннаядо или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждениюпо заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной статьи для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума № 25), а фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей, и реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротстваи участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5, 7 постановления Пленума № 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума № 63).

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротств,е к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включениев текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством, а, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельность (абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В силу п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указанияст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, поскольку заявление о признании общества «ТСК «Гранд» банкротом принято к производству арбитражного суда 18.12.2015, а оспариваемый договор беспроцентного займа заключен 01.05.2014, то данный договор заключен менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе п. 26 постановления Пленума № 35, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование факт передачи Эвиняном С.А. должнику заемных денежных средств представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.05.2014 № 23, в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют иные первичные, бесспорные документы, с необходимой достаточностью подтверждающие передачу и получение должником спорных заёмных денежных средств, доказательства наличия у Эвиняна С.А. финансовой возможности с учетом его доходов выдать должнику в качестве займа спорные денежные средства в сумме 5 200 000 руб. также не представлены, а сведения, свидетельствующие о принятии должником в установленном порядке спорных денежных средств и их последующем расходования должником, а также сведения, подтверждающие отражение спорной платежной операции в соответствующих документах бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сама по себе копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.05.2014 № 23, в отсутствие иных доказательств, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающих факт передачи Эвиняном С.А. и получения должником спорных денежных средств, при том, что при рассмотрении дел действует повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для признания доказанным факта выдачи Эвиняном С.А. обществу «ТСК «Гранд» спорных заемных денежных средств.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между должником и Эвиняном С.А. имеет место фактическая заинтересованность в рамках которой должник выдавал Эвиняну С.А. доверенность от 09.06.2014 № 029 на получение товарно-материальных ценностей от лица должника, а также то, что документы, свидетельствующие о фактической и реальной передаче Эвиняном С.А. должнику спорных заемных денежных средств, отсутствуют, а наличие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного договора не доказано, при том, что должником неоднократно использовалась данная схема по заключению договора займа, а на момент совершения спорной сделки у должника на счетах имелись денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, при том, что иное не доказано, суды обоснованно признали действия должника и Эвиняна С.А. неправомерными, направленными на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях вывода на подконтрольное лицо денежных средств из конкурсной массы, признав их в данном случае злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дел наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий, позволяющих признать оспариваемый договор беспроцентного займа от 01.05.2014 недействительным по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 09.06.2014, 11.07.2014, 20.08.2014 должник по поручению Эвиняна С.А. в счет погашения задолженностей последнего перечислил в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп., и, учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 11.10.2016, то есть названные платежи были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в то время как на момент совершения названных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что общество «ТСК «Гранд» на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности, при том, что иное не доказано, учитывая, что каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств должником за Эвиняна С.А. не имелось, а также, исходя из того, что, как установлено судами, между Эвиняном С.А. и должником имеется фактическая аффилированность, в связи с чем в момент совершения оспариваемых сделок Эвинян С.А. должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок от 09.06.2014, от 11.07.2014 от 20.08.2014 кредиторам должника причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

С учетом вышеизложенного, суды правильно установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания сделок по перечислению должником за предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп. недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о наличии у Эвиняна С.А. денежных обязательств перед третьими лицами, в адрес которых должник производил за Эвиняна С.А. спорные платежи, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не могут свидетельствовать о наличии у должника соответствующих правовых оснований для исполнения за должника его денежных обязательств перед третьими лицами.

Ссылка Эвиняна С.А. и общества «УК «Свиньин и партнеры» на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему обособленному спору по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что первый конкурсный управляющий должника - Гусев Е.Б. был утвержден 13.07.2016, а с настоящим заявлением об оспаривании сделок он обратился в арбитражный суд 12.07.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод Эвиняна С.А. о наличии между ним и должником правоотношений, связанных с арендой принадлежащих Эвиняну С.А. транспортных средств, на наличие у должника значительной суммы задолженности и согласование в связи с этим сторонами заключения договора беспроцентного займа от 01.05.2014 на сумму данной задолженности, правильно отклонен судами, поскольку названное утверждение ничем не подтверждено и не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, признав договор беспроцентного займа от 01.05.2014 недействительной (ничтожной) сделкой и учитывая, что произведенные должником во исполнение обязанностей по возврату спорного займа перечисления осуществлены должником без встречного предоставления, суды, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили в качестве последствия недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с Эвиняна С.А. в пользу должника денежных средств в сумме 2 794 586 руб. 21 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно не приостановил производство по рассмотрению апелляционной инстанции в связи со смертью ее заявителя – Эвиняна С.А., подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Определением от 14.12.2017 апелляционная жалоба Эвиняна С.А. принята к производству апелляционного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2018.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данной апелляционной жалобы, судебные извещения направлены апелляционным судом в адрес лиц, участвующих в деле, при этом Эвинян С.А. 06.12.2017 и 11.12.2017 представлял в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, а 19.12.2017 Эвинян С.А. получил соответствующее извещение о том, что апелляционные жалобы буду рассмотрены в судебном заседании 24.01.2018, и в дальнейшем какие-либо ходатайства или уведомления по факту смерти Эвиняна С.А. 18.01.2018 в суд апелляционной инстанции не поступали, и апелляционный суд не был никем уведомлен об указанном обстоятельстве, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Эвиняна С.А. и апелляционная жалоба Эвиняна С.А. была правомерно рассмотрена апелляционным судом по существу.

Из изложенного следует, что обстоятельство, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, а может являться основанием для совершения иных процессуальных действий.

Следует также отметить, что доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд 03.05.2018 в электронном виде, сам Эвинян С.А. в своей апелляционной жалобе не заявлял, на обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе на необходимость представить какие-либо дополнительные доказательства, не ссылался, и в период с 14.12.2017 по 17.01.2018 Эвинян С.А. никаких дополнений в суд апелляционной инстанции не представлял, а все доводы, заявленные Эвиняном С.А. в апелляционной жалобе были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу в установленном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-59677/17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу доверительного управляющего наследственным имуществом, оставшимся после смерти Эвиняна Самвела Айкои, Жигаревича Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин