Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А31-8698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-8698/2016
г. Кострома
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2019 по 04.04.2019.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2017 года по делу №А31-8698/2016-6201 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Римейк», г.Кострома (ИНН <***> ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 40 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винторг», пгт. Красное-на-Волге, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 21.01.2019 № Д-28/26, паспорт, после перерыва – не явилась,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28 марта 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 01.04.2017.

24.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Римейк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 40 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Римейк» в размере 40 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Конкурсный кредитор АО «Газпромбанк» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Вымпел» до рассмотрения заявления АО «Газпромбанк» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» требований Общества с ограниченной ответственностью «Римейк» в размере 40 000 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25 сентября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) до завершения рассмотрения по существу заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество), г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2017 года по делу № А31-8698/2016-6201 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрение дела заявитель представил уточненное правовое основание заявления, просил о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24 января 2018 года производство по делу №А31-8698/2016 приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта Димитровского районного суда г. Костромы по делу №2-58/2017.

25.02.2019 от АО «Газпромбанк» поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения дела.

Определением суда от 27 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

От ООО «Римейк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Костромского областного суда от 11.02.2019 по делу № 33-1.

Представитель заявителя требования поддержал, представил суду дополнительные документы, возражал против отложения судебного заседания, после перерыва в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Документы приобщены к материалам дела.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом ходатайство ООО «Римейк» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем вынесенное протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные в дело материалы, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Пунктом 7 названного постановления Пленума разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Римейк» в размере 40 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Требование кредитора было подтверждено вступившим на дату судебного разбирательства в законную судебным актом – решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2017 по делу № 2-58/2017.

11.02.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2017 по делу № 2-58/2017 отменено, принято новое решение об отказе ООО «Римейк» в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд установил наличие предусмотренных статьей 311 Кодекса обстоятельств для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017 по делу № А31-8698/2016-6201.

Суд считает, что требование ООО «Римейк» является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 10.06.2016 между ООО «Автопланета» (цедент) и ООО «Римейк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которых цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования), в том числе, к ООО «Вымпел», которые существуют на момент подписания настоящего договора.

Требования возникли из договора займа (беспроцентного) от 10.01.2013, заключенного между ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) на сумму 40 000 000 руб., договора займа (беспроцентного) от 10.01.2014, заключенного между ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) на сумму 40 000 000 руб., договора займа (беспроцентного) от 10.01.2015 между ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) на сумму 40 000 000 руб., а так же договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанных обязательств заемщика.

Общая сумма переданных прав (требований) по указанному договору цессии составляет 120 000 000 руб., сумма прав (требований) к ООО «Вымпел» - 40 000 000 руб.

Переданные права (требования) возникли, в том числе из:

- договора уступки прав (требований) от 10.02.2016, заключенного между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Автопланета» (цессионарий), дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 10.02.2016 г., заключенного между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Автопланета» (цессионарий);

- договора займа (беспроцентного) от 10.01.2013 г. на сумму 40 000 000 руб. между ИП ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), договора поручительства к договору займа от 10.01.2013 г. между ООО «Вымпел» (поручитель) и ИП ФИО5

Заемщиком и поручителем не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, ООО «Римейк» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа от 10.01.2013, 10.01.2014, 10.01.2015, требования были предъявлены к заемщику и поручителям.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Римейк» были удовлетворены в полном объеме.

11.02.2019 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2017 по делу № 2-58/2017 отменено, принято новое решение об отказе ООО «Римейк» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

11.02.2019 судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда принято определение, которым отказано ООО «Римейк» в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств.

Согласно преюдициальным выводам суда общей юрисдикции все договоры займов являлись безденежными, а по своей сути являлись незаключенными, все лица, с которыми были заключены договоры поручительства в период с 2012 год по 2015 год не имели чистых активов, последующая сделка уступки прав ООО «Римейк» также являлась безвозмездной. Размер дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Римейк» не изменился, уступка прав кредитором не оплачена и не будет оплачена в связи с ликвидацией кредитора.

Следовательно, оснований для установления требований в реестр не имеется.

Оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 сентября 2017 года, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 311, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017, вынесенное по результатам рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью «Римейк» о включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел».

3. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Римейк» о включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – отказать.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2017 года, отменить.

5. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба