Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А09-2466/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» ФИО2, ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (далее – ООО «Абсолютстрой», общество), индивидуального предпринимателя ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рогнединская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ»), ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу № А09-2466/2014, установил следующее.

Единственный участник ООО «Абсолютстрой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Абсолютстрой», ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требования) № 3-Ц от 08.07.2013 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ)).

Определениями суда от 21.03.2014 и от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» и ФИО4, соответственно.

Определением суда от 24.08.2015 произведена замена истца по настоящему делу – единственного участника ООО «Абсолютстрой» ФИО5 на его правопреемника – единственного участника ООО «Абсолютстрой» ФИО2.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» – без удовлетворения.

20.01.2017 (13.01.2017 направлены почтовой связью) ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с двумя заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с единственного участника ООО «Абсолютстрой» ФИО2 в сумме 77 563 руб. 90 коп. и с ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» в сумме 44 227 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 заявление ИП ФИО3 о взыскании с единственного участника ООО «Абсолютстрой» ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 77 463 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заявление ИП ФИО3 о взыскании с ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» судебных расходов по настоящему делу оставлено без рассмотрения, так как не подписано заявителем ФИО3 или ее представителем.

В жалобе ИП Гаврилова К.Н. просит определение отменить в части оставления без рассмотрения ее заявления о взыскании с ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» судебных расходов по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании с ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» судебных расходов в сумме 44 227 руб. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку предпринимателем заявление подписано, а судом – принято к производству, в определении о принятии суд области предложил заявителю лишь представить доказательства направления заявлений истцу и ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ».

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 227 руб.

Оставляя без рассмотрения указанное заявление ИП ФИО3 на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подписано заявителем – ФИО3 или ее представителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса послужило отсутствие подписи ФИО3 на заявлении о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, направленного в суд 13.01.2017 почтовой связью.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений, либо в волеизъявлении заявителя – ИП ФИО3

Между тем, в определении суда области о принятии заявления к рассмотрению не указывались какие-либо сомнения относительно наличия подписи на заявлении, несмотря на фактическое отсутствие таковой.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли предпринимателя на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

В определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 15.02.2017 истцу и третьему лицу – ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» предлагалось представить отзывы (пояснения) по обоим заявлениям о взыскании с последних судебных расходов с учетом представленных ответчиком – ФИО3 дополнительных документов.

При этом, суд первой инстанции имел возможность установить волю предпринимателя на обращение с вышеуказанным заявлением, поскольку располагал сведениями о позиции ФИО3 в отношении поданного заявления, выраженной в письменных ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поступивших в суд 14.02.2017, с указанием на оба заявления, дату и время их рассмотрения и представлением доказательств также по обоим принятым к рассмотрению заявлениям.

Вышеназванные ходатайства и представленные дополнительные документы выражают волю ИП ФИО3 на обращение с заявлением о взыскании с третьего лица судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявление ФИО3 направлено в суд области за один день до истечения шестимесячного срока для его подачи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ИП ФИО3

С учетом вышеизложенного, определение суда от 03.03.2017 в части оставления без рассмотрения заявления ИП ФИО3 о взыскании с ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» судебных расходов по настоящему делу в сумме 44 227 руб. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу № А09-2466/2014 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев