Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А70-3873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3873/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДТ Рус» на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А70-3873/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НДТ Рус» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 250, строение 11, офис 104, ОГРН 1157232025444, ИНН 7203349350) к обществу с ограниченной ответственностью «НД-технологии» (160011, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 602, ОГРН 1153525027754, ИНН 3525356122) о взыскании задолженности.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «НДТ Рус» участвовали Чепов К.Р., являющийся генеральным директором согласно выписке от 14.03.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц, и представитель Ушакова Т.С. по доверенности от 13.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НДТ Рус» (далее – общество «НДТ Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НД-технологии» (далее – общество «НД-технологии») о взыскании 939 430 рублей 48 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в сумме 581,4 EUR, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «НДТ Рус», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами искажены условия пунктов 7.1, 7.4 договора поставки от 26.09.2017 № 7102-9062 (далее – договор поставки), при этом неверно применены статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49); установленное в договоре ограничение размера штрафных санкций применимо только к пункту 7.1 договора поставки и не относится к неустойке, определённой пунктом 7.4; неверное толкование условий договора поставки привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права истца, и к несению больших убытков; неправомерно снижен размер оплаты услуг представителя, судами не учтено непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, не применены положения статьи 111 АПК РФ, предусматривающей отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае на ответчика вследствие нарушения им досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «НДТ Рус» представлены дополнительные доказательства – электронная переписка сторон по вопросу заключения договора поставки, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство.

Судом округа отказано обществу «НДТ Рус» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «НД-технологии» (поставщик) и «НДТ Рус» (получатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю, а получатель оплатить и принять оборудование (товар), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки цена товара, являющегося предметом поставки, отражается в спецификации в EUR. Цена товара по настоящему договору, отражённая в спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению в течение согласованного срока оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора поставки расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления получателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за все случаи нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, статья 395 ГК РФ. Однако сумма штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости товара.

В пункте 7.4 договора поставки определено, что за нарушение поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной поставки. По письменному требованию покупателя поставщик обязан оплатить размер неустойки.

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки) сторонами согласована поставка товара: AD-4В1 Ascent Max автономный вытяжной шкаф с ламинарным потоком воздуха, 4ft/1,2 m; CFA2 органический фильтр; SAL-4А0 подставка для вытяжного шкафа шириной 4ft с регулирующимися ножками, общей стоимостью 5 814 EUR, в том числе налог на добавленную стоимость; срок поставки в течение 90 дней; условия поставки – самовывоз город Москва; гарантийный срок 12 месяцев.

Во исполнение условий договора поставки обществом «НДТ Рус» произведена оплата счёта от 02.10.2017 № 20 платёжным поручением от 03.10.2017 № 583 на сумму 197 407 рублей 39 копеек (2 907 EUR).

Поставщик неоднократно письмами от 05.02.2018 № 05022019-1, от 07.03.2018 № 1710/17-1, от 24.05.2018 № 1710/17-1 просил продлить сроки поставки товара, ссылаясь на непредвиденные сложности с его доставкой от производителя.

В связи с непоставкой товара в установленный договором срок, получателем направлена поставщику претензия от 15.02.2019 с требованием о возврате предоплаты в размере 197 407 рублей 39 копеек и уплате неустойки в размере 894 694 рублей 60 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом «НД-технологии» без удовлетворения, общество «НДТ Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 309, 310, 312, 314, 317, 330, 333, 401, 431, 450, 450.1, 456, 486, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), пунктов 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О.

Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, суд первой инстанции признал, что с момента реализации обществом «НДТ Рус» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил своё действие в части поставки товара, в связи с чем на стороне общества «НД-технологии» возникло денежное обязательство, а обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока его передачи отпали.

Толкуя условия договора поставки в части ответственности сторон, суд счёл согласованным условие об ограничении суммы штрафных санкций 10% от стоимости товара, определил арифметически правильным и соразмерным взыскание неустойки в сумме 581,4 EUR (10% от стоимости товара), при этом не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требование о распределении судебных издержек, суд исходил из объёма фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на обоснованность применения ограничения размера неустойки в виде 10% от стоимости оплаченного товара, поскольку при буквальном толковании условий договора ограничение в виде 10% размера штрафных санкций является общим договорным условием, как к неустойке, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что оба вида ответственности относятся к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора поставки, спецификации, переписку сторон, платёжные документы, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии о возврате предоплаты (26.02.2019), установив, что с момента реализации обществом «НДТ Рус» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил своё действие в части поставки товара, а на стороне общества «НД-технологии» возникло денежное обязательство, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору и уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 581,4 EUR, не превышающем 10% от стоимости товара (пункт 7.1 договора поставки), с учётом отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 13, 15 Постановления № 1, пунктом 2 Информационного письма № 48, пунктом 8 Информационного письма № 121, исследовав условия договора об оказании юридической помощи от 13.02.2019, расписку от 13.02.2019 о передаче денежных средств обществом «НДТ Рус» Ушаковой Т.С. в размере 50 000 рублей за оказанные услуги, принимая во внимание необоснованное предъявление истцом к возмещению стоимости услуг по проведению анализа предоставленных документов по неисполнению ответчиком своих обязательств по договору поставки, а также спецификации (приложения № 1 к договору поставки), поскольку данные услуги являются сопутствующими, суды признали обоснованным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об искажении судом условий пунктов 7.1, 7.4 договора поставки, неверном применении статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45, 46 Постановления № 49, нарушении обжалуемыми судебными актами прав истца, и причинении ему убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и применённым судами нормам материального права.

Как указано в пункте 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами дано толкование условиям договора поставки, соответствующее приведённым правовым позициям, учтено общепринятое толкование понятия штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, включающее в себя и неустойку, и проценты и др.

Указание заявителя на неверное распределение судебных расходов и неприменение норм статьи 111 АПК РФ также отклоняется судом округа как основанное на неверном толковании норм процессуального права, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Наличие таких действий, которые в силу частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ признаются причиной возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, злоупотреблением процессуальными правами, не установлено судами. Отсутствие ответа ответчика на претензию не воспрепятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку спор возник не вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников