Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-1159/2018

1076/2019-138102(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1159/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1897/2019) генерального директора ООО «МРПК» Хлястикова В.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-1159/2018 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная рыбная производственная корпорация»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 в отношении ООО «Межрегиональная рыбная производственная корпорация» (ИНН 7805228459, ОГРН 1027802765330) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич, член НП СРО «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018.

Решением от 26.11.2018 суд первой инстанции на основании представленных временным управляющим документов и ходатайств, с учетом рассмотрения отчета временного управляющего прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Межрегиональная рыбная производственная корпорация» сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Устинова А.С., прекратив полномочия руководителя должника по управлению и распоряжению имуществом должника.

Должник в лице бывшего руководителя Хлястикова В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на не извещение должника о судебном разбирательстве, а также указывал на то, что должник продолжал осуществлять


свою деятельность, в том числе проводил взаиморасчеты с контрагентами и выплату заработной платы, что привело к уменьшению кредиторской задолженности. Податель жалобы также ссылался на то, что временный управляющий Устинов А.С. не выходил на контакт с должником и его руководством и не предпринимал действий по установлению реального положения должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Устинов А.С. не согласился с доводами жалобы, указывал на надлежащее извещение должника по имеющимся адресам о движению дела о банкротства, начиная с момента его возбуждения, ссылался на направлением в адрес директора должника Хлястикова Е.В. запросов о предоставлении документов, а также указывал на наличие у должника признаков банкротства, при отсутствии представления должником доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу полагала доводы подателя жалобы несостоятельными, ссылалась на соблюдение порядка извещения должника и на направление должнику как копии заявления о признании его банкротом, так и соответствующих требований, а также уведомлений о проведении первого собрания кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что как следует из реестра требований кредиторов и отчета временного управляющего на 09.11.2018, указанные признаки банкротства у должника имеются, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность единственного кредитора ФНС России, в размере 226137 руб. требование второй очереди удовлетворения требований кредиторов, в размере 535025,06 руб., из которых основной долг – 137400,80 руб., пени – 395832,26 руб., штраф - 1792 руб. третьей очереди. Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Из представленных суду документов следует, что в результате деятельности временного управляющего у должника выявлено девятнадцать объектов


недвижимости. Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств должника имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что как следует из представленного временным управляющим протокола, первым собранием кредиторов, состоявшемся 09.11.2018, приняты следующие решения: Принять отчет временного управляющего ООО «МРПК» Устинова А.С. к сведению. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении в отношении ООО «МРПК» следующей процедуры: конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре управляющего в выбранной процедуре банкротства. Определить НП «ЦФОП АПК» (СРО) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ООО «МРПК» в выбранной процедуре банкротства. Установить размер фиксированной суммы вознаграждения управляющему ООО «МРПК» в выбранной процедуре банкротства в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве). Комитет кредиторов не создавать. Реестродержателя не привлекать, поручить ведение реестра кредиторов управляющему. Определить место последующих собраний кредиторов по усмотрению арбитражного управляющего.

С учетом представленного объема сведений относительно проведения мероприятий в процедуре наблюдения, установив признаки банкротства ООО «Межрегиональная рыбная производственная корпорация» и отсутствие у него возможности восстановить свою платежеспособность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.


НП СРО «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в материалы дела были представлены сведения о соответствии заявленной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Устинова Алексея Сергеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Размер вознаграждения конкурсному управляющему утвержден судом в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве – 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно неполучения информации о рассмотрении процедурного вопроса в части введения последующей процедуры по окончании процедуры наблюдения не нашли должного подтверждения в материалах дела. При этом апелляционный суд отмечает, что бывший руководитель должника Хлястиков В.Е. мог и должен был знать о том, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве ООО «МРПК», в том числе с учетом того, что по всем известным адресам должника, а также адресам его руководителя направлялась соответствующая корреспонденция не только арбитражным судом, но и временным управляющим, налоговым органом, как кредитором-заявителем, наряду с направлением документов, подтверждающих требования к должнику, а также запросов о представлении копий документов в адрес временного управляющего. Соответственно, именно на бывшем руководителе должника лежала обязанность по обеспечению не только приема корреспонденции по юридическому адресу должника и по своему адресу регистрации, но и обязанность по обеспечению передачи документов должника и сведений о составе обязательств, имуществе временному управляющему, не дожидаясь соответствующих запросов управляющего. В материалах дела имеются сведения об отправке корреспонденции должнику кредитором-заявителем, временным управляющим и арбитражным судом запросов, требований и извещений, притом, что определением от 29.05.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, с признанием обоснованным требования уполномоченного органа, что предопределяло соответствующее поведение должника в лице его органов управления, с учетом установленных Законом о банкротстве ограничений и последствий, устанавливающие необходимость проведения мероприятий в данной процедуре, с принятием решения на собрании кредиторов о дальнейшей процедуре. О дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 22.11.2018, должник также был извещен и сведения об извещении имеются в материалах дела. Неявка должника в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом вопроса о дальнейшей процедуре банкротства.

Также, как полагает апелляционный суд, не находят документального подтверждения доводы должника о том, что в результате хозяйственной деятельности должника, в том числе и в процедуре наблюдения, кредиторская задолженность уменьшилась либо погашалась, тогда как законодательство о банкротстве само по себе не препятствовало должнику реализации возможностей по погашению всей кредиторской задолженности и по совершению действий, направленных на прекращение дела о банкротстве. Такие возможности имеются у контролирующих должника лиц и иных лиц и в процедуре конкурсного производства. Ссылки должника на нахождение его бывшего руководителя в отпуске и на неполучение извещений также не являются объективными причинами, указывающими на наличие у должника препятствий как для представления всех необходимых документов управляющему, так и для представления мотивированной позиции по делу в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением судебных расходов на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-1159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян Л.С. Копылова