Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-5242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

09 сентября 2022 года Дело №А83 – 5242/2022


Резолютивная часть решения оглашена «07» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым

к Администрации города Керчи Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,


при участии представителей:

от участников процесса - не явились

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении № 70 от 02.03.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Керчи Республики Крым.

04.04.2022 в адрес суда от Внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.04.2022 в адрес суда от Внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» поступило уведомление об изменении адреса заявителя.

08.04.2022 в адрес суда от Внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.04.2022 в адрес суда от Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым поступили письменные пояснения по делу, согласно которым Прокуратурой города Керчи принесен Протест на постановление по делу об административном правонарушении № 70 от 02.03.2022, которое обжалует заявитель.

11.04.2022 в адрес суда от Администрации города Керчи Республики Крым поступили письменные пояснения.

20.04.2022 в адрес суда от Внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Протеста на постановление по делу об административном правонарушении № 70 от 02.03.2022, принесенного Заместителем прокурора города Керчи младшим советником юстиции Таравой Ю.В.

25.04.2022 в адрес суда от Внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Заместителя прокурора города Керчи младшим советником юстиции ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 5242/2022 по общим правилам административного судопроизводства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.06.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2022 известил Прокуратуру Республики Крым о рассмотрении дела №А83 – 5242/2022 для реализации прокурором его права вступления в данное дело в целях обеспечения законности.

11.08.2022 известил Прокуратуру города Керчи о рассмотрении дела №А83 – 5242/2022 для реализации прокурором его права вступления в данное дело в целях обеспечения законности.

В судебное заседание, которое состоялось 07 сентября 2022, участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.09.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, пояснения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Внешний управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении № 70 от 02.03.2022г.

Административный орган в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований правил благоустройства территории МО ГО Керчь Республики Крым 19.01.2022 в 13 часов 36 минут по адресу: <...> здание №36 А (кадастровый номер здания 90:19:010103:6012), выявил, что не восстановлены конструктивные элементы, разрушен фасад здания.

По вышеуказанному адресу расположено нежилое здание, которое находится в собственности АО «КБ ЖРК» номер регистрации вещного права 90:19:010103:6012-90|090|2017-1. АО «КБ ЖРК» не восстановлен фасад указанного здания, не восстановило конструктивные элементы, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, что нарушает пункт пп.1 п.2.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, тем самым образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

08.02.2022 в отношении Акционерного общества «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» был составлен Протокол об административном правонарушении №44 о наличии в действиях Акционерного общества «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» состава административного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Указанный протокол, содержащий время и дату его рассмотрения, направлен в адрес Акционерного общества «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» письмом с рпо 29830063023051.

02.03.2022 Административной комиссией Администрации города Керчи Республики Крым, в отсутствие представителя Акционерного общества «Камыш – Бурунский железорудный комбинат», было вынесено Постановление №70, которым Акционерное общество «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законом №117/ЗРК-2015 установлена административная ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

В соответствии со статьей 3.11 Закона №117-ЗРК/2015 нарушение Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 данного Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утверждены Решением Керченского горсовета Республики Крым от 26.03.2015 №262-1/15.

Согласно п. 1.1 Правил, они устанавливают общие принципы создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - город Керчь), регулируют отношения, возникающие в области обеспечения санитарного порядка и сохранения объектов благоустройства на территории города Керчи, устанавливают единые нормы и требования, обязательные к исполнению органами местного самоуправления города Керчи, должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, гражданами других государств и лицами без гражданства, находящимися на территории города Керчи.

Настоящие Правила разработаны в целях формирования современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальной привлекательности территории городского округа Керчь Республики Крым.

В соответствии с п. 2.4.10. Правил содержание фасадов зданий, сооружений включает:

1. своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску;

2. обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

3. герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин;

4. восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы;

5. поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его с наступлением темноты;

6. своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

7. своевременное мытье окон и витрин, вывесок и указателей;

8. очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

По представленным в материалы дела фотоснимкам, усматривается отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Акционерного общества «Камыш – Бурунский железорудный комбинат»» проинспектированного здания.

Согласно Постановлению Административной комиссии об административном правонарушении №70 от 02.03.2022 административным органом выявлено, что на здании, расположенном по адресу: <...> здание №36 А (кадастровый номер здания 90:19:010103:6012), не восстановлены конструктивные элементы, разрушен фасад здания.

Однако, судом установлено, что согласно данных публичной кадастровой карты, здание с указанным кадастровым номером не имеет координат границ, в связи с чем Административной комиссии необходимо доказать, что здание, которое было проинспектировано является именно зданием, расположенным по адресу: <...> здание №36 «А», имеющим кадастровый номер здания 90:19:010103:6012, а не каким-то иным зданием. Кроме того, по данным из ЕГРН и публичной кадастровой карты (данные которых синхронизированы), действительным адресом проинспектированного здания является: <...> здание №36А (литера без ковычек).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако, из материалов фотофиксации, являющихся приложением к акту муниципального контроля, составленном в одностороннем порядке, не прослеживается связи между зданием, изображенным на фотографии и зданием расположенным по адресу: <...> здание №36 «А» и имеющим кадастровый номер 90:19:010103:6012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено само событие правонарушения.

При этом в силу требований части второй статьи 28.2, части первой статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения должна быть точно и четко описана в процессуальных документах, составленных административным органом при производстве дела об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности указываются, среди прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Акционерным обществом «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» находится в процедуре банкротства и ремонт зданий, не подлежащих восстановлению, не является целью процедуры банкротства и не предусмотрен планом внешнею управления должника.

Суд отмечает, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения Акционерным обществом «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» правонарушения не подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии в действиях Акционерного общества «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

Аналогичная правовая позиция отражена в решениях Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу №А83-11018/2020, от 15.12.2020 по делу №А83 – 11019/2020, от 28.01.2021 по делу №А83-11021/2020, вступивших в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что Прокуратурой города Керчи во исполнение распоряжения прокурора Республики Крым от 02.03.2018 № 57/8/1р «О реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере административных правонарушений и административного производства Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в ходе которой выявлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности поступило в прокуратуру города 04.03.2022).

Согласно свидетельства о праве собственности от 16.01.2003 и записи о регистрации от 06.03.2017 указанное здание принадлежит на праве собственности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

Прокуратурой города Керчи в ходе проверки установлено, что главным специалистом отдела по контролю за благоустройство управления муниципального контроля администрации г. Керчи ФИО3 на основании задания на проведение внепланового выездного обследования от 18.01.2022 № 17 19.01.2022 в 13 часов 36 минут проведено внеплановое выездное обследование объекта (нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010103:6012), расположенного по адресу: ул. Льва Толстого, д.36 «А», г. Керчь, Республика Крым, по результатам которого составлен о выявленных правонарушениях, однако Акт внепланового выездного обследования объекта № 17 составлен 18.01.2022, то есть ранее даты, указанной в задании на проведение обследования, и даты совершения административного правонарушения -19.01.2022.

Постановлением №70 по делу об административном правонарушении от 02.03.2022, Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» привлечено в связи с нарушением пп.1 п.2.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, тем самым образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», которым предусмотрены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений, однако Прокуратурой установлено, что инспектируемое заинтересованным лицом здание полностью разрушено, не подлежат восстановлению в связи с полным отсутствием, восстановление здания возможно только путем его полного строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым дана неверная квалификация действиям АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», что повлекло ошибочное привлечение АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» к административной ответственности по ст. 3.11 Закона № 117-ЗРК, в связи с нарушением п.п. 1 п. 2.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления №70 не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении №70 по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым не отражены отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Административным органом назначен административный штраф в размере 50 000,00 руб., в то время как совершение административного правонарушения по ст. 3.11 Закона № 117-ЗРК влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют определить состав оспариваемого правонарушения, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к обществу мер государственного воздействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Постановление №70 по делу об административном правонарушении от 02.03.2022, вынесенное Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в отношении Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а потому оспариваемое проставление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Требования Внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №70 по делу об административном правонарушении от 02.03.2022, вынесенное Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в отношении Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко