Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-78624/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78624/2024
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8887/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-78624/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К»

к  ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптима» (ИНН <***>, далее - Общество), взыскании 391 526,76 руб. убытков.

Решением суда от 26.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам фактического неисполнения ответчиком договора поставки, решения суда, а также внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения Общества. При этом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, у суда первой инстанции не имело оснований для признания действий ответчика добросовестными. Полагает, что из представленного ответчиком в материла дела отзыва следует, что обязательства им не исполнялись умышленно, а ссылка на нехватку денежных средств на оплату офисного помещения не подлежала принятию, поскольку ответчик не сам направил заявление об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а дожидался принудительной ликвидации Общества со стороны ФНС и не подавал возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил Письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых он настаивает на недобросовестности поведения ответчика и на удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступили Возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Не согласившись с заявленными ответчиком возражениями, истец представил в дело Возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Семиглазов В.А. заменен на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Оптима» ИНН <***>, создано 27.11.2017, генеральным директором и единственным участником Общества являлся ФИО2.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-2430/2022 принято решение от 08.06.2022, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Оптима (ИНН <***>)» взыскано в пользу ООО «ТД Меркурий и К» 323 098,20 руб. задолженности, 17 641, 16 руб. неустойки, 15 371,50 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима», предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства; 9 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда не было исполнено Обществом.

Истцом был получен исполнительный лист от 08.06.2022. серии ФС № 039987050 по делу № А27-2430/2022 на взыскание с ООО «Оптима» в пользу ООО «ТД Меркурий и К» задолженности в размере 356 110,86 руб.

27.10.2022 Отделом судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Оптима» № 365278/22/78019-ИП.

11.12.2023 указанный исполнительный лист был возвращен в ООО «ТД Меркурий и К» в связи с тем, что ФССП не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24.06.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу исключила из ЕГРЮЛ юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявленных сторонами пояснений и возражений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (ст. 48 ГК РФ), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

В силу п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 3 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время, из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3, 4 ст. 1, п.1 ст.10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из содержания данной нормы, к субсидиарной ответственности можно привлечь такое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

В силу п. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена по заявлению кредитора на лиц, поименованных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (лица, контролирующие юридическое лицо) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вопрос распределения бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также исследовался Конституционным судом РФ в Постановлении № 6-П от 07.02.2023 «По делу о проверке конституционности подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости» (п. 6 Постановления КС РФ № 6-П).

В случае предоставления убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/21).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не исполнили обязанность по предоставлению убедительных доказательств отсутствия вины.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которой, в случае представления Истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пп.1-3 ст.53.1 ГК РФ относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, и вопреки выводам суда первой инстанции, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, пояснений в подтверждение добросовестности и разумности своих действий, не привел.

Требования истца ни по размеру, ни по праву ответчик также не опроверг. Доводов и обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, ответчик не изложил.

Приведенные ответчиком в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве доводы о том, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на возникновение признаков объективного банкротства, в то время как сама по себе ситуация невозможности исполнения решения суда о взыскании с Общества задолженности не связана с виновными действиями ответчика и объясняется тем, что первый кризис в работе случился в 2020г в разгар ограничений в связи с пандемией COVID-19, и именно данные ограничения сказались на скорости снабжения и приобретения огнезащитных и антикоррозийных материалов, а также на мобилизации рабочих специальностей (пескоструйщики, промышленные альпинисты), что по окончании строительного сезона 2020г. взятые законтрактованные объемы не были выполнены, и, в результате, в 2021 году фактические объемы работ не соответствовали договорным обязательствам, а штрафы, объемы работ привели к ситуации, когда исправить финансовое положении общества уже было невозможным,  не могут быть приняты в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку по существу пояснениями относительно о причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности не являются.

Простое указание на наличие COVID-19, без обоснования причин его возникновения просрочки исполнения обязательств и непринятия мер по обеспечению деятельности Общества в целях погашения задолженности, равно как непринятия мер по достижению с кредиторами договоренности о рассрочке исполнения обязательств, также не может быть принято в качестве опровержения доводов истца.

Доказательств принятия ответчиком мер и совершения действий, направленных на исполнение Обществом обязательств перед ООО «ТД Меркурий и К», равно как и на выход из очевидно кризисной ситуации, ФИО2 в материалы дела не представлено, доводы истца надлежащим образом не оспорены.

О добросовестности действий ответчика в кризисной ситуации приведенные ФИО3 доводы также не свидетельствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязательств перед юридическими лицами имело для Общества систематический характер, что стало основанием для обращений его кредиторов с арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (дела №№А56-73556/2022, А03-6907/2021, А56-46880/2022).

Кроме того, как верно указал истец, ФИО2 неоднократно, являясь руководителем Обществ, прекращал их деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ООО «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» исключено 2008 г., ООО «Сибгарант» исключено 2011 г., ООО «Инверсия» исключено 2023г., ООО «Оптима» исключено 2024г.).

Следовательно, имеются основания полагать, что ответчиком умышленно не принимались меры по воспрепятствованию ликвидации Общества в целях неисполнения последним своих обязательств, что также является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеприведенных фактов апелляционный суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В Определении ВС РФ от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091 применительно к ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»), сформулирован правовой подход, допускающий применение презумпции сокрытия содеянного в случае административной ликвидации юридического лица. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст.2, ч.1 ст.30, ч.1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст.50.1, 51 ГК РФ, ст. 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст.61, 64.1 ГК РФ, ст.57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае ответчик, как лицо, определяющее модель поведения подконтрольного общества, принял решение задолженность не оплачивать и фактически прекратить хозяйственную деятельность общества, «бросить» его, приведя к ликвидации в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такие требования подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчика, и последним надлежащим образом не оспорены.

Обжалуемое решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует удовлетворить в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на лицо, против которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2025 по делу №  А56-78624/2024 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>) 391 526 руб. 76 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (ИНН <***>) 40 831 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина