Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А27-19114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19114/2020
город Кемерово
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к производственному кооперативу «Монолит», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и заявлению производственного кооператива «Монолит», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об оспаривании постановления от 21.08.2020 года № 04-09(н)-20-05,

при участии:

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2020, служебное удостоверение, диплом;

от производственного кооператива «Монолит»: не явились;

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кузбасса обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к производственному кооперативу «Монолит» с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По данному заявлению возбуждено дело №А27-19114/2020.

Производственный кооператив «Монолит» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.08.2020 № 04-09(н)-20-05, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса.

По данному заявлению возбуждено дело №А27-19376/2020.

Определением от 01.10.2020 дела А27-19114/2020 и № А27-19376/2020 объединены в одно производство, с присвоением общего номера № А27-19114/2020.

Заявитель, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205, частью 2 статьи 210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2020 на основании приказа №172/04-ОС от 16.06.2020 проведена выездная проверка ПК «Монолит» на объекте капитального строительства ««Нежилое здание», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Застройщиками на объекте являются Производственный кооператив «Сотос» и Производственный кооператив «Монолит», так как им принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:641 и нежилое здание с кадастровым номером 42:36:0101003:14727, а так же Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», так как ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:139 и нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:6341.

Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:641, площадью 1157,95 кв.м., принадлежит Производственному кооперативу «Сотое» (доля в праве 1/2) и Производственному кооперативу «Монолит» (доля в праве 1/2).

Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:139, площадью 406,13 кв.м., принадлежит Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ».

Нежилое здание с кадастровым номером 42:36:0101003:14727, площадью 1088,2 кв.м., принадлежит Производственному кооперативу «Сотое» (доля в праве 1/2) и Производственному кооперативу «Монолит» (доля в праве 1/2).

Нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:6341, площадью 532,8 кв.м., принадлежит Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ».

На земельных участках с кадастровыми номерами 42:36:0101003:641 и 42:36:0101003:139 по адресу: <...>, расположено нежилое здание. Здание состоит из четырех этажей, в том числе 1 подвального и 1 мансардного. Первый и второй этажи кирпичные с ж/б перекрытиями, мансардный этаж из деревянной стропильной системы с утеплителем и покрытием из металлочерепицы. Во всем здании имеется внутренняя отделка, инженерные сети, установлена мебель. Здание имеет несколько входов: с северо-восточной стороны в помещение банка «УРАЛСИБ», с северо-западной стороны вход в «БИЗНЕС ЦЕНТР» и «Алкогольный бар «Сомелье». Доступ в подвал и на мансардный этаж осуществляется по внутренней центральной лестнице. Также имеется наружная эвакуационная металлическая лестница с мансардного и первого этажей и приямок входа в подвальный этаж. Здание на момент проверки эксплуатируется: работают работники, посещают посетители. Мансардный этаж на момент проверки не эксплуатировался. В мансардном этаже выполнена отделка, внутренние инженерные сети, установлена мебель, санитарно-технические приборы, в конференц-зале установлен проектор.

Указанное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 42:36:0101003:641 и 42:36:0101003:139 по адресу: <...>, однако, является одним единым зданием, так как имеет общий фундамент, общие несущие стены и перекрытия. Под всем зданием имеется подвальный этаж, над зданием - мансардный этаж. Здание состоит из нежилого здания (Административный корпус) с кадастровым номером 42:36:0101003:14727, (площадь: 1088,2 кв.м., этажность (этаж): 2, в том числе подземных 1) и нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0101003:6341 (площадь: 532,8 кв.м., этажность (этаж): 1, 2).

Выполнена реконструкция объекта капитального строительства: «Нежилое здание», расположенного но адресу: <...> путем надстройки мансардного этажа.

Согласно ответу администрации города Юрги Юргинского городского округа (исх. № 03-06-1/2537 от 11.06.2020) разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавались, заявления о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию указанного объекта не поступали.

Инспекцией составлен акт №04-09(Н)-20-05 от 25.06.2020.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 21.08.2020 по делу №04-09(н)-20-05 об административном правонарушении ПК «Монолит» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ПК «Монолит» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

До начала судебного заседания от ПК «Монолит» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ПК «Монолит» об отказе от заявленного требования, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ от заявления принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ был принят арбитражным судом.

Отказ ПК «Монолит» от заявленных требований не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в соответствующей части.

Кроме того, помимо составления акта №04-09(Н)-20-05 от 25.06.2020, административным органом ПК «Монолит» выдано предписание №04-09(Н)-20-10 от 25.06.2020 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 20.07.2020.

В период с 21.07.2020 по 27.07.2020 на основании приказа от 16.07.2020 № 215/04-ОС, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ПК «Монолит» предписания инспекции от 25.06.2020, на объекте капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения ПК «Монолит» предписания от 25.06.2020.

По факту неисполнения предписания от 25.06.2020 инспекцией составлен протокол № 04-09(н)-20-19 от 13.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПК «Монолит» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности..

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 января 2019 года № 3-П и определение от 26 марта 2019 года № 823-о) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная позиция в полной мере применима и к правонарушениям, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПК «Монолит» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 указанного Кодекса, имели место 21.07.2020.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения ПК «Монолит» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 21.10.2020.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если суд не установит названных обстоятельств и придёт к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения дела обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ производственного кооператива «Монолит» от заявленных требований.

Отказать инспекции государственного строительного надзора Кузбасса в удовлетворении требований о привлечении производственного кооператива «Монолит» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина