Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А36-6290/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6290/2019
г.Липецк
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 14 689 321 руб. 39 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

об обязании передать демонтированный щебень и песок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01-12-870 от 14.04.2020,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - ФИО2, доверенность № 6 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании 8 822 040 руб. 97 коп., в том числе 8 203 829 руб. убытков и 618 211 руб. 97 коп. штрафа (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 09.07.2019).

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.09.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность».

Определением суда от 29.01.2020 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.07.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу.

По результатам проведения экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании убытков, представляющих собой расходы на устранение выявленных недостатков, до 14 071 109 руб. 42 коп.

Размер исковых требований составляет 14 689 321 руб. 39 коп.

Определением от 20.08.2020 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминант» к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» об обязании передать демонтированные песок объемом 957 куб.м, щебень объемом 401,982 куб.м., находящиеся под тротуарной плиткой, и демонтированный щебень из-под экотратуара объемом 689 куб.м. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Истец на ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы возразил.

Протокольным определением от 08.09.2020 арбитражный суд отложил рассмотрение ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об истребовании от администрации г.Липецка и МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» сведений о выполнении работ по содержанию территории общего пользования в районе сквера у Комсомольского пруда (уборка мусора, снега, наледи, текущий ремонт), в том числе контрактов и актов выполненных работ, иных документов, содержащих запрашиваемые сведения за период ноябрь 2018 года – сентябрь 2020 года.

Истец и третье лицо при разрешении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 08.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от администрации г.Липецка и МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», поскольку ответчик не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, кроме того, суд полагает, что истребуемые доказательства не отвечают принципу относимости.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, третье лицо поддержало ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец на ходатайство третьего лица возразил.

От ответчика поступило заявление, в котором он поддерживает ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 10.09.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 172-кс от 02.07.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» и сдать объект заказчику.

Сроки выполнения работ по контракту установлены графиком работ с указанием этапов работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии приложением № 2 к контракту срок выполнения работ – до 20.12.2018.

В пункте 3.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 56 782 832 руб. 55 коп., включая НДС.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

Источник финансирования – бюджет города Липецка (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится только за фактически выполненные подрядчиком работы согласно актам выполненных работ по форме № КС-2, которые составляются подрядчиком на основании локальных сметных расчетов, выданных заказчиком подрядчику в производство работ, в базисных ценах 2001 года с переводом в текущие цены согласно ведомости цены контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 дней со дня подписания справок по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при применении подрядчиком общей системы налогообложения), универсальных передаточных документов.

В силу пункта 7.5 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по контракту по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектной документации, государственным стандартам или техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами законодательства РФ и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов объекта.

Согласно пункту 12.2 контракта подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

В пункте 12.3 контракта установлен следующий гарантийный срок на выполненные работы:

- на строительно-монтажные работы – 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на установленное оборудование и материалы – в соответствии с гарантиями завода изготовителя;

- на технологическое оборудование – в соответствии с гарантией производителя. Условия гарантийного обслуживания устанавливаются технической документацией предприятий-изготовителей оборудования.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 12.4 контракта).

В соответствии с пунктом 12.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что недостатки (дефекты) на объекте фиксируются в пределах гарантийного срока в рекламационном акте.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В пункте 12.8 контракта указано, что при отказе подрядчика от составления и подписания рекламационного акта обнаруженных недостатков (дефектов) заказчик составляет односторонний акт с привлечением (при необходимости) независимых специалистов-экспертов, все расходы по привлечению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются подрядчику в полном объеме.

Согласно пункту 12.10 контракта, если в течение гарантийного периода эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), подрядчик обязан выполнить ремонт объекта своими силами и за свой счет в срок не позднее 6 недель с момента получения рекламационного акта от заказчика.

В соответствии с пунктом 12.12 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его частей, в которых производится устранение дефектов (недостатков).

В пункте 12.13 контракта предусмотрено, что при не устранении подрядчиком дефектов (недостатков) в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим полным возмещением подрядчиком причиненных заказчику убытков.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2018 к контракту стороны увеличили сумму контракта на 4 961 783 руб. 78 коп. в связи с увеличением объема работ, стоимость работ по контракту составила 61 744 616 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2018 стороны вновь увеличили сумму контракта на 188 329 руб. 55 коп., увеличив объем работ. Сумма контракта составляла 61 932 945 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2018 стороны увеличили объем работ, в связи с чем сумма контракта увеличилась на 528 166 руб. 76 коп. и составила 62 461 112 руб. 64 коп.

Соглашением от 21.03.2019 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

В соответствии с указанным соглашением сумма контракта уменьшилась на 639 915 руб. 18 коп. в связи с изменением объема работ и составила 61 821 197 руб. 46 коп.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию № 0112-671 от 22.03.2019, в которой сообщил, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены замечания: просевшее плиточное покрытие тротуаров; выбоины, отслоение от армирующей сетки и трещины в декоративном покрытии экотротуара; отслоение покрасочного покрытия с поверхности подпорных стенок; локальное разрушение подпорных стенок, скопление строительного мусора на территории объекта, и просил устранить их в кратчайшие сроки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 19 от 22.03.2019 уведомил истца о том, что выявленные замечания будут устранены в срок до 30.04.2019.

Истец направил ответчику письмо № 0112-787 от 04.04.2019, в котором просил направлять по четвергам еженедельный фотоотчет об устраненных замечаниях.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 истцом произведен осмотр объекта «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», в ходе которого выявлены следующие замечания:

- разрушение и просадка плиточного покрытия на площади 107 м2;

- выбоины, отслоение до армирующей сетки и разрушение декоративного покрытия экотротуара на площади 1251,2 м2;

- отслоение покрасочного слоя с поверхности подпорных стенок протяженностью 110 м.п., площадь 75 м2;

- локальное разрушение подпорных стенок протяженностью 42 м.п., площадью 7,5 м2;

- разрушение тротуарного бордюра протяженностью 7 м.п.;

- разрушение покрытия пристани из пустотелой доски ДПК площадью 0,4 м2;

- не восстановлено покрытие GRUMB после установки малых архитектурных форм общей площадью 4 м2.

По результатам проведения осмотра комиссией в составе представителей истца составлен акт от 25.04.2019 и принято решение об устранении подрядной организацией ООО «Доминант» замечаний в срок до 25.05.2019, в целях исключения утраты архитектурно-строительной выразительности объекта в срок до 25.05.2019 выполнить окраску всех подпорных стенок общей площадью 688 м2.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 0112-1102 от 30.04.2019 об устранении выявленных недостатков в срок до 25.05.2019 и об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 613 868 руб., приложив к нему копию акта от 25.04.2019.

Претензия получена ответчиком 13.05.2019.

24.05.2019 комиссия в составе представителей МКУ «Управление строительства города Липецка» и ООО «Доминант» произвела осмотр устранения замечаний, указанных в акте от 25.04.2019, на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», в ходе которого выявила следующие замечания:

1) разрушение и просадка плиточного покрытия на площади 107 м2 – замечание не устранено;

2) выбоины, отслоение до армирующей сетки и разрушение декоративного покрытия экотротуара на площади 1251,2 м2 – замечание не устранено;

3) отслоение покрасочного слоя с поверхности подпорных стенок протяженностью 110 м.п., площадь 75 м2 – замечание не считается устраненным из-за отслоений как покрасочного, так и слоя шпаклевки;

4) локальное разрушение подпорных стенок протяженностью 42 м.п., площадью 7,5 м2 – замечание не считается устраненным из-за образования множества новых трещин;

5) разрушение тротуарного бордюра протяженностью 7 м.п. – замечание не устранено;

6) разрушение покрытия пристани из пустотелой доски ДПК площадью 0,4 м2 – замечание не устранено;

7) не восстановлено покрытие GRUMB после установки малых архитектурных форм общей площадью 4 м2 – замечание не считается устраненным, так как заделка произведена с отклонением от проектной документации.

По результатам осмотра составлен акт от 24.05.2019, который подписан ответчиком с возражениями.

27.06.2019 истец направил ответчику претензию № 0112-1679 от 26.06.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 08.07.2019 и об оплате штрафа в размере 618 211 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указав, что в противном случае учреждение обратится в суд с иском о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков и штрафа.

Претензия получена ответчиком 01.07.2019.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3 контракта стороны установили гарантийный срок на строительно-монтажные работы – 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, на установленное оборудование и материалы – в соответствии с гарантиями завода изготовителя

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2018 и акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 22.08.2018 на сумму 6 460 012 руб. 66 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.09.2018 и акт о приемке выполненных работ № 6 от 11.09.2018 на сумму 1 542 977 руб. 44 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.09.2018 и акты приемке выполненных работ №№ 7, 8, 9, 10 на сумму 5 075 935 руб. 20 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.09.2018 и акты приемке выполненных работ №№ 11, 12, 13, 14, 15 от 25.09.2018 на сумму 19 342 951 руб. 76 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.10.2018 и акты приемке выполненных работ №№ 16, 17, 18, 19 от 25.10.2018 на сумму 13 449 270 руб. 66 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.10.2018 и акты приемке выполненных работ №№ 20, 21, 22 от 29.10.2018 на сумму 2 807 061 руб. 88 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 16.11.2018 и акт приемке выполненных работ № 23 от 16.11.2018 на сумму 10 614 900 руб. 04 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.11.2018 и акты приемке выполненных работ №№ 24, 25 от 28.11.2018 на сумму 248 497 руб. 38 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 06.12.2018 и акт приемке выполненных работ № 26 от 06.12.2018 на сумму 320 234 руб. 30 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20.12.2018 и акты приемке выполненных работ №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 20.12.2018 на сумму 1 959 356 руб. 14 коп.

Недостатки выполненных работ обнаружены истцом в марте, апреле 2019 года (претензия № 0112-671 от 22.03.2019, акт осмотра от 25.04.2019, претензия № 0112-1102 от 30.04.2019), то есть в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что письмом № 19 от 22.03.2019 ответчик гарантировал устранение замечаний в срок до 30.04.2019.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в ходе проведения осмотра устранения замечаний на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», указанных в акте от 25.04.2019, истцом было установлено, что большинство замечаний не устранено, а те, в отношении которых ответчиком были выполнены работы по устранению, не считаются устраненными ввиду их несоответствия проектной документации.

Акт осмотра от 24.05.2019 подписан ответчиком с возражением о том, что изложенная в нем информация не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на устранение выявленных недостатков (дефектов).

Из материалов дела видно, что, пытаясь урегулировать спор мирным путем, в ходе рассмотрения настоящего дела 06.09.2019 комиссией в составе представителей МКУ «Управление строительства г.Липецка» и ООО «Доминант» вновь был произведен осмотр устранения замечаний, указанных в акте от 25.04.2019, на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», по результатам которого составлен акт, зафиксировавший наличие следующих замечаний:

1) разрушение и просадка плиточного покрытия на площади 107 м2 – замечание устранено не в полном объеме, необходимо устранить оставшееся покрытие на площади 69 м2;

2) выбоины, отслоение до армирующей сетки и разрушение декоративного покрытия экотротуара на площади 1251,2 м2 – произведена работа по замене восстановления экотротуара, но замечание не считается устраненным, так как все работы выполнялись с отклонением от проектной документации, а именно покрытие тротуара уложено на старое разрушенное покрытие;

3) отслоение покрасочного слоя с поверхности подпорных стенок протяженностью 110 м.п., площадь 75 м2 – замечание не считается устраненным из-за отслоений как покрасочного, так и слоя шпаклевки;

4) локальное разрушение подпорных стенок протяженностью 42 м.п., площадью 7,5 м2 – замечание не считается устраненным из-за образования множества новых трещин;

5) разрушение тротуарного бордюра протяженностью 7 м.п. – замечание не устранено;

6) разрушение покрытия пристани из пустотелой доски ДПК площадью 0,4 м2 – замечание не устранено;

7) не восстановлено покрытие GRUMB после установки малых архитектурных форм общей площадью 4 м2 – замечание не считается устраненным, так как заделка произведена с отклонением от проектной документации.

Акт осмотра от 06.09.2019 также подписан представителем ООО «Доминант» с замечаниями к пунктам 2, 3, 4 названного акта, с замечаниями, указанными в пунктах 1, 5, 6, 7 акта, ответчик согласился. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих их устранение, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, представленный ответчиком акт от 28.10.2019 (т.6, л.д.68) не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт устранения недостатков, поскольку составлен ответчиком единолично, доказательств уведомления истца о времени и месте его составления в материалы дела не представлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, наличия недостатков (дефектов) и факта устранения ответчиком недостатков, указанных в акте от 24.05.2019, по делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте осмотра от 24.05.2019 (т.1, л.д.62), и использованных при этом строительных материалов условиям муниципального контракта № 172-кс от 02.07.2018, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям? В случае, если не соответствует, определить перечень недостатков, причины их возникновения и стоимость устранения недостатков.

2) Устранены ли недостатки, указанные в акте осмотра от 24.05.2019?

Из заключения эксперта № 1522/9-3 от 09.06.2020 следует, что эксперт при проведении исследования проводил анализ соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ по каждому из пунктов спорного акта осмотра от 24.05.2019 (т.1, л.д.62) в отдельности. Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1. Разрушение и просадка плиточного покрытия тротуаров на площади 107 м2 - замечание не устранено.

Из экспертного заключения № 1522/9-3 от 09.06.2020 следует, что в ходе осмотра экспертом были выявлены участки плиточного покрытия, на которых имеются дефекты в виде разрушений в объеме 31,1м2 (трещины) и просадки плиточного покрытия тротуаров на площади, существенно превышающей 107 м2.

Кроме того, согласно проектной документации шифр 13073-ГП-4, л.8, разрез 5-5 на тротуарном покрытии, прилегающем к автомобильной дороге Петровского спуска, должен быть организован уклон 0,015 в сторону проезжей части. Исследованием установлено, что на указанном участке имеется уклон 0,04-0,32, что не соответствует требованиям проектной документации.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что просвет под рейкой длиной 3 м местами достигает порядка 8-33мм, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012. Фактическая толщина песчаного основания составляет порядка 0,17 м, что не соответствует проектной документации шифр 13073-ГП-4, л.8, разрез 5-5, согласно которой толщина песчаного основания должна составлять 0,1 м. Фактическая толщина щебеночного основания составляет порядка 0,07 м, что не соответствует проектной документации шифр 13073-ГП-4, л.8, разрез 5-5, согласно которой толщина щебеночного основания должна составлять 0,15 м. Фактическая толщина цементно-песчаной смеси составляет порядка 0,01 м, что не соответствует проектной документации шифр 13073-ГП-4, л.8, разрез 5-5, согласно которой толщина цементно-песчаной смеси должна составлять 0,08 м. Фактическая фракция щебня по большинству вскрытий 20-40 мм не соответствует фракции щебня 5-20 мм, которая предусмотрена проектной документацией шифр 13073-ГП-4, л.8, разрез 5-5.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что подстилающие слои под плитку не соответствуют требованиям проектной документации шифр 13073-ГП-4.

С целью определения возможных причин указанных выше разрушений тротуарной плитки экспертом была определена её прочность на сжатие ударно-импульсным методом по ГОСТ 22690-2015 с применением измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.03.

На основании результатов исследований прочности тротуарной плитки ударно-импульсным методом по ГОСТ 22690-2015 с применением измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.03 эксперт установил, что предел прочности на сжатие на разных участках составил 31,0-49,8 МПа, что соответствует классу В25-В35 по ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». Таким образом, класс по прочности на сжатие тротуарной плитки соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 (не ниже В25).

Отдельно эксперт отметил, что по большинству вскрытий полностью отсутствует цементно-песчаная смесь, а тротуарная плитка положена на песчаное основание. Кроме того, обратил внимание на нарушение очередности выполнения подстилающих слоев, когда песчаное основание является финишным, а щебень является основополагающим.

По мнению эксперта, нарушение очередности выполнения слоев основания, отсутствие цементно-песчаной смеси является основополагающей причиной установленных дефектов по тротуарной плитке.

Описанные выше дефекты тротуарной плитки проявились вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Исследованием установлено, что работы по устройству тротуарной плитки некачественно выполнены на площади порядка 5 742,6 м2. Объем площади некачественно выполненных участков по тротуарной плитке был рассчитан на основании фактически выполненных замеров с применением специального программного обеспечения «nanoCAD версия 5.1 локальная» на схеме №1 приложения к заключению.

Для устранения выявленных дефектов по тротуарной плитке необходимо выполнить ее демонтаж, снять некачественно выполненные слои основания, а затем выполнить укладку ранее демонтированной тротуарной плитки в соответствии с требованиями проектной документации шифр 13073-ГП-4. Замене на новую плитку подлежит разрушенная тротуарная плитка в объеме 31,1 м2.

Стоимость устранения выявленных дефектов по тротуарной плитке составляет 6 991 892,94 руб.

2. Выбоины, отслоение до армирующей сетки и разрушение декоративного покрытия экотротуара на площади - 1251,2 м2 - замечание не устранено.

Как следует из экспертного заключения, в ходе осмотра экотротуара экспертом были выявлены участки, на которых имеются дефекты в виде разрушения декоративного покрытия, местами с частичным оголением геосетки.

Исследованием установлено, что на отдельных участках по экотротуару силами подрядной организации выполнены ремонтно-восстановительные работы. Так на участке площадью порядка 570,3 м2 (вскрытие №2) было нанесено дополнительное покрытие экотротуара желтого оттенка, толщиной порядка 0,025м.

Помимо этого, на тротуарных дорожках были выполнены ремонтно-восстановительные работы по замене экотротуара в объеме порядка 107,4м2 (вскрытия №№7,10).

В ходе экспертного осмотра было установлено, что просвет под рейкой длиной 3 м местами достигает порядка 8-35 мм, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012. Отдельно стоит отметить, что данный дефект присутствует на «отремонтированных» участках.

Фактическая толщина щебеночного основания составляет порядка 0,28 м, что не соответствует проектной документации шифр 13073-ГП-4, л.8, разрез 1-1, согласно которой толщина щебеночного основания должна составлять 0,2 м.

Отдельно эксперт отметил, что в качестве подстилающих слоев использовался щебень фракций 5-10; 20-40; 40-70. Однако по большинству вскрытий отсутствует четкая граница между слоями щебеночного основания. Данное обстоятельство свидетельствует о некачественном выполнении работ по трамбованию щебеночного основания, что является одной из причин выявленных дефектов по экотротуару.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что толщина щебеночного основания, а также использованные фракции щебня не соответствуют требованиям проектной документации.

По мнению эксперта, отсутствие геотекстиля, несоответствие выполненного щебеночного основания являются основополагающими причинами установленных дефектов по экотротуару.

Описанные выше дефекты экотротуара проявились вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Исследованием установлено, что работы по устройству экотротуара некачественно выполнены на всей исследуемой площади.

Для устранения выявленных дефектов по экотротуару необходимо выполнить демонтаж финишного покрытия, снять некачественно выполненные слои основания, а затем выполнить устройство экотротуара в соответствии с требованиями проектной документации шифр 13073-ГП-4.

Стоимость устранения дефектов по экотротуару составляет 7 071 338,80 руб.

3. Отслоение покрасочного слоя с поверхности подпорных стенок протяженностью 110 м.п., площадью - 75 м2 - замечание не считается устраненным из-за отслоений как покрасочного слоя, так и слоя шпатлевки.

В ходе осмотра установлено, что на отдельных участках подпорных стенок имеются отслоения покрасочного слоя, шпаклевочного слоя, а также отслоение штукатурного слоя от боковых и верхней поверхности подпорных стенок.

В заключении эксперт отметил, что указанные дефекты в той или иной степени интенсивности были выявлены на всех исследуемых подпорных стенках.

Согласно проектной документации шифр 13073-ГП-4, л.7 (с учетом внесенных изменений) предусмотрена отделка подпорной стенки (торцы, верх): 1 слой - защитный слой из бетона - лак по камню, гиброфобизирующий состав Elco Weston цвет RAL 7038; 2слой - гидрофобизирующая пропитка состав Elco Weston.

В тоже время в соответствии с локальным сметным расчетом №02-04-05 вып.2, доп.1 перед нанесением указанных выше составов предусмотрена штукатурка фасадов цементно-известковым раствором в объеме 495м2 и сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10мм стен в объеме 690 м2.

Анализируя проектную документацию шифр 13073-ГП-4, л.7 эксперт пришел к выводу, что нанесение гиброфобизирующего состава предусмотрено непосредственно по поверхности бетонных подпорных стен. Однако, в соответствии с локальным сметным расчетом №02-04-05 вып.2, доп.1, гиброфобизирующий состав наносится по оштукатуренной поверхности. Таким образом, локальный сметный расчет противоречит проектной документации шифр 13073-ГП-4.

Исследованием установлено, что окрасочное покрытие нанесено по шпаклевочному слою, который не был предусмотрен ни условиями проектной документации шифр 13073-ГП-4, ни условиями локального сметного расчета №02-04-05 вып.2, доп.1.

Выявленные противоречия фактически выполненных работ с проектной документацией шифр 13073-ГП-4, по мнению эксперта, являются основополагающей причиной указанных выше дефектов подпорных стен.

По мнению эксперта, в случае выполнения работ по финишной отделке подпорных стенок в соответствии с требованиями локального сметного расчета №02-04-05 вып.2, доп.1 не может быть достигнут желаемый результат в виде качественного выполнения работ, т.к. оштукатуривать или выравнивать сухими смесями бетонные поверхности, которые находятся в непосредственной близости от водоема, без предварительной подготовки не рационально.

По мнению эксперта, изначально предусмотренный проектной документацией вариант финишной отделки подпорных стен, связанный с использованием облицовочного камня является более приемлемым в достижении требуемого результата по качеству работ.

С целью разработки мероприятий по устранению выявленных дефектов по финишной отделке подпорных стенок, эксперт рекомендовал обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации, поскольку разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта-строителя.

4. Локальное разрушение подпорных стенок протяженностью 42 м.п., площадью 7,5 м2 - замечание не считается устраненным из-за образования множества новых трещин.

В ходе осмотра установлено, что на отдельных участках подпорных стенок имеются трещины в бетоне, которые расположены по контуру подпорной стены, перпендикулярно к её оси.

Исследованием установлено, что указанные выше трещины расположены в местах устройства температурно-усадочных швов подпорных стен.

Согласно проектной документации шифр 13073-АС4, л.1:

1.2.Подпорные стены представляют собой монолитные железобетонные конструкции из бетона кл. B20F150 толщиной 400мм.

1.3.В конструкции подпорных стен выполнить температурно-усадочные швы через 20м шириной 30мм по всей длине и на всю высоту, шов заполнить экструзионным пенополистиролом «Пеноплекс ФУНДАМЕНТ»...

С целью определения возможных причин указанных выше дефектов подпорных стен экспертом была определена прочность бетона на сжатие ударно-импульсным методом по ГОСТ 22690-2015 с применением измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.03.

На основании результатов исследований прочности бетона подпорных стенок ударно-импульсным методом по ГОСТ 22690-2015 с применением измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.03 эксперт пришел к выводу, что предел прочности на сжатие на разных участках составил 26,1-43,9 МПа, что соответствует классу бетона В20-В35 по ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». Таким образом, класс бетона подпорных стенок по прочности на сжатие соответствует требованиям проектной документации шифр 13073 (не ниже В20).

Эксперт отметил, что в конструкции подпорных стен выполнены температурно-усадочные швы из доски толщиной порядка 25мм, а также швы с применением прокладочного материала толщиной порядка 15мм. Минимальное расстояние между швами составляет от 5м до 19,4м. Максимальное расстояние между швами составляет от 22м до 28,5м. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что устройство температурно-усадочных швов и примененный материал не соответствует требованиям проектной документации шифр 13073-АС4.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить расшивку ранее оформленных температурно-усадочных швов и нарезку новых швов (где фактическое расстояние между швами превышает 20м) с заполнением герметика и ремонтно-содержащей смеси.

С целью разработки мероприятий по устранению выявленных дефектов по оформлению температурно-усадочных швов подпорных стенок, эксперт рекомендовал обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации, указав, что разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта-строителя.

5.Разрушение тротуарного бордюра протяженностью - 7 м.п. - замечание не устранено.

В ходе осмотра тротуарного бордюра были выявлены повреждения в виде сколов и выбоин. В общей сложности повреждено 7,2 м.п тротуарного бордюра.

По всей видимости, данные сколы и выбоины на тротуарном бордюре несут в себе характер механических повреждений.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по демонтажу поврежденных бордюров в объеме 7,2 м.п, и последующему монтажу новых бордюров в объеме 7,2 м.п.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных бордюров составляет 4 446,24 руб.

6.Разрушение покрытия пристани из пустотелой доски ДПК площадью - 0,4 м2 - замечание не устранено.

В ходе осмотра покрытия пристани из пустотелой доски ДПК были выявлены поврежденные участки в виде сколов, а также двух поврежденных и одной демонтированной доски. В общей сложности повреждено 19,5 м.п досок; 1,5 м.п доски отсутствует.

По всей видимости, указанные дефекты несут в себе характер механических повреждений.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по демонтажу поврежденных досок в объеме 19,5 м.п / 2,93м2, и последующему монтажу новых досок в объеме 21м.п/ 3,15м2.

Стоимость восстановительного ремонта покрытия пристани из пустотелой доски ДПК составляет 2 876,84 руб.

7. Не восстановлено покрытие GRUMB после установки малых архитектурных форм общей площадью – 4 м2 - замечание считается не устраненным, так как заделка произведена с отклонением от проектной документации.

В ходе осмотра были выявлены участки, на которых покрытие GRUMB после установки малых архитектурных форм, было не восстановлено.

Таким образом, площадь покрытие GRUMB на площади 3,68 м2 не соответствует условиям муниципального контракта №172-кс от 02.07.2018, требованиям проектной документации шифр 13073-ГП-4.

При этом исследованием какие-либо иные несоответствия покрытия GRUMB условиям муниципального контракта №172-кс от 02.07.2018, требованиям проектной документации шифр 13073-ГП-4 требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям выявлены не были.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить покрытие GRUMB с предварительной огрунтовкой полиуретаном на площади 3,68 м2. Стоимость устранения выявленных дефектов покрытия GRUMB составляет 5 000,84 руб.

На момент производства экспертного осмотра дефекты, указанные в акте осмотра от 24.05.2019 (т.1, л.д.62), не устранены.

В судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 поддержали сделанные ими выводы, дали пояснения по представленному экспертному заключению и ответили на вопросы суда и сторон.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что ООО «Доминант» не извещалось экспертами о проведении осмотра 29.05.2020, является необоснованным, поскольку из экспертного заключения следует, что дополнительный осмотр спорного объекта производился 29.05.2020 в присутствии представителя ООО «Доминант» ФИО5

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта № 1522/9-3 от 09.06.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт проверял качество работ на соответствие проекту, который обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» не передавался, поэтому работы выполнялись в соответствии с действующими строительными нормативами, сметой и указаниями заказчика, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком не передавалась проектная документация для выполнения работ по контракту опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» № 0112-1765 от 02.07.2018, № 0112-1853 от 09.07.2018, № 0112-2527 от 31.08.2018, № 0112-2883 от 02.10.2018, № 0112-3187 от 23.10.2018, № 0112-3289 от 31.10.2018, № 0112-3665 от 28.11.2018, № 0112-3950 от 20.12.2018, содержащими отметки о вручении проектно-сметной документации представителям общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (т.8, л.д.11-18).

Довод ответчика о том, что ФИО5, которому заказчиком передавалась проектная документация, не является сотрудником ООО «Доминант», в данном случае не имеет правового значения, поскольку полномочия указанного лица на представление интересов общества в рамках исполнения обязательств по спорному контракту подтверждаются доверенностью от 02.07.2018, выданной ему сроком на один год (т.8, л.д.124).

При этом, о фальсификации доверенности от 02.07.2018 и писем № 0112-1765 от 02.07.2018, № 0112-1853 от 09.07.2018, № 0112-2527 от 31.08.2018, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В связи с чем, суд критически относится к заявлению ФИО5 от 18.08.2020, представленному ответчиком, о том, что проектно-сметная документация ему не передавалась (т.8, л.д.65).

Кроме того, суд также учитывает, что в актах освидетельствования скрытых работ, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Доминант», имеется ссылка на то, что работы по контракту выполнялись по проектной документации, что свидетельствует о том, что проектная документация была передана подрядчику.

Более того, суд принимает во внимание, что проектная документация была размещена на электронной площадке при проведении электронного аукциона на выполнение работ на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда».

При оценке довода ответчика о том, что ему не передавалась проектная документация, суд также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1.1 контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073).

Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами законодательства РФ и техническими условиями.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом проектной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подрядчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору, и соблюдать требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция об обязанности подрядчика уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору высказана в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3814/10 по делу № А60-12173/2009-С11, Определении ВАС РФ от 18.06.2009 № ВАС-5214/09 по делу № А65-29074/2006, Определении ВАС РФ от 23.04.2009 № ВАС-4197/09 по делу № А42-91373/2008.

Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, с учетом действующих строительных норм и правил, зная о необходимости выполнения работ на основании проектной документации, должен полагать, что выполнение работ без указанной документации может привести к ухудшению качества выполняемых работ, в связи с чем должен предупреждать в установленном законом порядке заказчика о данных обстоятельствах. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, также не соответствует материалам дела, и опровергается исследовательской частью заключения эксперта № 1522/9-3 от 09.06.2020.

По указанным основаниям также не может быть принят судом во внимание и довод ответчика и третьего лица о том, что эксперты не обосновали использование строительных норм и правил, указанных в экспертном заключении.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на то, что при проведении экспертного исследования эксперты должны были руководствоваться требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог» являются необоснованными, поскольку, исходя из области применения указанных стандартов, они не распространяют свое действие на выполнение спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки качества выполненных работ привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов экспертов, представленная третьим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое ответчик поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 1522/9-3 от 09.06.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении эксперта, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

При этом, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика и третьего лица с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы третьего лица по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что выявленные недостатки по тротуарной плитки и экотротуару произошли вследствие его неправильной эксплуатации и использования тяжелой техники для уборки снега зимой 2019 года, не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что использованная для выполнения работ тротуарная плитка не предназначена для проезда транспортных средств. При этом, сметы и акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330.

Правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров. При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на акт от 28.10.2019 (т.6, л.д.68) как на доказательство устранения недостатков не может быть принята судом, поскольку указанный акт составлен ответчиком единолично, доказательств уведомления истца о времени и месте его составления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из заключения эксперта № 1522/9-3 от 09.06.2020 следует, что недостатки не устранены (вывод по второму вопросу).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В данном случае контрактом предусмотрено право заказчика на устранение недостатков (пункт 12.13 контракта).

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости предстоящих расходов по устранению недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных разъяснений вышестоящих инстанции, убытками являются расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 301-ЭС18-18015 по делу № А28-9491/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 310-ЭС18-8181 по делу № А14-866/2016.

Стоимость устранения выявленных дефектов по тротуарной плитке, экотротуару и покрытию GRUMB из-за выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, согласно заключению эксперта составила 14 071 109 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку третьи лица для устранения недостатков не привлекались и фактически истцом указанные расходы не понесены, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, исходя из которых истец вправе требовать в составе убытков также возмещения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение предстоящих расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Довод ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению ввиду того, что результат работ используется им в настоящее время, также не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе использование результата работ с недостатками, которые являются устранимыми, не лишает заказчика права на реализацию правомочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, при оценке данного довода ответчика суд также учитывает, что предметом контракта являлось выполнение работ на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», результат которых не может не использоваться, поскольку представляет собой объект благоустройства, расположенный в центральной части города Липецка.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 № 1019, благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Липецка, по содержанию территории города и расположенных на этих территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства – это территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе детские, спортивные и другие площадки для отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств их устранения либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 14 071 109 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 618 211 руб. 97 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 1% от цены контракта (этапа).

В пункте 1.1 контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073).

В пункте 12.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами законодательства РФ и техническими условиями.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В соглашении о расторжении контракта от 21.03.2019 стороны определили окончательную цену контракта в размере 61 821 197 руб. 46 коп.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту составляет 618 211 руб. 97 коп. (61 821 197 руб. 46 коп. х 1%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, учитывая, что в большей части обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 140 711 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 14 071 109 руб. 42 коп. х 1%.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 140 711 руб. 09 коп.

В остальной части следует отказать.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением об обязании передать демонтированные песок объемом 957 куб.м, щебень объемом 401,982 куб.м., находящиеся под тротуарной плиткой, и демонтированный щебень из-под экотратуара объемом 689 куб.м.

В обоснование встречного искового требования ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 723, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при удовлетворении первоначального иска право собственности на результат работ у истца будет утрачено и возникнет у ООО «Доминант».

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В данном случае подрядчик после выявления недостатков безвозмездно работу заново не выполнял.

Кроме того, результат выполненной по контракту работы является единым, целостным и неделимым и по характеру работы не может быть возвращен подрядчику.

Суд также принимает во внимание, что выполненные по контракту работы были в полном объеме оплачены истцом ответчику, в том числе с учетом использованных материалов, что исключает возникновение на стороне заказчика (истца) неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск об истребовании строительных материалов, использованных при некачественно выполненных работах, не соответствует принципу восстановления нарушенного права, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 67 110 руб. (платежное поручение № 414 от 04.06.2019).

При цене иска 14 689 321 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 96 447 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 447 руб. относятся на ответчика, из них 67 110 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 29 337 руб. – в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным исковым требованием ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (чеки-ордера от 10.07.2020 и 18.08.2020).

Размер государственной пошлины по встречному иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на него и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 242 939 руб. (платежное поручение № 1475 от 16.12.2019 на сумму 194 690 руб. и платежное поручение № 1476 от 16.12.2019 на сумму 48 249 руб.), ответчиком – в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 429 от 10.12.2019).

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала выставлен счет на оплату № 1094 от 09.06.2020, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 194 690 руб.

Определением от 20.08.2020 арбитражный суд перечислил указанному экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 194 690 руб.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 194 690 руб. относятся на ответчика.

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда: истцу в сумме 48 249 руб., ответчику – в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 14 211 820 руб. 51 коп., в том числе 14 071 109 руб. 42 коп. убытков и 140 711 руб. 09 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 110 руб. и 194 690 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 337 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 48 249 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева