Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А11-14774/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14774/2022
06 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-14774/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Коврове к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 514 руб. 81 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Коврове (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 № 535 в размере 72 514 руб. 81 коп.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2022 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что планы и графики исполнителем в нарушение условий спорного договора на спорный период согласованы не были. Приложения к договору, регулирующие выполнение работ в 2019-2021 годах, сторонами не подписывались, соответственно ответчик не мог быть ознакомлен с видом и объемом предполагаемых к выполнению работ. По мнению ответчика, объем и виды работ по договору от 02.12.2013 № 535 не определены и не согласованны. Из представленных истцом почтовых отправлений следует, что ответчику предлагалось подписать приложение к спорному договору о планируемых работах за 2019 год в июне 2020 года, т.е. задним числом, когда работы уже должны были быть исполнены. Графики обслуживания за спорный период истцом не предоставлялись и не высылались. Уведомлений о сроках проведении планируемых работ, чтобы дать возможность ознакомится с ходом и фактом проведения этих работ от исполнителя заказчику никогда не поступало. Истец не предпринял должных мер для предоставления ответчику какой-либо возможности проверить и оценить исполнение проведённых работ. Ответчик считает, что работы истцом не произведены и не сданы, бесспорных и достаточных доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 20.02.2023 подписал резолютивную часть решения по делу.

В материалы дела 27.02.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение № 535 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель проводит техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение № 1 к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком, а заказчик своевременно оплачивает техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию устанавливается исполнителем на основании действующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением к настоящему договору.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата за техническое и аварийное обслуживание производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата за ремонтные и аварийно-восстановительные работы производится на основании предъявленных исполнителем актов приема-сдачи работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и возвратить подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его направления исполнителем. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок работы считаются заказчиком принятыми.

Оплата за работы, не учтенные прейскурантом исполнителя, производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ. Стороны согласовали, что выполнение указанных работ осуществляется на основании отдельного соглашения, по цене, определенной калькуляцией исполнителя (пункт 3.8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 02.12.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами, направленными в адрес ответчика.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, претензиями от 03.07.2020 № КВ/ПР/000000426, от 03.07.2020 № КВ/АП/000000189, от 11.08.2020 № КВ/ПР/000000569, от 13.11.2020 № КВ/ПР/000000426, от 23.12.2020 № КВ/ПР/000000627, от 11.02.2021 № КВ/ПР/000000237, от 12.05.2021 № КВ/ПР/000000336, от 11.08.2021 № КВ/ПР/000000421, от 17.11.2021 № КВ/ПР/000000544, от 04.02.2022 № КВ/ПР/000000287, от 16.05.2022 № КВ/ПР/000000460 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор, односторонние акты, направленные в адрес ответчика, а также иные доказательства.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов выполненных работ, истец подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление актов выполненных работ является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ направлены по ненадлежащему адресу, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов приемки выполненных работ по надлежащему юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, 5), который также указан ответчиком в спорном договоре.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в дело не представлены доказательства какого-либо существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом работ невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные исполнителем работы подлежат оплате заказчиком. Следовательно, нельзя признать добросовестным и разумным в рассматриваемом случае поведение заказчика. В случае неоплаты стоимости выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

При этом, спорный договор не расторгнут, изменения по объему и стоимости работ сторонами согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несогласовании сторонами объема и стоимости работ отклоняется судом первой инстанции как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство, из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Приведенные ответчиком доводы оценены выше судом и отклонены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом следует отметить, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 02.12.2013 № 535 в размере 72 514 руб. 81 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Коврове задолженность по договору от 02.12.2013 № 535 в размере 72 514 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Коврове государственную пошлину в размере 99 руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.09.2020 № 21085, от 06.04.2021 № 9936, от 11.01.2022 № 321.

Подлинные платежные поручения от 15.09.2020 № 21085, от 06.04.2021 № 9936, от 11.01.2022 № 321 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Смагина