Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-112586/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112586/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13720/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-112586/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) ФИО1; 2) ФИО2 3-и лица: 1) администрация Выборгского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 32 332,49 руб., пеней, начисленных по состоянию на 06.10.2023, в сумме 2801,75 руб., с последующим начислением пеней, начиная с 07.10.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с установлением факта проживания в спорных помещений граждан на основании договора социального найма, заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на граждан ФИО1 и ФИО2, а также о передаче дела для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции.

Определением от 26.03.2024 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков в лице Администрации и Агентства на надлежащих ответчиков – ФИО1 и ФИО2, судебное заседание отложено на 28.05.2024.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что поскольку надлежащими ответчиками по заявленным требованиям об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению признаны физические лица, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы следует, что по общему правилу споры с участием в качестве ответчиков граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

В указанных обстоятельствах, поскольку на момент принятия искового заявления к производству рассмотрение настоящего дела относилось к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции применительно к изложенным разъяснениям.

В этой связи, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-112586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Савина