Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А78-4021/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4021/2020
20 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Забритейл» Чечель Е.Н. (доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), индивидуального предпринимателя Грищева И.А. (паспорт), его представителя Арбузовой Е.А. (доверенность от 12.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забритейл» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу № А78-4021/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Грищев Игорь Алексеевич(ОГРНИП 319753600016622, далее также – предприниматель Грищев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забритейл» (ОГРН 1197536004159, ИНН 7536177059, далее также – ООО «Забритейл», ответчик) о взыскании 1 321 419 рублей 35 копеек задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 31.12.2019 № 4 (аренда, постоянная часть) и неустойки в размере 123 750 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Забритейл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку истец своими действами (бездействием) допустил причинение ущерба имуществу ответчика, а ответчик, в свою очередь, отказался от исполнения договора на основании права, предоставленного ему подпунктом 8.6.2 договора и возвратил помещение истцу. В частности, как утверждает ответчик, истец не исполнил возложенную на него договором субаренды обязанность по обеспечению работоспособности инженерных коммуникаций в арендованном помещении, что послужило причиной аварии и повлекло затопление имущества ответчика.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Забритейл» подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Грищева И.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2019 между предпринимателем Грищевым И.А. (арендодатель) и обществом «Забритейл» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 3, который продлен путем заключения договора субаренды от 31.12.2019 № 4.

По условиям названного договора, арендодателем субарендатору во временное возмездное пользование переданы помещения в зданиях производственно-бытового корпуса, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, 16, строение 1. Помещения переданы с целью ведения уставной деятельности субарендатора, в том числе для размещения (складирования) в них безалкогольных напитков, торгового оборудования, управления их запасами, а также для осуществления оптово-розничной торговли, производства погрузо-разгрузочных работ и т.п. (помещение №1), а также для размещения офиса (помещение № 2).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали размер постоянной части арендной платы за помещение № 1 и помещение № 2 в месяц в сумме 532 000 рублей без НДС, включающий в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка, необходимого для пользования помещениями по назначению; плату за пользование туалетными комнатами, уборку и вывоз снега, теплоснабжение, канализацию, холодное водоснабжение, уборку помещения № 2, предоставление мест для парковки транспорта.

Порядок и сроки оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 2.2 и 2.3.

В пункте 7.2 договора стороны указали, что случае нарушения срока внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует до 30.11.2020 включительно и не может превышать срок, указанный в договоре аренды недвижимого имущества от 22.07.2019, заключенном между арендодателем и обществом «Газимурская 17» (собственник помещения).

Помещения переданы субарендатору по акт приема-передачи/сдачи-приема помещений.

В соответствии с пунктом 8.3 договора возврат помещения осуществляется сторонами по акту приема-передачи, согласованной сторонами формы (приложение № 2). Субарендатор обязуется передать, а арендодатель принять помещение в течение 3 рабочих дней с момента, когда стало известно о прекращении действия договора.

В пунктах 8.6 и 8.7 договора стороны согласовали возможность расторжения договора по соглашению сторон, условия и порядок такого расторжения. Так, в соответствии с условиями пункта 8.6 договора субарендатор путем направления арендодателю заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или нарочным за 30 календарных дней (исчисляются с момента получения арендодателем корреспонденции) имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае: если арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; в случае ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по настоящему договору по обеспечению коммунальными и иными услугами (подпункты 8.6.1, 8.6.2).

11.02.2020 общество «Забритейл» вручило предпринимателю Грищеву И.А. требование (претензию) о возмещении ущерба в результате порчи товара, указав, что в арендуемом помещении вследствие гидроудара в системе водоснабжения предположительно с 23:00 18.01.2020 до 11:30 19.01.2020 произошел выброс большого количества воды, что привело к намоканию и порче товара на сумму 137 520 рублей.

В ответе на претензию предприниматель Грищев И.А. указал, что в нарушение пункта 3.3 договора он не был уведомлен о возникшей аварийной ситуации, а также не был приглашен на участие в осмотре поврежденного товара.

В связи с возникшей аварийной ситуацией 17.02.2020 общество «Забритейл» вручило предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и о возмещении ущерба, указав, что в срок до 17.03.2020 освободит арендуемые помещения.

Таким образом, полагая, что договор субаренды от 31.12.2019 № 4 прекращен с 17.03.2020, общество «Забритейл» считало себя освобожденным от обязанности вносить арендную плату, предприниматель Грищев И.А., напротив, полагая, что оснований для одностороннего отказа от договора у субарендатора не имелось, следовательно, его обязательства по внесению арендных платежей не прекратились, в связи с чем арендодатель выставил обществу счета на оплату аренды с 18 марта по 31 мая 2020 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Грищев И.А. сослался на то, что общество «Забритейл» обязательства по внесению арендной платы за период с 18 марта по 30 мая 2020 года не исполнило, в связи с чем его задолженность составила 1 321 419 рублей 35 копеек, сумма начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты – 123 750 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. При этом суд признал односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору несостоявшимся, совершенным обществом в отсутствие предусмотренных законом и соглашением сторон оснований. Доводы ответчика о недействительности заключенного сторонами договора субаренды и об отнесении переданных в субаренду нежилых помещений к самовольной постройке суд отклонил, признав поведение ответчика не соответствующим критерию добросовестности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором субаренды от 31.12.2019 № 4 обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по этому договору за период с 18 марта по 31 мая 2020 года в сумме 1 321 419 рублей 35 копеек и начисленной на основании пункта 7.2 договора неустойки в сумме 123 750 рублей06 копеек.

При этом суды рассмотрели доводы ответчика о наличии у него оснований для одностороннего отказа от договора, и, как следствие, отсутствия у него обязанности уплачивать арендные платежи за заявленный истцом период, и правомерно их отклонили.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указали суды, наступление оговоренного в подпункте 8.6.2 договора условия, предоставляющего ответчику возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суды справедливо указали на то, что сам по себе односторонний отказ ответчика от исполнения договора правовых последствий в сложившейся ситуации не повлек, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворили правомерно.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Раменского А.А. в обоснование доводов об осведомленности истца о факте аварии и принятии им участия в ее ликвидации не свидетельствует об ошибочности выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причиной коммунальной аварии послужили виновные действия истца, в материалы дела не представлено, доказательств наличия у ответчика оснований отказаться от договора в соответствии с условием, согласованным сторонами подпункте 8.6.2 договора в материалах дела не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73 постановления).

Рассматривая заявление ответчика о снижении предъявленной истцом неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о недействительности договора субаренды от 31.12.2019 № 4, обоснованные ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и самовольный характер переданного в субаренду нежилого помещения были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2021 года, подлежат отмене, средства, уплаченные обществом «Забритейл» на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сумме 1 445 169,41 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 7920 от 20 августа 2021 года, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу№ А78-4021/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от15 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу № А78-4021/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от03 сентября 2021 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Забритейл»(ИНН 7536177059, ОГРН 1197536004159) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 445 169,41 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению№ 7920 от 20 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева