Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А57-23352/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23352/2019
г. Саратов
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года по делу №А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) (412170, <...>)

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.06.2023,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.05.2021,

представителя ООО «Агро-Нива» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 утвержден финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в:

- не указании (сокрытии) сведений о поступлении денежных средств 01.09.2022 на сумму 58 896 руб., 01.09.2022, на сумму 316 720 руб., 08.09.2022, на сумму 254 880 руб. на расчетный счет должника ФИО2 №40817810900016005462, открытый в АО «Банк «Агророс», в отчете финансового управляющего гражданина ФИО2 об использовании денежных средств от 30 сентября 2022 года;

- не приложении к отчётам о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника гр. ФИО2 от 30.09.2022 года и 25.12.2022, копий документов подтверждающих указанные в них сведения;

- не приложении к отчётам об использовании денежных средств должника гр. ФИО2 от 30.09.2022 и 25.12.2022, копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

- не указании (сокрытии) сведений о размере обязательств по текущим платежам, вытекающим из договора аренды земельного участка с кадастровым № 64:34:000000:0169, месторасположение: Саратовская область Татищевский район, в границах Сторожовского муниципального образования, в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника гр. ФИО2 от 30 сентября 2022 года и 25 декабря 2022 года.

Кроме того, должник просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве и утвердить нового финансового управляющего из Ассоциации СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 жалоба должника ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия управляющего ФИО3, выраженные в не приложении к отчётам о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 от 30.09.2022 и 25.12.2022, к отчётам об использовании денежных средств должника ФИО2 от 30.09.2022 и 25.12.2022, копий документов подтверждающих указанные в них сведения. В удовлетворении оставшейся части жалобы должника, ходатайства об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу должника в полном объеме, отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве и утвердить нового финансового управляющего из Ассоциации СРО АУ «Лига».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: финансовый управляющий ФИО9 предоставил в суд Отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств от 30.09.2022 и от 25.12.2022 с недостоверными сведениями (без приложений копий), чем ввел суд, кредиторов в заблуждение относительно поступивших (не поступивших) денежных средств в размере 630 496 руб.; вывод суда о невозможности указать сведения о размере обязательств по текущим платежам, вытекающим из договора аренды земельного участка в Отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника от 30.09.2022 и от 25.12.2022 не правомерен, поскольку согласно материалам дела и пояснениям представителя финансового управляющего, ФИО3 не отрицает, что знал о существовании договора аренды земельного участка и его условий. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что протокол судебного заседания от 10.05.2023, составленный в письменной форме, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, ссылается на ряд его ходатайств и заявлений, которые не были отражены в протоколе, в связи с чем, он не имеет возможность ссылаться на протокол судебного заседания как на письменные доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 в части удовлетворения жалобы должника на его действия, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании неправомерными действий финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указал, что все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, поименованные должником в качестве отсутствующих, имеются в материалах дела и были представлены им в рамках рассмотрения многочисленных жалоб должника на неправомерные действия финансового управляющего.

Представители ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агро-Нива» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:000000:169.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании жалобы должник указывает, что 03.10.2022 финансовый управляющий ФИО3 предоставил в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-23352/2019 следующие документы:

- отчет финансового управляющего гр. ФИО2 об использовании денежных средств от 30.09.2022;

- отчет финансового управляющего гражданина ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 30.09.2022.

09.01.2023 финансовый управляющий ФИО3 предоставил в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-23352/2019 Отчет финансового управляющего гр. ФИО2 об использовании денежных средств от 25.12.2022

- отчет финансового управляющего гражданина ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 25 декабря 2022 года.

Должник считает, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполняет возложенные на него обязанности, выраженные в не приложении к Отчётам о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, Отчётам об использовании денежных средств в отношении должника гр. ФИО2 от 30.09.2022 и 25.12.2022, копий документов подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Положениями Общих правил определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве

Так, согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 12 Общих правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего об отсутствии предусмотренной законом обязанности прикладывать к отчету финансового управляющего документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, указав, что необходимость приложения к отчету таких документов обусловлена необходимостью контроля кредиторов за формированием и расходованием конкурсной массы.

В рассматриваемом периоде в отчете финансового управляющего имеются сведения о поступивших и использованных средствах, а так же сведения о ходе проведения реализации имущества и иные сведения о ходе процедуры банкротства.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве вышеуказанное не исполнено, сведения финансовым управляющим ФИО3 не представлены.

В жалобе должник указывал, что отсутствие вышеуказанных информации и документов ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе самого должника, на получение полной и достоверной информации в отношении процедуры банкротства ФИО2

Судом было установлено, что ни к одному из Отчетов финансовым управляющим не были приложены документы, подтверждающие сведения и документы, указанные в них.

Из представленных в материалы дела Отчетов невозможно установить, когда, на основании чего и в какой сумме происходило расходование конкурсной массы, а так же ее пополнение. Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им обеспечен доступ конкурсных кредиторов и должника к данным сведениям, либо осуществлялись попытки урегулировать вопрос ознакомления с отчетом в электронном виде посредством, например, постановки такого вопроса на повестку собрания кредиторов.

Факт отсутствия в отчетах финансового управляющего о своей деятельности перечня прилагаемых документов финансовым управляющим не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку полных и достоверных данных к отчетам финансового управляющего не представлено, жалоба должника в указанной части подлежит удовлетворению.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего о том, что все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества имеются в материалах дела (либо в материалах основного дела должника, либо в материалах обособленных споров по рассмотрению заявлений лиц, участвующих в деле: жалоб на неправомерные действия финансового управляющего, утверждении положений о порядке продаже имущества должника, заявлений о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника), суд пришел к выводу, что они не опровергают вышеприведенные обстоятельства, указанное не освобождает финансового управляющего должника от приложения таких документов к актуальным отчетам о своей деятельности в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы должника на арбитражного управляющего в части не приложения им к отчетам копий документов, подтверждающих в них сведения подлежит удовлетворению, поскольку приведенные дефекты отчетов нарушают права и законные интересы кредиторов и заявителя по делу на получение обоснованного представления о ходе процедуры, производимых расходах, правомерности деятельности управляющего, определение длительности процедуры и характере своего дальнейшего участия в деле о банкротстве и степени контроля за деятельностью управляющего.

В жалобе должник ссылается на то, что согласно сведениям о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника указанных в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 30.09.2022, на расчетный счет <***> принадлежащий должнику ФИО10. А.Н. открытому в АО «Банк «Агророс», последнее зачисление денежных средств было произведено 24.08.2022 в размере 101 412,00 рублей по задатку победителя торгов по Лоту № 1, иных поступлений денежных средств на расчётный счёт, не указано.

Согласно же сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, указанным в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 25.12.2022, помимо поступления денежных средств 24.08.2022, указанных в отчёте от 30.09.2022, на расчётный счёт должника в сентябре 2022 поступили следующие денежные средства:

01.09.2022 на сумму 58 896 руб.,

01.09.2022 на сумму 316 720 руб.,

08.09.2022 на сумму 254 880 руб. - итого: 630 496 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, сведения о размерах поступивших денежных средств должника указанным в Отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 30.09.2022 и Отчёте об использовании денежных средств от 25.12.2022, содержат существенные различия, с разницей в 630 496,00 рублей.

По мнению должника, финансовый управляющий предоставил в суд вышеуказанные отчёты с недостоверными сведениями, чем ввел суд, кредиторов и должника в заблуждение, относительно поступивших либо не поступивших денежных средств в размере 630 496,00 рублей.

Выражая свою позицию в указанной части жалобы должника, финансовый управляющий не оспаривал тот момент, что в отчете о движении денежных средств от 30.09.2022 отсутствуют сведения о трех банковских приходных операциях. Вместе с тем указал, что указанная информация отсутствует в связи с технической опиской, допущенной финансовым управляющим. До момента подачи должником настоящей жалобы, указанная техническая ошибка была устранена: отчет о движении денежных средств, направленный кредиторам, в арбитражный суд Саратовской области и должнику 25.12.2022 содержит полную информацию о движении денежных средств, включая 3 банковские операции, отсутствующие в отчете о движении денежных средств от 30.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не отражение в отчете трех операций не было вызваны умышленными противоправными действиями финансового управляющего, а произошло в результате технической ошибки.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) финансового управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Сама по себе исправленная ошибка финансового управляющего не является основанием для признания таких действий финансового управляющего неправомерными

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) должника в указанной части.

Также податель жалобы указывает, что исходя из отчетов финансового управляющего гражданина ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 30.09.2022 и от 25.12.2022 года, следует, что ФИО3 21.07.2022 провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, в связи с чем включил в конкурсную массу имущество в виде права аренды земельного участка с кадастровым № 64:34:000000:0169, месторасположение: Саратовская область Татищевский район, в границах Сторожовского муниципального образования и согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ решению об оценке имущества от 16 августа 2022 года, провёл его оценку, однако в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника», не указал размер обязательств на договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовый управляющий, ранее исполняющий обязанности финансового управляющего должника обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО8 перечень имущества и документации, в том числе подлинники документов, подтверждающих право собственности и иные права на принадлежащее ему имущество.

При рассмотрении указанного заявления должником были представлены объяснения, согласно которым все имеющиеся документы и имущество, имеющиеся у должника уже переданы, иными сведениями ФИО2 не располагает.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 по делу в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд указал, что все находящиеся в распоряжении должника документы были им предоставлены в материалы дела при принятии к производству заявления о признании банкротом, запрашиваемых документов у должника не имеется.

Должником в адрес управляющего было передано имущество (согласно актам приема — передачи), а так же документы, имеющиеся в распоряжении должника (согласно акту приема — передачи). Никакого упоминания о том, что должник обладает правами аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:34:000000:169 в переданных финансовому управляющему документах не имеется. Договор аренды, наделяющий должника права аренды на земельный участок в переданных документах так же отсутствует. В описи имущества, представленной должником при подаче заявления о банкротстве, права аренды так же отсутствуют. В переданных финансовому управляющему документах от финансового управляющего ФИО11 договор аренды или какие — либо иные документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 прав аренды на земельный участок так же отсутствуют.

Следовательно, финансовый управляющий не обладал информацией о том, что должнику принадлежат права аренды земельного участка.

О существовании договора аренды земельного участка финансовому управляющему стало известно после получения в июле 2022 года уведомления от собственников земельного участка с кадастровым номером 64:34:000000:169, содержащее просьбу подписать согласие на прекращение арендных отношений и образование земельных участков.

ФИО2 не предоставил финансовому управляющему никаких сведений ни о наличии самого договора, ни о наличии/отсутствии задолженности по указанному договору аренды. От собственников земельного участка в адрес финансового управляющего информации о наличии задолженности так же не поступало.

В своих письменных пояснениях ФИО5 представила решение Волжского районного суда города Саратова от 17.01.2022 из которого следует, что предыдущему финансовый управляющему ФИО8 было известно о договоре аренды земельного участка с кадастровым № 64:34:000000:0169, который был включён ФИО3 в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что не отрицает существование договора, однако при указанных выше обстоятельствах, финансовый управляющий не располагает достоверными сведениями о размере обязательств ФИО2 по текущим платежам, вытекающим из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:000000:169, в связи с чем, не представляется возможным указать сведения о размере обязательств по текущим платежам, вытекающим из договора аренды земельного участка в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника от 30.09.2022 и 25.12.2022.

Представитель должника в суде первой инстанции также не мог пояснить суду о размере, наличии/отсутствии задолженности по договору аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения по жалобе должника в указанной части, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жалоба должника удовлетворена в части и данные нарушения управляющего не повлекли за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, основания для удовлетворения ходатайства об освобождения финансового управляющего отсутствуют.

Апелляционная коллегия, повторно проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол судебного заседания от 10.05.2023, составленный в письменной форме, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, ссылается на ряд его ходатайств и заявлений, которые не были отражены в протоколе, в связи с чем, он не имеет возможность ссылаться на протокол судебного заседания как на письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 той же статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Протокол судебного заседания от 10.05.2023 составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколе без искажения сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозапись судебного заседания от 10.05.2023, на которой зафиксированы все ходатайства и заявления ФИО2, ход судебного заседания, в материалах дела имеется. Приобщенный к делу материальный носитель содержит полную запись хода судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 реализовал свое право, предусмотренное частью 7 статьи 155 АПК РФ на подачу замечаний на протокол, которые были рассмотрены судом, 16.05.2023 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отклонении замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы ФИО2 о несоответствии протокола судебного заседания от 10.05.2023, составленного в письменной форме, аудиозаписи судебного заседания, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года по делу №А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова