Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А28-15825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15825/2020
г. Киров
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603105, Россия, <...>, пом. П 2, офис 507 )

о взыскании задолженности в сумме 49 207 рублей 60 копеек, пени в сумме 348 рублей 56 копеек

и по встречному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603105, Россия, <...>, пом. П 2, офис 507 )

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 207 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – Департамент, ДМС, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (далее по тексту – ООО «САХ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2004 № 4762 за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 в сумме 49 207 рублей 60 копеек, пени в сумме 869 рублей 79 копеек за период с 11.02.2020 по 01.06.2020.

Истец заявлением от 26.03.2021 уточнил свои требования, просит взыскать пени в сумме 348 рублей 56 копеек за период с 01.10.2020 по 19.11.2020.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

10.03.2004 между муниципальным образованием «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова, правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 4762 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложениях № 1, 2. Имущество используется для обеспечения муниципальных нужд.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 12.02.2004 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, пунктом 4.1.1 предусмотрена ответственность в виде пени в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 абзац 1 пункта 3.1 договора изложен в новой редакции:

«3.1. Арендная плата с 01.01.2017 составляет 668 275,10 рублей в год с НДС (Приложение № 2)».

Также данным дополнительным соглашением пункт 3.2 договора дополнен абзацем следующего содержания:

Установленный в приложении № 2 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется ежегодно с 01 января и рассчитывается арендатором самостоятельно.

Письмом от 25.12.2019 № 9292-01-05ДМС арендодатель письменно уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на основании постановления от 10.12.2019 № 2988-п с 01.01.2020.

Письмом от 26.02.2020 № 8/1 ООО «САХ» уведомило истца о намерении досрочно расторгнуть договор № 4762 от 10.03.2004.

В ответ на обращение ответчика о расторжении договора аренды истец письмом от 16.03.2020 № 1943-01-06ДМС разъяснил условия передачи арендуемого имущества.

Письмом от 29.05.2020 № 31/1 ООО «САХ» уведомило истца о возврате муниципального имущества в связи с расторжением договора.

Актом приема-передачи имущества от 23.06.2020 арендуемое имущество возвращено истцу.

За период с 01.05.2020 по 23.06.2020 истцом начислена плата за фактическое пользование имуществом в размере 49 207 рублей 60 копеек.

В связи с несвоевременным внесением платежей истцом начислены пени за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 в сумме 869 рублей 79 копеек.

Истом в адрес ответчика направлено предупреждение от 25.08.2020 № 6294-01-06ДМС о необходимости погашения задолженности за фактическое использование объектов аренды до момента их передачи истцу. Предупреждение вручено ответчику 18.09.2020.

В установленный срок требования истца арендатором не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «САХ» обратилось со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 207 рублей 30 копеек. Общество считает, что договор прекратил свое действие 29.05.2020, несвоевременный возврат вызван уклонением арендодателя от приема имущества, поэтому оснований для уплаты за июнь 2020 года не имелось, уплаченная сумма является переплатой. Также общество считает, что не получало уведомление об увеличении арендной платы, поэтому арендная плата в сумме 8211 рублей 84 копеек (остаток за март - май 2020 года) также не подлежала оплате.

Подробно доводы общества изложены во встречном исковом заявлении.

Департамент не согласен с встречными исковыми требованиями, считает, что доказательства уклонения от приема имущества не представлены.

Обращает внимание на следующее.

Департамент письмом от 16.03.2020 № 1943-01-06дмс проинформировал ООО «САХ» о готовности принять имущество и о порядке его возврата (на уведомление ООО «САХ» о расторжении договора аренды № 4762 от 10.03.2004).

Письмом от 29.05.2020 ООО «САХ» проинформировало департамент о готовности возвратить имущество 01.06.2020.

По окончании срока действия договора ООО «САХ» не возвратило департаменту в установленном порядке арендуемое имущество по акту приема-передачи, ключи от здания по адресу: <...> и здания трансформаторной подстанции не передало.

В связи с чем управлением административно-технического и муниципального контроля была проведена проверка использования муниципального имущества, переданного по договору аренды от 10.03.2004 № 4762.

Согласно акту управления административно-технического и муниципального контроля от 19.06.2020 № 228 дверь в здание по адресу: <...> закрыта с применением запорных устройств, договоренность с юридическим отделом о предоставлении доступа в здание не достигнута, на звонки не отвечают, не перезванивают.

ООО «САХ» действий, направленных на возврат арендованного имущества в период с 01.06.2020 по 22.06.2020, не совершало.

Ключи от здания по адресу: <...> были переданы представителем ООО «САХ» 23.06.2020 при подписании акта приема-передачи.

Факт уклонения Департамента от приема помещения документально не подтвержден.

Детализация телефонных звонков не является надлежащим доказательством, поскольку подтверждает лишь факт телефонного звонка, но не подтверждает факт согласования даты и времени приема помещения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу норм статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Сторонами достигнуто соглашение о размере арендных платежей.

Расчет задолженности по плате за фактическое пользование нежилым помещением проверен судом, подтвержден документально.

Доводы ответчика относительно размера задолженности, отсутствия уведомления об увеличении арендной платы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Письмо об изменении размера арендной платы с 01.01.2020 направлено 25.12.2019 по адресу регистрации общества, прибыло в место вручения 28.12.2019, 11.02.2020 письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил.


Ответчиком 19.11.2020 (до обращения в суд и принятия судом дела к производству) произведена оплата задолженности по арендной плате (плате за пользование), в связи с чем истцом требования уточнены до взыскания пени по момент уплаты долга.

Вместе с тем истцом не заявлен отказ по данному требованию.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 49 207 рублей 60 копеек не подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению платежей истцом начислены пени в сумме 869 рублей 79 копеек за период с 11.02.2020 по 01.06.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Судом установлен факт несвоевременного внесения арендной платы (платы за пользование имуществом) за спорный период времени.

С учетом изложенного, анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что ее размер является соразмерным последствиям неисполнения обязательства и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора аренды и потому подлежит удовлетворению.


Встречные исковые требования, основанные на уклонении Департамента от приема имущества, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.05.2020 ООО «САХ» проинформировало департамент о готовности возвратить имущество 01.06.2020. Указан контактный телефон представителя ФИО2

Между тем доказательств исходящих звонков общества 01.06.2020 в адрес ДМС не представлено. Доказательств нахождения представителей общества 01.06.2020 по месту нахождения имущества также не представлено.

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела телефонограммы от 17.06.2020 в 11 час. 18 мин. (приглашение на 17.06.2020 к 14 час. 00 мин.) и от 18.06.2020 в 15 час. 24 мин. (приглашение на 19.06.2020 к 14 часов) не являются надлежащими доказательствами приглашения истца для принятия имущества и, соответственно, уклонения ДМС от его принятия. Доказательств нахождения в указанные в телефонограммах даты представителя общества по месту нахождения имущества также не представлено.

Более того, согласно акту от 19.06.2020 № 228, подписанному ФИО3 (главный специалист отдела земельного и имущественного контроля управления), по адресу: <...> б, располагается здание гаражей, шлагбаум, а также дверь в здание закрыты с применением запорных устройств, договоренность с юридическим отделом о предоставлении доступа в помещение не достигнута, на звонки не отвечают, не перезванивают. К акту приложены фотографии.

Актом приема-передачи имущества от 23.06.2020 арендуемое имущество возвращено истцу.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что факт уклонения Департамента от приемки имущества не подтвержден документально.

Соответствующие доводы общества в связи с этим отклоняются.

В связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца по встречному иску. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена при обращении со встречным заявлением.


Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям (иск с учетом уточнения суммы пени – о взыскании 49 556 рублей 16 копеек (долг - 49 207 рублей 60 копеек, пени - 348 рублей 56 копеек), удовлетворено 348 рублей 56 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603105, Россия, <...>, пом. П 2, офис 507) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) пени в сумме 348 (триста сорок восемь) рублей 56 копеек.

Отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 49 207 (сорок девять тысяч двести семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603105, Россия, <...>, пом. П 2, офис 507) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 (четырнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «САХ» отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева