Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А07-12231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12231/2017
г. Уфа
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ИНН <***>, ОГРН1020201699715, 453430, <...>),

к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370)

заинтересованное лицо: Государственный инспектор городов Бирск, Благовещенск по пожарному надзору ФИО2

о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3-14, 18-22, 25-27 предписания № 110/1/18от 14.02.2017г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2017г., паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 31.10.17г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 15.06.17г., удостоверение.

заинтересованное лицо: государственный инспектор ФИО2 (служебное удостоверение).

АО "Благовещенский арматурный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению МЧС России по РБ о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3-14, 18-22, 25-27 предписания № 110/1/18 от 14.02.2017г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела 23.10.2015 года должностным лицом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 140/1/103.

Распоряжением от 25.10.2016 назначена проверка исполнения предписания от 23.10.2015 №140/1/103.

Актом проверки от 14.02.2017 №110 выявлены факты невыполнения предписания от 23.10.2015 №140/1/103.

14.02.2017г. вынесено предписание №110/1/18 от 14.02.2017. об устранении нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор представляет собой деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 1 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно п.п. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности; 2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории; 3) поступление в орган государственного пожарного надзора: сведений от организаций, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела 23.10.2015 года должностным лицом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 140/1/103.

Распоряжением от 25.10.2016 назначена проверка исполнения предписания от 23.10.2015 №140/1/103.

Актом проверки от 14.02.2017 №110 выявлены факты невыполнения предписания от 23.10.2015 №140/1/103.

Составлены протокол № 31 от 14.02.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол № 32 от 14.02.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью проверки соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности вновь смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в части касающихся пунктов 1, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 57 предписания № 140/1/103 от 23.10.2015 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан произведена экспертиза нa соответствие требованиям пожарной безопасности и взаимодействия автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения людей при пожаре и с другими системами автоматической противопожарной защиты здания, инженерными системами (включение и исправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включение системы противодымной вентиляции, огнезадерживающих клапанов, клапанов дымоудаления, люков дымоудаления, отключение общеобменной вентиляции и системы кондиционирования). Соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности вновь смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Экспертом сделан вывод, что по результатам осмотра и проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ в зданиях и помещениях Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» расположенный по адресу: <...> в части касающихся пунктов 1, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 57 предписания № 140/1/103 от 23.10.2015 года, имеются не соответствия п. 13.15.15, приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, части 4 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 7, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Система автоматической пожарной сигнализации в защищаемых помещениях во всех случаях обнаружила «очаг пожара» и передала сигнал на приемно-контрольную аппаратуру. Аппаратура системы пожарной сигнализации не во всех случаях срабатывания сформировала сигнал на включение системы оповещения людей о пожаре.

Указанные не соответствия нормативных документов по пожарной безопасности могут привести к невыполнению установками своих функции в условиях реального пожара.

Отсутствие систем АПС и СОУЭ в помещениях, а так же их несрабатывание, может привести к позднему обнаружению пожара и Сообщению о пожаре.

С учетом заключения эксперта Заявителю выдано предписание №110/1/18 от 14.02.2017. об устранении нарушений.

Из содержания предписания в обжалуемой части следует:

Строительный цех:

П.1 Металлические перекрытия второго этажа не имеют требуемого предела огнестойкости (ст. 58 ч.2 (таблица 21) 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 5.18 (таблица 4*) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».) (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.4) (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.37).

П.3 Горючие кровли без гравийной засыпки, а также площадь участков, не разделены противопожарными поясами (п. 10.3 (таблица 2) МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара (Пособие к СПиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений")(в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.7).

Пилорама:

П.4. В цеху отсутствует устройство для открывания фрамуг (п. 13.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.8).

П.5. Металлические перекрытия не имеют требуемого предела огнестойкости (ст. 58 ч.2 (таблица 21) 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 5.18 (таблица 4*) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.9).

Здание заводоуправления:

П.6. В лестничной клетке АБК проходит труба слива сточных татых вод. (п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.12).

П.7. Лестничная клетка АБК с подвала не изолирована противопожарными преградами от общей лестничной клетке (п.23 (г) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390) (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.13).

П.8. В помещениях подвала административно бытового корпуса отсутствуют окна с приямками шириной 0.9 м и высотой 1,2 м (п. 6.10 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» п. 1.12 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.15).

П.9. В помещении подвала транзитные воздуховоды не обработаны огнезащитным составом (п.п. 7.11.11 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.16).

П.10. Отсутствует противопожарный клапан в воздуховоде, между коридором и помещением вентиляционной камеры (в подвале АБК) (п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.17).

П.11. Производственные помещения столовой не отделены от обеденного зала противопожарной перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости (ч. 1 ст. 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.18).

П.12 На первом этаже в лестничной клетке столовой, допущена прокладка вентиляционных коробов. (п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.19).

Цех №7 здания заводоуправления:

П.13 Лестничная клетка из подвала не изолирована противопожарными преградами от общей лестничной клетке (п.23 (г) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390) (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п. 22).

П.14. Из помещения цеха в подвал уклон лестницы не соответствует требуемому (п. 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п. 23).

Цех №2:

П. 18. Не отделены противопожарными преградами и тамбур- шлюзом с подпором воздуха малярный цех (категория А) и сборочный цех (категория ВЗ) (п.6.1.37 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным решениям») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п. 32).

Экспертиза АПС.

Помещения здания механосборочного цеха №4:

П. 19. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в помещении мужской раздевалки (бывшее помещение мастеров), сигнал на прибор приёмно-контрольный в помещении поста охраны, поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, в свою очередь прибор приёмноконтрольный не сформировал сигнал, на включение системы оповещения людей о пожаре. (ч.4 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

П. 20. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в помещении начальника цеха №4. сигнал на прибор приемно-контрольный, в Помещении поста охраны, поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, в свою очередь прибор приемноконтрольный не сформировал сигнал. (ч.4 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.50).

Помещения ЛНМК:

П. 21. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в помещении ЛНМК. сигнал на прибор приёмноконтрольный, в помещении поста охраны, поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, в свою очередь прибор приёмноконтрольный сформировал сигнал, на включение звуковой системы оповещения людей о пожаре, уровень постоянного шума и шума издаваемый звуковыми оповещателями составил 93-95 дба., система тепловых завес не отключилась. (ч.4 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Общее по предприятию:

П. 22. У грузовых ворот Механосборочного цеха, допущена параллельная прокладка шлейфов СОУЭ и электропроводов напряжением 380 В. на расстоянии 1см. (П.13.15.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.37).

Помещении лаборатории неразрушающих методов контроля:

П. 25. Допущена совместная прокладка кабелей пожарной сигнализации и электропроводов напряжением 220В в одном коробе (п. 12.66 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.46).

П. 26. Расстояние от ручного пожарного извещателя до прибора управления электроприборами 220 В 34 см (п. 12.42 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.48).

Не соответствие по водоотдаче:

П. 27 По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана № 1 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в здании административно-бытового корпуса №62 составил 1,248 л/с.

По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана №21 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в цехе №4 составил 1,872 л/с.

По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана №1 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в цехе №5 составил 1,716 л/с.

По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана №2 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в цехе №3 (старое здание) составил 1,1 л/с.

По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана №2 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в здании заводоуправления составил 1,1 л/с. сеть внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый по нормативному документу по пожарной безопасности расход воды на внутреннее пожаротушение (6.1* (таблица 1.2) СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализации зданий») (в предписании №140/1/103 от 23.10.2015 п.51).

Заявителю предписано в срок до 14.10.2017 г. устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются пециальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 1.1 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Факты нарушений подтверждаются материалами дела.

Довод Заявителя о том, что на момент введения зданий в эксплуатацию они соответствовали требованиям пожарной безопасности, судом не принимается, так как не является основанием для освобождения заявителя от соблюдения мер пожарной безопасности.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что декларация на спорный объект защиты не представлена.

Доказательств невозможности ее представления Заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку вышеуказанные строения построены до введения в действие указанных СНиПов, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Названные СНиПы содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию зданий заявителя в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в них, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

То обстоятельство, что здание было построено до введения в действие спорных СНиПов, не освобождает Заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Доказательств невозможности исполнения обжалуемых пунктов предписания Заявителем в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017г. по делу №5-8/2017 Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в том числе и по части пунктов 1-14, 18, 27 предписания. Из указанного постановления Благовещенского районного суда Республики Башкортостан следует, что основанием для привлечения к ответственности явились протокол № 31 от 14.02.2017г. об административном правонарушении составленный по результатам проверки назначенной распоряжением от 25.10.2016 по проверке исполнения предписания от 23.10.2015 №140/1/103, и на основании акта проверки от 14.02.2017 №110, то есть указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 вступило в законную силу 18.04.2016.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а именно: повторное нарушение правил пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 и другими нормативными документами в области пожарной безопасности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При разрешении спора суд первой в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может не учитывать вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции.

В силу сделанных судом общей юрисдикции правовых выводов последним установлен факт нарушений, указанных в пунктах 1-14, 18, 27 предписания.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть предметом переоценки в рамках другого дела, по спору между теми же лицами.

Также судом отклоняется ссылка заявителя на п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в данном случае судом рассматривается дело о признании недействительным ненормативного правового акта, в п.16.2 Постановления №10 от 02.06.2014г. речь идет о рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Довод Заявителя о том, что на день вынесения решения частично исполнено предписание (п.п.6, 7, 13), не опровергает их правомерность.

На основании изложенного заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1, 3-14, 18, 27 № 110/1/18 от 14.02.2017 удовлетворению не подлежат.

Заявитель также ссылается на неисполнимость п.п. 19, 20, 21 оспариваемого предписания №110/1/18.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание выдается об устранении нарушений. Требование, изложенное в предписании, должно совпадать с предметом нарушения.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае суд считает, что оснований для признания предписания неисполнимым и не соответствующим статье 19 названного Закона не имеется.

В силу пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 N 45228) в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

В соответствии с п.96 указанного регламента в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты и (или) территории (земельного участка);

2) перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

5) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

В предписании по устранению несоответствия указываются: 1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты; 2) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; 3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку (п.97 регламента)

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что обязательное указание в предписании об устранении нарушений на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к нарушению, на способ и мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрено.

В данном случае сведения, предусмотренные Административным регламентом, в оспариваемом предписании изложены. В частности, в предписании ГУ МЧС по РБ № 110/1/18 от 14.02.2017 указаны обстоятельства нарушения, вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, а также срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Следовательно, содержание предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует нормативным требованиям, признаков неисполнимости не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части признания недействительными пунктов 19, 20, 21 предписания № 110/1/18 от 14.02.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.13.15.15 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.

Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок.

Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

В ходе проверки установлено, что у грузовых ворот Механосборочного цеха допущена параллельная прокладка шлейфов СОУЭ и электропроводов напряжением 380 В. на расстоянии 1см. (п.22 оспариваемого предписания).

Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 утверждены НПБ 88-2001.

Согласно пункту 12.66 НПБ 88-200112.66 не допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение указанного пункта допущена совместная прокладка кабелей пожарной сигнализации и электропроводов напряжением 220В в одном коробе (пункт 25 предписания № 110/1/18от 14.02.2017).

Заявитель считает пункты 22, 25 предписания недействительными, в подтверждение своих доводов заявитель представил проектную документацию «Автоматическая адресная установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» ПБ2 37-20-15 от 24.02.16, согласно п.6.3.2.14 которой (том 2 л.д.100) все кабельные линии систем ААУПС выполняются огнестойкими кабелями типа КПСнг (А) – FRLS 1 * 2 * 0,75, линии интерфейса – UTR 4 * 2 * 0,53.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в данном случае, поскольку провода огнестойкие, они защищены от электромагнитных наводок, в связи с чем допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей, а также совместная прокладка кабелей пожарной сигнализации и электропроводов напряжением 220В в одном коробе.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2 пояснил, что огнестойкость кабеля означает, что в случае пожара данный кабель не будет плавиться, однако огнестойкость не означает защиту от электромагнитных наводок, как того требует абз.2 п.13.15.15 СП 5.13130.2009, в связи с чем в данном случае расстояние от шлейфов СОУЭ до электропроводов напряжением 380 В должно быть не менее 0,5 м.

В соответствии с п.12.42 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, ручные пожарные извещатели следует устанавливать в местах, удаленных от электромагнитов, постоянных магнитов и других устройств, воздействие которых может вызвать самопроизвольное срабатывание ручного пожарного извещателя (требование распространяется на ручные пожарные извещатели, срабатывание которых происходит при переключении магнитоуправляемого контакта), на расстоянии:

не более 50 м друг от друга внутри зданий;

не более 150 м друг от друга вне зданий;

не менее 0,75 м от других органов управления и предметов, препятствующих свободному доступу к извещателю.

В ходе проверки установлено, что расстояние от ручного пожарного извещателя до прибора управления электроприборами 220 В 34 см (п.26 оспариваемого предписания).

Заявитель считает п.26 предписания недействительным, указывает на то, что ручной пожарный извещатель «ИПР-510-ЗАМ» является не электромагнитным, а электроконтактным (без использования магнитного поля).

Судом установлено, что с целью проверки соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности вновь смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в части касающихся, в том числе, пунктов 37, 46, 48 предписания № 140/1/103 от 23.10.2015 года (в оспариваемом предписании соответственно пункты 22, 25, 26) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан произведена экспертиза нa соответствие требованиям пожарной безопасности и взаимодействия автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения людей при пожаре и с другими системами автоматической противопожарной защиты здания, инженерными системами (включение и исправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включение системы противодымной вентиляции, огнезадерживающих клапанов, клапанов дымоудаления, люков дымоудаления, отключение общеобменной вентиляции и системы кондиционирования). Соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности вновь смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Экспертом сделан вывод, что по результатам осмотра и проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ в зданиях и помещениях Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» расположенный по адресу: <...> в части касающихся пунктов 1, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 57 предписания № 140/1/103 от 23.10.2015 года, имеются не соответствия п. 13.15.15, приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, части 4 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 7, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Система автоматической пожарной сигнализации в защищаемых помещениях во всех случаях обнаружила «очаг пожара» и передала сигнал на приемно-контрольную аппаратуру. Аппаратура системы пожарной сигнализации не во всех случаях срабатывания сформировала сигнал на включение системы оповещения людей о пожаре.

Указанные не соответствия нормативных документов по пожарной безопасности могут привести к невыполнению установками своих функции в условиях реального пожара.

Отсутствие систем АПС и СОУЭ в помещениях, а так же их несрабатывание, может привести к позднему обнаружению пожара и Сообщению о пожаре (заключение эксперта №269/Адм/16 том 2 л.д.140-147).

Как было указано выше, предметом проверки явилось выполнение предписания от 23.10.2015 №140/1/103.

Актом проверки от 14.02.2017 №110 выявлены факты невыполнения предписания от 23.10.2015 №140/1/103, в том числе пунктов 37, 46, 48.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта АО «БАЗ» выдано предписание №110/1/18 от 14.02.2017. об устранении нарушений, в том числе указанных в пунктах 22, 25, 26 (соответственно пункты 37, 46, 49 предписания от 23.10.2015 №140/1/103).

Основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности пунктов 22, 25, 26 предписания №110/1/18 от 14.02.2017г.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств незаконности вынесенного Управлением предписания (в части обжалуемых пунктов) заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 1, 3-14, 18-22, 25-27 предписания Главного управления МЧС России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) №110/1/18от 14.02.2017г., подлежат отмене.

При этом суд разъясняет, что в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017г. по делу №А07-12231/2017, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина