Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А82-7505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7505/2017
г. Ярославль
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ПРОЕКТ"

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2017 № 33-стр,

об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2015, от третьего лица – ФИО4, директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратислоь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (адлее по тексту также «ДАЗО») об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2017 № 33-стр, и об обязании ответчика выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ПРОЕКТ".

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК Капитал» и ФИО5 23.07.2015 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1316 кв.м., по ул. Шпальной, д. 64/11 в г. Ярославле, с кадастровым номером 76:23:061706:7, для строительства.

12 марта 2015 года заявителем получен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:23:061706:7, согласно пункту 3 которого земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 (далее по тексту также «ПЗЗ») расположен в санитарно-защитной зоне (СЗЗ.1), в которой, среди прочего, не допускается размещать жилую застройку.

02 ноября 2016 года ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» заявителю выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 35-2-1-3-0140-16 проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями по ул. Шпальной, д. 64/11, с инженерными коммуникациями.

31 марта 2017 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Письмом от 10.04.2017 исх. № 33-стр ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство, указав следующее:

- в соответствии с пунктом 2.2.3. ГПЗУ от 13.03.2015 максимальный процент застройки в границах земельного участка для объекта многоквартирный жилой дом 9 и более надземных этажей составляет 40%, процент застройки по проектной документации - 44,68%;

- согласно приложению к ПЗЗ участок расположен в санитарно-защитной зоне. В соответствии с пунктами 5.1-5.4. СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома;

- в соответствии с п. 8.20 СНиП 2.07.01-89, п. 2.6. СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне СЗЗ.1. не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, без проведения специальных мероприятий, предусмотренных проектной документацией, на основании данных результатов натурных, лабораторных и инструментальных исследований атмосферного воздуха, уровней шума и вибрации, уменьшающих их воздействие до значений гигиенических нормативов;

- на основании п. 1.1. постановления Мэрии г. Ярославля от 25.12.2014 № 3123 вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации индивидуального жилого дома» не соответствует представленному проекту.

Оспаривая данное решение, заявитель указывает следующее:

1. В соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» и положительным заключением негосударственной экспертизы жилой дом имеет 8 надземных этажей. При этом в соответствии с ПЗЗ максимальный процент застройки в зоне Ж.1. при строительстве многоквартирных домов (5-8 надземных этажей) составляет 50%;

2. В соответствии с решением Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 10.07.2015 № 2 установлены новые границы санитарно-защитной зоны, в которые земельный участок с кадастровым номером 76:23:061706:7 не входит. Соответствующие изменения в ПЗЗ внесены решением муниципалитета г. Ярославля от 10.11.2016 N 753 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля";

3. Заявитель полагает, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в постановлении Мэрии г. Ярославля от 25.12.2014 № 3123, правового значения для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство не имеет.

Ответчик не согласен с правовой позицией заявителя, указывает следующее:

1. Ответчик полагает, что жилой дом, на строительство которого испрашивалось разрешение, по проекту имеет не 8, а 9 надземных этажей, поскольку технический чердак, согласно чертежам в составе проектной документации, имеет максимальную высоту 2,0 метра.

2. Ответчик полагает, что в силу пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ должен был провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. поскольку вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство предоставлен ГПЗУ от 13.03.2015, в котором земельный участок отнесен к зоне СЗЗ.1, факт последующего внесения изменений в ПЗЗ не имел значения для принятия оспариваемого решения.

3. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что указание в письме на вид разрешенного использования земельного участка согласно постановлению Мэрии г. Ярославля носило информативный характер, и не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

4. После перерыва представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что имеется еще одно основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, не указанное в письме от 10.04.2017 № 33-стр, а именно: в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 36 ПЗЗ в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 10.11.2016 N 753 площадь земельного участка или суммы площадей смежных земельных участков для размещения объекта капитального строительства жилого назначения устанавливается с учетом обеспечения возможности размещения необходимых для его эксплуатации элементов благоустройства, в том числе площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений в соответствии с документацией по планировке территории, а при ее отсутствии - не менее 0,2 га и не более 1,5 га.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 указанной статьи Кодекса для получения разрешения на строительство застройщик представляет, среди прочего, градостроительный план земельного участка, и материалы, содержащиеся в проектной документации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть13 статьи 51 Кодекса).

Из положений пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ следует, что ответчик должен был провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В рассматриваемом случае ГПЗУ получен заявителем 12.03.2015, то есть в период времени, когда земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля располагался в санитарно-защитной зоне (СЗЗ), в которой, среди прочего, не допускается размещать жилую застройку.

Таким образом, основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащееся в абзацах 3 и 4 письма ответчика от 10.04.2017 № 33-стр, соответствовало требованиям закона и представленным заявителем документам.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику за градостроительным планом земельного участка, в котором будут отражены актуальные требования градостроительного регламента.

Также из материалов дела следует, что на рассмотрение ответчика представлена проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома с одним подземным этажом и 8 надземными этажами. Под 9 надземным этажом ответчик понимает элемент здания – технический чердак, который, согласно архитектурному решению, имеет различную высоту – 1,6 м. и 2,0 м.

Из пояснений представителей сторон следует, что часть технического чердака высотой 2,0 м. предназначена для размещения лифтового оборудования.

В пункте 2.7. "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) под техническим этажом понимается этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникация, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Согласно пункту 3.10 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) количество этажей здания: Количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья. Крышные котельные, машинные отделения лифтов, помещения венткамер, расположенные на крыше, в количество этажей не включаются.

Суд при объявлении перерыва в судебном заседании предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу правильности определения в проектной документации количества этажей многоквартирного жилого дома, однако ни одна из сторон данным правом не воспользовалась.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал правомерность своего вывода о количестве надземных этажей в проектируемом заявителем многоквартирном доме, поскольку часть технического чердака, имеющая высоту 1,6 метра, отдельным этажом не является, а часть высотой 2,0 м. представляет собой отделение для размещения лифтового оборудования

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 36 ПЗЗ в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 10.11.2016 N 753 площадь земельного участка или суммы площадей смежных земельных участков для размещения объекта капитального строительства жилого назначения устанавливается с учетом обеспечения возможности размещения необходимых для его эксплуатации элементов благоустройства, в том числе площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений в соответствии с документацией по планировке территории, а при ее отсутствии - не менее 0,2 га и не более 1,5 га.

Согласно прежней редакции Правил минимальная площадь земельного участка составляла не менее 0,08 га.

В части 4 статьи 1 ПЗЗ указано, что в случаях, когда застройщиком осуществляется проектирование и (или) строительство объекта капитального строительства в соответствии с решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов, Правительства Ярославской области, постановлением мэра города Ярославля, постановлением мэрии города Ярославля о проектировании объекта, о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства объекта (в том числе по условиям проведения аукциона), об оформлении акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении проекта границ земельного участка, принятым до дня вступления в силу Правил, вид разрешенного использования которого, предусмотренный в указанных правовых актах, не входит в перечень видов разрешенного использования, а размер земельного участка не соответствует предельным значениям и параметрам объекта, в случае, если они были предусмотрены вышеуказанными документами, не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительным регламентом, данное несоответствие не является препятствием для завершения проектирования и строительства объекта, за исключением размещения объекта капитального строительства в зоне городских парков, садов, скверов (Р. 1).

Поскольку проектирование многоквартирного жилого дома осуществляется заявителем не на основании документов, указанных в приведенной выше норме ПЗЗ, данная норма на заявителя не распространяется. В то же время из материалов дела следует, что заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 1316 кв.м., то есть меньше предельно допустимого. В то же время согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение в целом закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.