Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-34804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34804/2024
г. Краснодар
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Твой двор – ГСК"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – Южного открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (конкурсный управляющий), рассмотрев кассационную жалобу Южного открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-34804/2024, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Твой двор – ГСК"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к Южному открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» (далее – общество) с иском о взыскании 1 879 416 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных с 01.06.2021 по 31.05.2024, и 591 189 рублей 57 копеек неустойки с 12.08.2021 по 21.06.2024.

Решением суда от 30.09.2024 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции компания заявила отказ от иска в части взыскания 302 118 рублей задолженности и 53 893 рублей 71 копейки неустойки и просила взыскать с ответчика 1 577 298 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

оказанных с 01.06.2021 по 31.05.2024, а также 537 295 рублей 86 копеек неустойки с 13.07.2021 по 21.06.2024.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2025 принят отказ компании от иска в части взыскания 302 118 рублей задолженности и 53 893 рублей 71 копейки неустойки, в указанной части решение суда от 30.09.2024 отменено, а производство по делу прекращено; с общества в пользу компании взыскано 1 577 298 рублей задолженности и 537 295 рублей 86 копеек неустойки; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим ответчиком по иску. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2024 право собственности на помещение с кадастровым номером 23:49:0304024:1375 площадью 1740,2 кв. м зарегистрировано за обществом 04.06.2024, а в исковой период было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЮГИНВЕСТ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу № А32-25295/2010 договор купли-продажи помещений от 28.07.2009, заключенный обществом и ООО «Управляющая компания "ЮГИНВЕСТ"», признан недействительной сделкой, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-46604/2011 спорное помещение истребовано из чужого незаконного владения не изменяют момент возникновения права собственности на спорное помещение. Суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали здание как многоквартирный дом. Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2024 и письму департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 25.12.2024 № 18709/32.01.-15 здание имеет назначение «нежилое» и наименование «общежитие». В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при внесении в реестр сведений о здании с видом разрешенного использования «общежитие» в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания как «нежилое», что исключает его отнесение к многоквартирному дому в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного является

неправомерным проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления общежитием и последующее заключение договора на управление зданием. Суды не исследовали вопрос о фактически выбранном собственниками способе управления зданием. 21 мая 2021 года собственники помещений дома № 78 провели общее собрание, на котором приняли решение об управлении домом непосредственно советом дома. Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения. Истец не предоставил надлежащих доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по управлению зданием. Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны ФИО3, который не является собственником помещения № 224 и не мог быть избран председателем совета дома (статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно выписке из ЕГРН собственниками комнаты № 224 (решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2021 по делу № 2а-3613/2021) до 11.05.2022 являлись ФИО4 и ФИО5. С 11.05.2022 собственником комнаты № 224 является гражданин ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2022 и выпиской из ЕГРН от 28.02.2025 № КУВИ-001/2025-52988778. Суды не проверили полномочия ФИО3 на подписание актов выполненных работ от имени собственников помещений. Собрание собственников от 15.01.2021, на котором ФИО3 избран председателем совета МКД, не проводилось. Ходатайства о фальсификации доказательств (от 10.03.2025 № 3221, от 24.03.2025 № 3224 и от 07.04.2025 № 3238) не рассмотрены судами. Акты приемки за 2021 – 2024 годы содержат недостоверные сведения (например, указано, что осуществлялась уборка придомовой территории площадью 446 кв. м, тогда как фактическая площадь территории составляет 3098 кв. м; уборка крыши от снега не производилась, так как согласно письму гидрометцентра в январе 2024 года снег не выпадал). Истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.6 договора (направление договоров собственникам), абзацем 2 подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 № 416 (предоставление отчетов) и пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (передача документации; далее – Правила № 491). Отсутствие жалоб от жильцов объясняется их неосведомленностью о существовании истца, что подтверждается письменными пояснениями жильцов (в том числе заверенными нотариально) и отсутствием

у компании договоров с ресурсоснабжающими организациями (МУП «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Кубань», МУП «Сочитеплоэнерго»). Суды не исследовали вопрос о фактическом оказании услуг компанией, проигнорировав доводы ответчика о том, что истец не приступил к исполнению обязательств по договору, услуги не оказывал, работы не выполнял. Орган местного самоуправления и истец не выполнили обязанность по уведомлению ответчика о проведенном конкурсе и заключенном договоре. Истец до апреля 2024 года не предъявлял ответчику счета на оплату услуг. Суды не определили надлежащий предмет доказывания и не выяснили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: статус здания как объекта управления; за кем зарегистрировано право собственности на спорное помещение в период образования задолженности; какой способ управления домом фактически выбран собственниками помещений; были ли фактически оказаны услуги управляющей компанией; заключались ли договоры с ресурсоснабжающими организациями; осуществлялось ли начисление платы за ЖКУ жильцам дома; предъявлялись ли ответчику документы для осуществления оплаты за содержание имущества общего пользования; правильность расчетов с учетом приватизированных помещений. Суды не учли, что согласно ответу АО «ГорИВЦ» от 11.03.2025 спорный дом исключен из договора оказания услуг по организации расчетов 09.06.2021 по просьбе самой компании, что противоречит утверждениям истца о непрерывном управлении домом. В материалах дела имеются письменные пояснения собственников помещений, которые указывают, что они не знали о существовании управляющей компании, не видели ее представителей, не подписывали никаких актов выполненных работ. Суды нарушили принцип состязательности, не обеспечив равную возможность сторон представить доказательства и не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании плана приватизации от 09.04.1993, постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 31.07.1996 № 1306, регистрационного удостоверения от 12.08.1996 № 343, свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2008, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу № А32-25295/2010, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-46604/2011 являлся собственником помещений площадью 1740,2 кв. м, расположенных на первом и втором этаже пятиэтажного здания общежития с кадастровым номером 23:49:0304024:1090 по адресу: Краснодарский край,

<...>, что подтверждается удостоверением о праве собственности № 343, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости и записью о государственной регистрации права № 23-23-19/045/2008-220.

28 июля 2009 года общество и ООО «УК "Русинвест» заключили договор купли-продажи, согласно которому указанные помещения переданы ООО «Управляющая компания "ЮГИНВЕСТ"».

Решением суда от 18.01.2012 по делу № А32-25295/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2012, признаны недействительными сделки, заключенные обществом с ООО «УК "Русинвест», в том числе договор купли-продажи помещений от 28.07.2009.

До принятия судебного акта по делу № А32-25295/2010 ООО «УК "Русинвест"» передало помещения ООО «Управляющая компания "ЮГИНВЕСТ"», помещениям присвоен кадастровый номер 23:49:0304024:1375 и зарегистрировано право собственности за ООО «Управляющая компания "ЮГИНВЕСТ"».

Общество в рамках дела № А32-46604/2011 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "ЮГИНВЕСТ"» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 19.02.2014 по делу № А32-46604/2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования общества к ООО «Управляющая компания "ЮГИНВЕСТ"» в части спорных помещений удовлетворены.

Общество, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные помещения ввиду арестов, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении помещений № 100 – 114, 1 – 28, 26.1, 29, 29.1, 30 – 37 – 62, 62.1, 63, 63.1, 64 – 66, 1 – 34, 1, 11 (1 этаж), 200 – 236, 238, 240, 242, 244, 246, 1 – 59 (2 этаж) общей площадью 1 740,2 кв. м (кадастровый номер 23:49:0304024:1375) от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7 в рамках исполнительного производства № 25280/19/77011-ИП (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019); об освобождении спорных помещений от ареста, ошибочно зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю 13.06.2013, номер государственной регистрации 23-23-19/063/2013-608 (дело № А32-38120/2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-38120/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024, в иске отказано, поскольку на момент обращения в суд с иском и принятия решения по названному делу арест от 28.05.2019 снят, спорные помещения исключены из конкурсной массы общества определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023; ввиду снятия ареста и исключения имущества из конкурсной массы общества отсутствуют и препятствия, связанные с указанным арестом, для совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-46604/2011.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела, указывает на то, что 05.10.2020 компанией и департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по результатам проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пятиэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0304024:1090), заключен договор управления многоквартирным домом. В названном доме находится принадлежащее обществу помещение площадью 1740,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304024:1375. Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в реестр лицензий внесены сведения о том, что с 01.11.2020 компания осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 05.10.2020 истек 05.10.2023, однако компания продолжала осуществлять управление домом и после указанной даты. Дом № 78 по ул. Дарвина исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляла компания, 19.08.2024. Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Общество с 01.06.2021 по 31.05.2024 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняло.

В подтверждение оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома компания представила акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за июнь – декабрь 2021 года, январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года, январь – май 2024 года (т. 2, л. 37 – 43; т. 6, л. 4 – 39), подписанные со стороны заказчика ФИО3 В названных актах указано, что ФИО3 является собственников квартиры № 224 и председателем совета

многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 15.01.2021; т. 7, л. 19 и 20).

Возражая против иска, общество приводило доводы о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой пятиэтажное общежитие, в котором проживают преимущественно бывшие работники общества. С 2018 года общество с учетом нахождения в процедуре банкротства осуществляет передачу занимаемых жилых помещений физическим лицам в порядке приватизации и право собственности на большинство комнат в здании зарегистрированы за гражданами (отзыв на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 24.08.2024). Жильцы проживают в жилых комнатах, что подтверждается выпиской из ЕГРН по данному дому и техническим паспортом. Компания заявила требования по задолженности только по помещениям, находящимся на первом и втором этажах здания общежития. Согласно данным технической инвентаризации общая площадь первого этажа составляет 918,3 кв. м, из них 454,7 кв. м – площадь жилых комнат, а 463,6 кв. м – площадь помещений общего пользования. Площадь второго этажа составляет 963,4 кв. м, из них 676,6 кв. м – площадь 46 жилых помещений и 286,8 кв. м – площадь помещений общего пользования. Все жилые помещения второго этажа переданы обществом жильцам по договорам о безвозмездной передаче жилья в собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН. 21 мая 2021 года собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <...>, приняты в числе прочего следующие решения: передать оставшиеся и занимаемые жильцами помещения в порядке приватизации; управляющую компанию для управлению домом не избирать; для управления домом избрать совет общежития, состоящий из семи человек (протокол от 21.05.2021 № 1, т. 2, л. 51 и 52).

Общество указывало на то, что в его адрес и жильцов дома уведомления о проведенном конкурсе по отбору управляющей организации и заключенном договоре управления многоквартирным домом от 05.10.2020, а также отчеты по выполнению условий договора управления многоквартирным домом от 05.10.2020 не поступали; компания фактически не приступала к управлению домом и не заключала с ресурсоснабжающими организациями (МУП «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Кубань», МУП «Сочитеплоэнерго») договоры на поставку в дом коммунальных ресурсов. Общество и совет общежития в исковой период осуществляли функции по управлению зданием общежития, а именно обеспечивали поступление коммунальных ресурсов в здание и осуществляли текущий ремонт общего имущества здания за счет средств

общества и жильцов общежития, что подтверждается договорами подряда и возмездного оказания услуг (ремонт крыши, подъездов, замена стояков водснабжения и водоотведения, откачка ливневых стоков, пломбировка водомеров и др.), договором на отпуск тепловой энергии, договорами энергоснабжения (т. 3, л. 5 – 10; т. 4, л. 2 – 31), а также платежными документами. ФИО3, подписавший акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за июнь – декабрь 2021 года, никогда в доме не проживал, не являлся собственником квартиры (комнаты) № 224 и не избирался собственниками и жильцами помещений председателем совета дома.

Общество заявило ходатайство (т. 7, л. 26, 47 – 51, 80 – 82) о фальсификации протокола общего собрания собственников от 15.01.2021, поскольку собрание собственников 15.01.2021 не созывалось, жильцы дома и общество в собрании не участвовали, жильцы дома с гражданином ФИО3 не знакомы и в качестве председателя совета дома его не избирали, подпись ФИО8 в названном протоколе является поддельной.

Также общество заявило ходатайство (т. 7, 47 – 51, 80 – 82, 87) о фальсификации актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за июнь – декабрь 2021 года, январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года, январь – май 2024 года (т. 2, л. 37 – 43; т. 6, л. 4 – 39), приложения № 1 к договору от 30.03.2021 № УК/03/2021 (т. 7, л. 31), отчета о рассчитанной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» платы потребителей за оказанные заказчиком услуги в июле 2024 года по договору от 30.03.2021 № УК/03/2021 (т. 6, л. 45), фальсификации подписи ФИО9 в протоколе общего собрания собственником помущений в многоквартирном дом от 10.03.2021 (т. 7, л. 65), справки о регистрации ФИО3 по месту жительства, выданной компанией 05.07.2024 (т. 6, л. 3).

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 25.12.2024 № 18709/32.01.-15 (т. 6, л. 102) здание имеет назначение «нежилое» и наименование «общежитие», а выбор способа управления для нежилых зданий законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Ссылка компании на заключение с АО «Городской информационно-вычислительный центр» договора от 30.03.2021 № УК/03/2021 с целью организации расчетов за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы несостоятельна, поскольку АО «Городской информационно-вычислительный центр» в письме от 11.03.2025 № 84-06 (т. 7, л. 29) пояснило, что 09.06.2021 компания обратилась к нему с письмом от 09.06.2021 № 61/06 (т. 7, л. 30), в котором просила исключить дом, расположенный по адресу: <...>,

из договора от 30.03.2021 № К/03/2021. Уборка крыши от снега не производилась, так как согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от 11.03.2025 (т. 7, л. 70) в январе 2024 года снег в Хостинском районе г. Сочи не выпадал, а в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 31.01.2024 (т. 6, л. 35) компания указала, что производила работы по очистке придомовой территории и кровли от снега.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом довода ответчика о регистрации за жильцами права собственности на комнаты и уменьшении площади помещения, принадлежащего обществу, компания заявила частичный отказ от иска и просила взыскать с ответчика 1 577 298 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных с 01.06.2021 по 31.05.2024, а также 537 295 рублей 86 копеек неустойки с 12.08.2021 по 21.06.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пложениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайства и доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал следующее.

Договор на управление многоквартирным домом 05.10.2020 заключен компанией и департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по результатам проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пятиэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0304024:1090). Согласие жильцов дома на заключение указанными лицами такого договора не требовалось. Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2021 ФИО3 избран председателем совета дома, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2021 следует, что ФИО3 наделен полномочиями по контролю за выполнением обязательств по заключенным

договорам оказания услуг или выполнения работ, по подписанию актов приемки оказанных услуг, протокол общего собрания собственников жилых помещений от 21.05.2021, которым ФИО10 выбрана председателем совета дома, в материалы дела не представлен, поэтому акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за июнь – декабрь 2021 года, январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года, январь – май 2024 года (т. 2, л. 37 – 43; т. 6, л. 4 – 39) подписаны надлежащим лицом – ФИО3

Кроме того, апелляционный суд отметил, что отсутствие актов выполненных работ не является безусловным основанием для вывода о бездействии компании в период управления дома, если имеются иные доказательства, свидетельствующих об обратном. Доказательств того, что собственники помещений в доме обращались к компании с требованием о предоставлении отчетов о выполненных работах в материалы дела не представлено. Ссылка общества на то, что протоколом от 21.05.2021 № 1 (т. 2, л. 51 и 52) оформлено решение собственников помещением об управлении домом советом общежития, состоящим из семи человек, не принимается, поскольку в доме, расположенном по адресу: <...>, находятся больше 30 квартир и собственники помещений в силу пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Компания после истечения срока действия договора управления многоквартирным домом от 05.10.2020 правомерно продолжила осуществление функций управляющей организации (пункт 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о фальсификации доказательств отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в них выражается несогласие ответчика с содержанием документов, поэтому доводы ответчика учтены при оценке судом представленных истцом документов в их совокупности. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещены сведения о заключении компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, поэтому ссылка ответчика на то, что истец не приступил к управлению домом является несостоятельной. Расчет неустойки произведен истцом с учетом периода моратория на начисление финансовых санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Между тем судами не учтено следующее.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи от 03.07.1984 № 245 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития расположенного по адресу: <...>.

Решением Хостинского горисполкома от 17.10.1984 № 457 указанное общежитие передано на баланс Строительного управления № 893, входящее в состав государственного предприятия Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест «Юждорстрой»). Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 12.04.1993 № 5/228 государственное предприятие Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест «Юждорстрой») преобразовано (в порядке приватизации) в Южное акционерное общество открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» и зарегистрировано постановлением главы администрации Первомайского района города Краснодара от 16.04.1993 № 493 и к нему перешли права на указанное общежитие. Общество является правопреемником АООТ «Юждорстрой», зарегистрированного постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 16.04.1993 № 493.

Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11.08.2008 за номером государственной регистрации 23-23-19/045/2008-220.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; определением от 25.12.2017 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2, которая осуществляет полномочия должника и иных его органов.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших

государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть 1).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 – 5, 9.1 – 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При приватизации государственного предприятия здание не было передано в муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"», разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе

и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

С 2018 года конкурсный управляющий общества осуществляет процедуру передачи гражданам комнат в общежитии, занимаемых ими, по договорам передачи жилого помещения в порядке приватизации, однако у граждан после их заключения возникали сложности в регистрации права собственности в ЕРГН.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости приостанавливалась в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на жилое помещение, подтверждающих правомерность их передачи гражданам, а также со ссылкой на то, что право собственности на жилые помещения за обществом не зарегистрированы. Указанные обстоятельства являлись причинами обращения граждан в суды общей юрисдикции с административными исками о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также с исками о признании за ними права собственности на жилые помещения (жилые комнаты).

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда, в соответствии

с положениями части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 3 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Приведенная норма является императивной и устанавливает один из признаков отнесения жилого помещения к категории жилого помещения в общежитии.

Таким образом, в случае, если в специально построенном или переоборудованном под общежитие доме (либо в части дома) имеются укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами помещения, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, при этом указанные помещения в установленном порядке отнесены к жилым помещениям общежития, тогда указанные помещения являются жилыми помещениями общежития, а такой дом (часть дома) является общежитием.

Положениями пункта 15 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на присвоения зданию кадастрового номера) были предусмотрены следующие назначения здания: нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.04.2016 № 14-исх/05565-ГЕ/16 определение назначения здания общежития, не являющегося многоквартирным домом, при осуществлении государственного кадастрового учета как «многоквартирный дом», «жилой дом» не соответствует действующему законодательству; назначение такого здания, как общежитие должно быть определено как «нежилое здание» (иметь при этом наименование – «общежитие», «общежитие квартирного типа»).

Впоследствии указанный правовой подход применительно к вопросу определения назначения здания общежития прямо закреплен Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 17 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

"О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видом разрешенного использования «общежитие» в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания – «нежилое».

В письме Минстроя России от 30.10.2023 № 29273-ОГ/00 «О различии понятий "общежитие" и "многоквартирный дом"» разъяснено, что общежитие не является многоквартирным домом, в силу этого нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирного дома, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по выбору лиц, управляющих МКД, по внесению платы за жилое помещение в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях МКД, к общежитиям не применяются. В общежитиях не имеется общего имущества, поскольку право собственности регистрируется на специально построенный или переоборудованный под общежитие дом (либо часть дома) в целом. В отличие от общежития государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (часть 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ). Нормы жилищного законодательства о договоре управления МКД, о выборе управляющей организации по результатам открытого конкурса действуют в отношении МКД, но не действуют в отношении общежитий. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по выбору лиц, управляющих МКД, по внесению платы за жилое помещение в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях МКД, могут применяться только в отношении бывших общежитий, утративших статус общежития.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных с 01.06.2021 по 31.05.2024.

Расчет суммы задолженности произведен истцом при подаче иска исходя из площади находящегося на первом и втором этажах общежития помещения с кадастровым номером 23:49:0304024:1375 (1740,2 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт общего имущества (тарифа), установленного в пункте 2.5 договора управления многоквартирным домом от 05.10.2020 (30 рублей за 1 кв. м).

В отношении жилых помещений (комнат) первого и второго этажа общежития Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в 2021 – 2024 годах вносило в ЕГРН записи о государственной

регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за гражданами (т. 3, л. 22 – 52; т. 4, л. 57 – 122; т. 5, л. 5 – 131).

При этом такие жилые помещения (жилые комнаты) входят в состав объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0304024:1375, однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.07.2024 общество является собственником всех помещений первого и второго этажа общежития (общая площадь 1740,2 кв. м).

Таким образом, в выписке из ЕГРН по состоянию на 26.07.2024 не учтено выбытие из собственности общества жилых комнат первого и второго этажа общежития, право собственности на которые на тот момент зарегистрировано за гражданами; некоторые помещения первого и второго этажа общежития, в отношении которых зарегистрировано право собственности общества, являются вспомогательными помещениями и местами общего пользования, поэтому данные помещения не могут быть в индивидуальной собственности общества, а являются общей собственностью собственников жилых комнат.

В суде апелляционной инстанций истец произвел перерасчет задолженности с учетом дат внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на жилые комнаты за гражданами и вычитал из площади помещения с кадастровым номером 23:49:0304024:1375 (1740,2 кв. м) площади жилых комнат, оформленных в собственность граждан, однако не учел, что некоторые помещения первого и второго этажа общежития в составе помещения с кадастровым номером 23:49:0304024:1375 являются местами общего пользования, фактически данные вспомогательные помещения относятся к общему имуществу собственников жилых помещений (комнат) и вместе с индивидуальными жилыми комнатами переходили в общую собственность граждан.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.11.2024 обществу принадлежит нежилое здание общежития с кадастровым номером 23:49:0304024:1090 (кроме помещений первого этажа № 100 – 114, 1 – 28, 26.1, 29, 29.1, 30 – 37 – 62, 62.1, 63, 63.1, 64 – 66, 1 – 34, 1, 11; кроме помещений второго этажа № 200 – 236, 238, 240, 242, 244, 246, 1 – 59).

Таким образом, в прошлом здание в целом принадлежало обществу и не могло быть отнесено к многоквартирному дому, поскольку представляло собой общежитие, поэтому нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по выбору лиц, управляющих МКД, по внесению платы за жилое помещение в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях МКД, не подлежали применению.

В исковом периоде (2021 – 2024 годы) общество передало гражданам в собственность жилые комнаты первого и второго этажа здания вместе с нежилыми помещениями вспомогательного назначения.

В такой ситуации принятие в исковом периоде обществом и жильцами комнат функций по управлению зданием общежития, содержанию и текущему ремонту его помещений не противоречит законодательству Российской Федерации. В подтверждение осуществления таких функций общество представило в материалы дела соответствующие доказательства.

Вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанций само по себе заключение компанией и департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края договора управления многоквартирным домом от 05.10.2020 и включение в реестр лицензий сведений о том, что с 01.11.2020 компания осуществляет деятельность по управлению названным заданием общежития, не подтверждают, что компания фактически приступила к управлению этим зданием.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения жильцов здания коммунальными услугами. В рамках настоящего спора истец не взыскивает с общества коммунальные услуги, потребленные в целях содержания имущества дома.

Вопреки указанию апелляционного суда, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) договоры, заключенные компанией с ресурсоснабжающими организациями, не размещены.

Доказательств несения фактических расходов по содержанию дома истец не представил.

В подтверждение оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома компания представила акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за июнь – декабрь 2021 года, январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года, январь – май 2024 года (т. 2, л. 37 – 43; т. 6, л. 4 – 39), подписанные со стороны заказчика ФИО3 В названных актах указано, что ФИО3 является собственников квартиры № 224 и председателем совета многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 15.01.2021; т. 7, л. 19 и 20).

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2021 ФИО3 избран председателем совета дома, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2021 следует, что ФИО3 наделен полномочиями по контролю за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг или выполнения работ, по подписанию актов приемки оказанных услуг

Оспаривая сведения, изложенные в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, протоколах общего собрания собственников от 15.01.2021 и 10.03.2021, общество представило в материалы дела доказательства того, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности.

Так, в 2021 – 2024 годах ФИО3 не являлся собственником комнаты 224, расположенной на втором этаже здания общежития.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками комнаты № 224 (решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2021 по делу № 2а-3613/2021) до 11.05.2022 являлись ФИО4 и ФИО5.

С 11.05.2022 собственником комнаты № 224 является гражданин ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2022 и выпиской из ЕГРН.

Компания не представила доказательства, подтверждающие, что ФИО3 являлся в исковой период собственником помещения в здании общежития.

Общество указало также на невозможность оказания некоторых видов услуг, включенных в акты, и представило доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, общество заявляло о фальсификации подписей ФИО8 (в протоколе общего собрания собственников от 15.01.2021; т. 7, л. 19 и 20) и ФИО9 (в протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном дом от 10.03.2021; т. 7, л. 65).

В опровержение довода истца о том, что сбор с жильцов платы за услуги осуществлялся через АО «Городской информационно-вычислительный центр» общество представило доказательства того, что 09.06.2021 компания обратилась к АО «Городской информационно-вычислительный центр» с письмом от 09.06.2021 № 61/06 (т. 7, л. 29 и 30), в котором просила исключить дом, расположенный по адресу: <...>, из предмета договора от 30.03.2021 № К/03/2021.

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 03.03.2025 № 2901/32.01-16 (т. 6, л. 102) открытий конкурс признан несостоявшимся и компания признана единственной участницей конкурса; с учетом части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 05.10.2020.

Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Исходя из части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21.12.2018 № 1616, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания

несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года.

Таким образом, договор заключен на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием несостоявшимся конкурса на заключение договора управления, при этом в материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о наделении компании статусом временной управляющей организации, которое предусмотрено в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Назначение «временной» управляющей организации осуществляется на срок не более года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что орган местного самоуправления письменно уведомил всех собственников помещений в доме о принятии решения об определении управляющей организации, об условиях договора управления этим домом и прекращения договора управления с данной управляющей организацией, а также доказательств того, что компания до 2024 года выставляла собственникам помещения счета за оказанные ею услуги, из которых они могли бы узнать о принятии решения об определении компании в качестве управляющей организации и наличии задолженности за оказанные услуги.

В такой ситуации несостоятельна ссылка апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств истребования собственниками помещений у компании отчетов о ее деятельности в отношении спорного здания и претензий с их стороны к управлению домом.

Общество обосновывает отсутствие жалоб от жильцов тем, что не были осведомлены о решении органа местного самоуправления об определении компании в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления. В материалах дела имеются письменные пояснения собственников помещений (заверенные нотариально) о том, что они не знали о существовании управляющей

компании, не видели ее представителей, не подписывали никаких актов выполненных работ.

Доказательств опровергающих неосведомленность собственников помещений об определении компании в качестве управляющей организации и оказания услуг (работ) в отношений помещений дома истец в материалы дела не представил (доказательств направления договора управления в адрес собственников помещений дома, доказательств предоставления собственникам отчета и публикации его в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), на соответствующем сайте; доказательств того, что компания ежемесячно выставляла собственникам помещения счета за оказанные услуги, обращалась к ним с претензиями и с исками в суды и др.).

Согласно пункту 9.1 договор управления от 05.10.2020 заключен на три года в отношение объекта недвижимости, который многоквартирным домом на момент его заключения не являлся и к которому нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирного дома, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по выбору лиц, управляющих многоквартирным домом, не применяются.

Компания, в свою очередь, не представила в материалы дела доказательств фактического несения затрат по тем статьям расходов, которые были включены в приложение № 2 к договору управления домом от 05.10.2020.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования компании не подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на

основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно истолкована норма права.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, судом кассационной инстанции в удовлетворении требований отказано, расходы общества на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на компанию.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-34804/2024 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Твой двор – ГСК"» от иска в части взыскания 302 118 рублей задолженности и 53 893 рублей 71 копейки неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить. В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Твой двор – ГСК"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1700 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.05.2024 № 58».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Твой двор – ГСК"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Южного открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян