Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-13180/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13180/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18224/2022) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-13180/2022(судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная Строительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Строительная Компания» (далее – ООО «ЛСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) о взыскании по договору от 15.04.2021 № 604-ТУР-14-ЛСК 5 404 770 руб. задолженности, 1 043 374,63 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ЛСК» заявил отказ от иска в части взыскания 46 268,04 руб. пени по актам № 8 и № 9. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2022 принят отказ от иска в части взыскания 46 268,04 руб. пени по актам № 8 и № 9. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Капитал» в пользу ООО «ЛСК» взыскано 5 404 770 руб. задолженности, 997 106,59 руб. пени. С ООО «Капитал» в доход федерального бюджета взыскано 55 009 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 997 196,59 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезвычайно высокий процент (0,1%), исходя из которого рассчитана неустойка, необходимость учитывать при взыскании неустойки положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о моратории на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Капитал» просит решение в части взыскания неустойки в размере 997 106,59 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Капитал» в пользу ООО «ЛСК» неустойки по договору от 15.04.2021 № 604-ТУР-14-ЛСК в размере 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяется, поскольку последний не является застройщиком домов-долгостроев.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Капитал» (заказчик) и ООО «ЛСК» (подрядчик) заключен договор № 604-ТУР-14-ЛСК на выполнение работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы собственными силами по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на площадке складирования, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Виды работ перечислены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сдача-приемка работ по договору в редакции дополнительных соглашений оформлялась двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3), на основании которых заказчик производил оплату.

01.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1-П к договору, в соответствии с пунктом 1 которого приостановили работы по 2 этапу работ в связи с окончанием срока действия лесной декларации, а в соответствии с пунктом 2 продлили срок выполнения работ до 20.12.2021. Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней после получения пакета документов направить подрядчику подписанные акты КС-2, КС-3 или мотивированный отказ в приемке работ. Заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 3.4. договора). Подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 за № 7 от 01.10.2021, № 8 от 01.11.2021, № 9 от 15.12.2021 на общую сумму 5 404 770 руб. Указанные документы заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку претензии о погашении задолженности по оплате выполненных работ были оставлены без удовлетворения, ООО «ЛСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 997 106,59 руб. пени с учетом частичного отказа ООО «ЛСК» от иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.1.5. договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного счета. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции им не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ № 7 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не подлежат учету, поскольку неустойка начислена истцом по состоянию на 28.01.2022, а требования о взыскании пени по дату фактического исполнения судебного акта истцом не заявлялось.



Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-13180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина