Постановление от 3 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Сергеевское» на решение от 17.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)

и постановление от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу

№ А45-17031/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (675513, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проммонтаж», старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – общество, ООО «Сергеевское», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов

по Новосибирской области (далее – управление) в рамках исполнительного производства № 38177/17/54002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проммонтаж» (далее –

ООО «СК «Проммонтаж», должник), старший судебный пристав - начальник отдела ФИО2.

Решением от 17.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, должностными лицами отдела не было принято исчерпывающих мер в целях получения с должника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в отдел поступил исполнительный лист серии ФС номер 019059633, выданный 13.10.2017 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8432/2016,

о взыскании с ООО «СК «Проммонтаж» в пользу общества основного долга в размере 1 154 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 10.11.2016 в сумме 224 270,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 702,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 154 576 руб. за период с 11.11.2016 до дня фактической оплаты долга.

Постановлением судебного пристава от 23.11.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 38177/17/54002-ИП.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в результате бездействия должностных лиц отдела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконного бездействия со стороны судебного пристава, в связи с чем отказали взыскателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный

пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному

и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе

по принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем

в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно

на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона

№ 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок

со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили,

что в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый орган, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр и другие) и на основании поступивших ответов установлено отсутствие у ООО «СК «Проммонтаж» зарегистрированных прав

на недвижимое имущество и транспортные средства, а также отсутствие

у должника открытых расчетных счетов; осуществлены выходы по адресу регистрации ООО «СК «Проммонтаж», в ходе которых установлено,

что должник по указанному адресу не находится, о чем составлены акты

о совершении исполнительных действий от 10.11.2017, 12.12.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, 13.03.2018, 30.04.2018, 25.05.2018.

Вынесение определения о возбуждение исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 27.11.2018 и направление данного постановления взыскателю 12.12.2017 не подтверждает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, поскольку необходимое постановление в порядке части 8 статьи 30 Закона № 229 фактически было вынесено; совершение действия не может расцениваться в качестве бездействия.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии

со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия является обоснованным.

Вопреки позиции подателя жалобы выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника

и взыскателя.

Кроме того, как верно отмечено судами, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий

не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Сергеевское» требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию

общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств

и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных

статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-17031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова