Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А57-23919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10810/2024

Дело № А57-23919/2023
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» - ФИО1, по доверенности от 18.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А57-23919/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» к Муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества» о взыскании,

третье лицо: ООО «Экспертстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (далее - ООО «ВАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» (далее - МУК «ГДКНТ», ответчик) в пользу ООО «ВАНТ» задолженности за выполненные дополнительные работы по Контракту №1А от 28.02.2023 в размере 138 144.43 руб. и 5 000 руб. незаконно взысканный штраф, недоплаченный по подписанным актам.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать Контракт №1А расторгнутым между ООО «ВАНТ» и МУК «ГДКНТ» с 07.08.2023; взыскать с МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «ВАНТ» задолженность за выполненные дополнительные работы 138 144,43 руб.; штраф 5000 руб., неосновательное обогащение в размере 547 946,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 552,07 руб.; убытки, понесенные ООО «ВАНТ» в размере 40 373,15 руб.; расходы по уплате госпошлины 8294 руб.

Судом не приняты новые ранее незаявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 547 946,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               53 552,07 руб.; убытков, понесенные ООО «ВАНТ» в размере 40 373,15 руб.; расходы по уплате госпошлины 8294 руб.

Требование о признании расторгнутым контракта судом приняты ввиду наличия данных требований в содержательной части исковых требований.

Уточнения в части признания Контракта №1А расторгнутым ООО «ВАНТ» с 07.08.2023; взыскания с МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «ВАНТ» задолженности за выполненные работы 138 144,43 руб.; штрафа 5000 руб. приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 по делу № А57-23919/2023, исковые требования удовлетворены частично.

С МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «ВАНТ» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 138 144 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 71 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 33 775 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с МУК «ГДКНТ» задолженности за выполненные работы в размере 138 144 руб. 43 коп. отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 138 144 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, ООО «ВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для правильного рассматриваемого спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец предоставил в суд доказательства безотлагательного характера дополнительных работ и выполнения их в целях предотвращения большего ущерба и, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства. Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства остались без оценки, при этом та оценка данная судом первой инстанции не учтена без указания каких-либо причин. Судом апелляционной инстанции применен формальный подход к рассмотрения данного спора и оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца, который поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду неполного исследования всех обстоятельств настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ВАНТ» заключило Контракт (договор подряда)  № 1А от 28.02.2023 с МУК «ГДКНТ» на выполнение работ по текущему ремонту кровли, по адресу: <...> на общую сумму 3 450 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб.

 В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ 01.05.2023.

Как указывает истец, площадка для производства работ Заказчиком не была передана Подрядчику, т.к. на кровле находилось антенно-фидерное устройство, принадлежащее ПАО «МТС».

ПАО МТС обязалось освободить кровлю в срок до 15.05.2023. (Письмо №215 от 28.04.2023 от МУК «ГДКНТ»).

Антенно-фидерное устройство было демонтировано 30.05.2023.

01.06.2023 ООО «ВАНТ» приступило к выполнению работ по ремонту кирпичной кладки парапета и карнизной части, осуществило завоз строительных материалов.

Так же, письмом № 48 от 01.06.2023 Подрядчик просил продлить срок выполнения работ на 1 месяц, из-за упущенной возможности выполнять работы в промежутке с 01.05.2023 по 30.05.2023.

На данное письмо ответа от Заказчика не поступило.

Локальным сметным расчетом (Приложение к Контракту) для устройства нижнего пароизоляционного слоя был предусмотрен материал Технониколь Барьер ЭПС.

В связи с тем, что данный материал снят с производства (письмо от поставщика прилагается) ООО «ВАНТ» предложило аналог с улучшенными характеристиками: БРИТ Премиум ЭПП письмом №55 от 26.06.2023.

 Согласование материала продлилось 11 дней.

В итоге предложенный материал был согласован 06.07.2023.

С 07.07.2023 на объекте <...> Заказчиком было отключено водоснабжение.

В ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки были подрядчиком обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга (около 20 см) в разных местах кровли.

Также отсутствует зачеканка швов между плитами.

В соответствии с СП 71.13330.2017 (изоляционные и отделочные покрытия) требования к основанию под кровлю к несущим железобетонным плитам следующее: Отклонение поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности ±5 мм; поперек уклона и на вертикальной поверхности ±10 мм.

В локальном сметном расчете предусмотрена выравнивающая стяжка толщиной 20 мм.

Данные виды работ, по мнению подрядчика, не позволяли выровнять поверхность с перепадами в 200 мм с помощью выравнивающей стяжки в 20 мм.

14.07.2023 письмом № 68 Заказчик был уведомлен о возникшей необходимости в дополнительных работах не предусмотренных локальным сметным расчетом.

17.07.2023 письмом № 70 ООО «ВАНТ» предложило выполнить работы по заделке межпанельных швов, а также выравниванию плоскости основания кровли отсыпкой ранее разобранным слоем керамзита с проливкой цементным раствором («молочком»).

Подрядчик направил локальный сметный расчет на сумму 138 144,43 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре рубля 43 копейки) на дополнительные работы.

Заказчик (письмо №274 от 17.07.2023) сообщил об отсутствии оснований для согласования проведения дополнительных работ.

19.07.2023 письмом №73 ООО «ВАНТ» сообщило заказчику о том, что приостанавливает работу до получения указаний от Заказчика в соответствии с п. 2.9 договора и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.07.2023 письмом № 79 ООО «ВАНТ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью качественно выполнить работы по текущему ремонту кровли по адресу: <...> соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами и надлежащим образом уведомило об этом Заказчика в соответствии с п. 8.6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта «Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.».

ООО «ВАНТ» считает, что с 07.08.2023 данный контракт расторгнут, ввиду того, что дальнейшее выполнение работ качественно не представлялось возможным.

25.08.2023 Заказчик оплатил 705 265,75 (Семьсот пять тысяч двести шестьдесят пять руб. 75 коп.), удержав 5000 (Пять тысяч) рублей штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.

28.08.2023 в Саратовском УФАС России рассматривалось обращение МУК «ГДКНТ» о внесении ООО «ВАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией по рассмотрению обращения были сделаны следующие выводы: «...Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения об уклонении ООО «ВАНТ» от исполнения контракта.

Исходя из анализа представленных пояснений и информации Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу, что у нее отсутствуют сведения, свидетельствующие об уклонении ООО «ВАНТ» от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, РЕШИЛА:

1. Информацию, представленную МКУ «ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА», в отношении ООО «ВАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать в действиях Заказчика МКУ «ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА» нарушение ч. 20.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении».

В связи с вышеизложенным ООО «ВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании Контракта №1А от 28.02.2023 расторгнутым, о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы.

Руководствуясь статьями 424, 452, 453, 716, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, принимая во внимание результаты судебного экспертного заключения от 18.04.2024 №176-01/23 и частично удовлетворяя исковые требования по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ в размере 138 144 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом; выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта; результаты работ имеют потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости  дополнительных работ в размере 138 144 руб. 43 коп., пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для их взыскания, указав, что любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что заказчик был уведомлен о возникшей необходимости в дополнительных работах, не предусмотренных локальным сметным расчетом и сообщил подрядчику об отсутствии оснований для согласования проведения  дополнительных работ. Вместе с тем, заявив заказчику о приостановление работ фактически подрядчик работы не приостановил и продолжил на свой страх и риск выполнять дополнительные работы без соответствующего согласования заказчика и в отсутствие необходимого дополнительного соглашения согласования стоимости дополнительных работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент».

Согласно выводам экспертов, указанных в экспертном заключении от 18.04.2024 №176-01/23 следует:

- дополнительные работы на объекте согласно контракту от 28.02.2023 № 1а, перечень которых содержится в акте о приемке выпаленных работ от 07.08.2023 на сумму 138 144 руб. 33 коп. фактически выполнены;

- объем дополнительных работ, выполненных по данному акту в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по актам выполненных работ) не предусмотрен;

- дополнительные работы, выполненные по акту, приведенному в Приложении I, являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут результат;

 - необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в акте, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению, имелась для обеспечения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции и возможности дальнейшей эксплуатационной пригодности кровли;

- объемы фактически выполненных работ, не предусмотренных договором и выполненных подрядчиком по акту от 07.08.2023, приведены в локальной смете (Приложение 1).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 138 144 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 43 коп.

 - невыполнение дополнительных работ непосредственно могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом о 28.02.2023 № 1а (вследствие осыпания керамзита в щели между плитами покрытия и создания потенциальных условий нарушения целостности кровельного покрытия), что могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заседании суда округа подрядчик пояснил, что данные работы являлись скрытыми, и необходимость выполнения спорных дополнительных работ была выявлена только после вскрытия кровли.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик обосновывал необходимость выполнения дополнительных работ тем, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки подрядчиком были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга (около 20 см) в разных местах кровли. Также отсутствует зачеканка швов между плитами.

В соответствии с СП 71.13330.2017 (изоляционные и отделочные покрытия) требования к основанию под кровлю к несущим железобетонным плитам следующее: Отклонение поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности ±5 мм; поперек уклона и на вертикальной поверхности ±10 мм.

В локальном сметном расчете предусмотрена выравнивающая стяжка толщиной 20 мм. Данные виды работ не позволяли выровнять поверхность с перепадами в 200 мм с помощью выравнивающей стяжки в 20 мм.

Судебная экспертиза также подтвердила, что невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ, с выводами которой согласился суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), оставил без должной оценки и исследования указанные доводы истца и выводы экспертизы.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи Кодекса мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал по каким основаниям опроверг выводы экспертов, указанные в экспертном заключении от 18.04.2024 №176-01/23.

Суд апелляционной инстанции оставил без исследования и должной правовой оценки вопрос невыполнения дополнительных работ, которые могли привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом вследствие осыпания керамзита в щели между плитами покрытия и создания потенциальных условий нарушения целостности кровельного покрытия, что могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ.

А равно суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом; выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, в связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А57-23919/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.А. Савкина


Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова


                                                                                            Н.Ю. Мельникова