Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А06-2823/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2823/2016
г. Саратов
28 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу № А06-2823/2016, (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» к ООО «Промышленное снабжение» о признании сделок: договора поставки №160/2014 от 04.04.2014, договора поставки №КБ-0614 от 09.06.2014, договора поставки №565/201230 от 25.10.2012 недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (416356 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»,

при участии в судебном заседании (в режиме онлайн) представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 12.03.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим должника являлся ФИО3

12.09.2018 конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО «Промышленное снабжение» о признании недействительными сделок: договора поставки №160/2014 от 04.04.2014, договора поставки №КБ-0614 от 09.06.2014, договора поставки №565/201230 от 25.10.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 года заявление конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» удовлетворено частично, признаны недействительными заключенные между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ООО «Промышленное снабжение»: 1) договор поставки металлопродукции № 160/2014 от 04.04.2014; 2) договор поставки металлопродукции № КБ-0614 от 09.06.2014. В остальной части требований отказано.

ООО «Промышленное снабжение», в части признания недействительными договоров поставки № 160/2014 от 04.04.2014 и № КБ-0614 от 09.06.2014, с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу № А06-2823/2016 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с этим, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 года проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания недействительными договоров поставки № 160/2014 от 04.04.2014 и № КБ-0614 от 09.06.2014.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, ООО «Промышленное снабжение» приводит следующие доводы:

1) судебные акты об отказе во включении требований ООО «Промышленное снабжение», основанных на договорах поставки № 160/2014 от 04.04.2014 и № КБ-0614 от 09.06.2014, в реестр требований кредиторов Должника не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различия предметом споров, объема доказательств, а также субъектного состава с учетом привлечения к рассмотрению настоящего спора ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»;

2) в споре по заявлению ООО «Промышленное снабжение» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судами были сделаны ошибочные выводы: о наличие родственных связей между руководством Должника и ООО «Промышленное снабжение»; заключении Должником напрямую договора на поставку свай с заводом CIMOLAI в отсутствие необходимости заключения договора поставки с посредником - ООО «Промышленное снабжение»; наличии у ООО «Промышленное снабжение» признаков номинальной структуры; мнимости договоров поставки;

3) вывод о мнимости сделок, сделанный в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеет значения для договора поставки гильз (договор № 160/2014 от 04.04.2014), поскольку обстоятельства его исполнения не исследовались;

4) суд мог квалифицировать спорные договоры не как мнимые, а как притворные сделки, прикрывающие отношения из агентских договоров и, соответственно, должен был проверить их законность именно как агентских договоров.

Представитель ООО «Промышленное снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в части признания недействительными заключенных между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ООО «Промышленное снабжение» договоров поставки металлопродукции № 160/2014 от 04.04.2014 и № КБ-0614 от 09.06.2014, суд первой инстанции учел выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Промышленное снабжение» о включении требований, основанных на указанных договорах, в реестр требований кредиторов Должника.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по делу № А06-2823/2016 в удовлетворении заявления ООО «Промышленное снабжение» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» требований, основанных на договорах поставки №160/2014 от 04.04.2014, №КБ-0614 от 09.06.2014, №565/201230 от 25.10.2012 было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Промышленное снабжение" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" требований в размере 269 496,33 руб., основанных на договоре поставки N 565/2012 от 25.10.2012, отменено. В указанной части принят новый судебный акт.В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" включены требования ООО "Промышленное снабжение" в размере 269 496,33 руб. основного долга.

В остальной части – а именно, в части отказа в требованиях, основанных на договорах поставки №160/2014 от 04.04.2014, №КБ-0614 от 09.06.2014, -определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 по делу N А06-2823/2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А06-2823/2016 в части отказа в требованиях оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Промышленное снабжение» без удовлетворения.

При этом, суды исходили из отсутствия у ООО «Промышленное снабжение» прав требования из договоров поставки №160/2014 от 04.04.2014, №КБ-0614 от 09.06.2014, как сделок мнимых и заключенных при злоупотреблении правом, формальном участии ООО «Промышленное снабжение» в цепочке реальных участников хозяйственных отношений: ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" и CIMOLAI SPA, использовании ООО «Промышленное снабжение» в схеме направленной на получений необоснованной налоговой выгоды, что, в частности, следовало и из решения выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 306-ЭС19-15560 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Промышленное снабжение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Апеллянт указывает, что судебные акты об отказе во включении требований ООО «Промышленное снабжение» в реестр требований кредиторов должника, не имеют преюдициального значения, поскольку к участию в настоящем споре привлечено ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для ООО «Промышленное снабжение», как непосредственного заявителя, судебные акты по спору о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, безусловно, имеют преюдициальное значение. Соответствующего значения они не имеют для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91). ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 не обжалует ни по существу, ни в мотивировочной части.

Довод об отсутствии в обособленном споре по требованию о включении в реестр доказательств реального исполнения оспариваемых договоров поставки, представленных в материалы настоящего спора, апелляционной коллегией отклоняется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Промышленное снабжение» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Промышленное снабжение» о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые, по мнению апеллянта, подтверждали реальность договоров поставки №160/2014 от 04.04.2014, №КБ-0614 от 09.06.2014. Соответствующим доказательствам была дана критическая оценка.

Довод апеллянта о необоснованном распространении судом первой инстанции вывода о мнимости сделки на договор поставки гильз №160/2014 от 04.04.2014, поскольку он не исследовался и ему не давалась правовая оценка судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Промышленное снабжение» о включении требований в реестр, является ошибочным, прямо противоречит выводам постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019, которыми ООО «Промышленное снабжение» отказано во включении в реестр требований, основанных на договорах поставки свай и гильз – по одним и тем же основаниям.

Суд апелляционный инстанции также отклоняет довод о том, что спорные сделки следовало квалифицировать не как мнимые, а как притворные, прикрывающие отношения, вытекающие из агентских договоров. Правомерность квалификации сделок как мнимых подтверждена вступившими в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по спору о включении требований ООО «Промышленное снабжение» в реестр требований кредиторов, а также поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2019 №306-ЭС19-15560 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Промышленное снабжение» в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов судов, сделанных ими в судебных актах по обособленному спору по заявлению ООО «Промышленное снабжение» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу № А06-2823/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова