Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-87108/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

08.12.2023 Дело №А41-87108/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РТА ЭЙР ЭНД СИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2021 №№ 10005000-4524/2021 и 10005000-4537/2021,

третьи лица - акционерное общество «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» (ранее АО «Бейкер Хьюз», ИНН <***>, ОГРН <***>), Курская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТА ЭЙР ЭНД СИ» (далее – заявитель, общество, АО «РТА ЭЙР ЭНД СИ», прежнее наименование АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2021 №№ 10005000-4524/2021 и 10005000-4537/2021.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2021 и 13.11.2019 таможенным представителем АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» от имени декларанта (АО «Бейкер Хьюз») с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни в электронном виде были поданы ЭДТ №№ 10005030/191119/0325705, 10005030/191119/0318961.

В графе 31 ЭДТ №№ 10005030/191119/0325705, 10005030/191119/0318961 обществом в отношении товара № 1 заявлено: «Части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза, не содержащего драгоценные камней и драгоценных металлов: резцы для буровых долот из синтетического алмаза.

В графе 33 ЭДТ №№ 10005030/191119/0325705, 10005030/191119/0318961 в отношении спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом заявлен код товара 8207 19 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, который по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) соответствует группе 82 «Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов»:

8207 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: «- инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: 8207 19 «--прочие, включая части»:

8207 19 100 0 «- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза» (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 % от таможенной стоимости товара). Выпуск товаров разрешен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При проведении камеральной таможенной проверки в отношении АО «Бейкер Хьюз», исходя из анализа представленных обществом при камеральной таможенной проверке по требованию таможенного органа документов и сведений в отношении проверяемых товаров, было установлено, что товар «резцы буровых долот»: - не являются инструментом, частью инструмента, а является самостоятельным изделием; - преобладающий материал - карбид вольфрама (металлокерамика), придающий товару основное свойство.

В связи с вышеизложенным, таможенным органом вынесены решения от 02.07.2021 №РКТ-10104000-21/000031 и от 29.10.2020 № РКТ-10104000-21/000030Д о классификации указанного товара в субпозиции №8209 00 800 0.

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, сопряженный с заявлением при описании товара в графе 31 ЭДТ №№ 10005030/191119/0325705, 10005030/191119/0318961 неполных, и недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

14.09.2021 и 16.09.2021 таможенным органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 10108000-1088/2021, 10108000-1110/2021 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

28.10.2021 по указанным административным делам таможенным органом вынесены постановления №№ 10005000-4524/2021 и 10005000-4537/2021 о привлечении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а именно: 29 959, 83 руб. (постановление № 10005000-4524/2021), 35 830 руб. (постановление № 10005000-4537/2021).

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ДТ обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД. При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов в размере 29 959, 83 руб. (постановление № 10005000-4524/2021) и 35 830 руб. (постановление № 10005000-4537/2021).

Абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Абзацами 2 - 4 пункта 9, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае таможенное оформление спорного товара производилось таможенным представителем на основании документов, представленных АО «Бейкер Хьюз»: внешнеэкономического контракта, авианакладной, инвойса, упаковочного листа и т.д.

Во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара: «Части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза, не содержащего драгоценные камней и драгоценных металлов: резцы для буровых долот из синтетического алмаза», т.е. документы исходили от производителя товара. Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара Общество не располагало, а таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие как описание товара, код товара ТН ВЭД.

Товар, заявленный в ДТ №№ 10005030/191119/0325705, 10005030/191119/0318961, таможенным органом выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, заявителем были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием.

Также судом принято во внимание то, что таможенным органом при проведении камеральных таможенных проверок была проведена экспертизы спорного товара, и лишь по ее результатам было установлено, что обществом неправомерно заявлен код товара 8207 19 100 0, и в связи с чем впоследствии таможенным органом были вынесены решения о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара) №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ-10108000-20/000028, РКТ10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ-10108000-20/000031 от 29.10.2020 .

Акционерное общество «Бейкер Хьюз» (АО «Бейкер Хьюз») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконными решений Курской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ-10108000-20/000028, РКТ10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ-10108000-20/000031 от 29.10.2020 .

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2021 по делу № А35-810/2021 в удовлетворении заявленных АО «Бейкер Хьюз» требований отказано, поскольку таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0.

При этом в рамках арбитражного дела № А35-810/2021 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта судом принято, и установлено, что спорный товар не является инструментом либо сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов. Данный товар является самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления к боровым долотам PDC, в том числе способом пайки, используемым для бурения скальных пород.

Таким образом, общество, не имея специальных познаний в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести товар к иному, нежели указано в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные обществом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Шереметьевской таможни от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10005000-4524/2021 и по делу об административном правонарушении 10005000-4537/2021 о привлечении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья Е.А. Бекетова