Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-118973/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118973/2020
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27718/2022) ООО «Домашний Интернет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домашний Интернет» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-118973/2020,


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интернет»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интернет» (далее – ответчик, ООО «Домашний Интернет») о взыскании 511 396 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.06.2019 по 08.06.2020, 6 354 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 13 355 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика арбитражным судом было изготовлено мотивированное решение от 09.04.2021, которое было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.04.2021..

Определением суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО «Домашний Интернет», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся являются существенными, способными повлиять на выводы суда первой инстанции по заявленным по существу истцом требованиям.

Апеллянт указал, что ответчик не располагал информацией о выполненных работах по демонтажу оборудования, не имел актов выполненных работ в рамках договора от 15.04.2017 № 150417-1, заключенного между ООО «Домашний Интернет» и обществом с ограниченной ответственностью «НТО «ИКС».

Из представленных новых доказательств следует, что телекоммуникационное оборудование демонтировано, в связи с чем электрическую энергию ответчик потреблять не мог.

21.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в судебном заседании в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

22.09.2022 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционный суд, заслушав представителя истца, который возражал против отложения настоящего судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания виду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, явка представителя ответчика не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем приведены следующие.

15.04.2017 между ООО «Домашний Интернет» (заказчик) и ООО «НТО «ИКС» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ № 150417-2 (далее – договор № 150417-2), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работы по демонтажу телекоммуникационного оборудования, размещенного в активандальных шкафах (далее – работы) на объектах заказчика, расположенных по адресам: <...>, парадная № 3, № 7, ул. Антоново-Овсеенко, д. 21, парадная № 4, № 7,пр. Товарищеский, д. 22, корп. 1, парадная № 2, 6, 10; ул. Подвойского, д. 29, корп. 1, парадная № 1, № 4; ул. Подвойского, д. 34, корп. 1, парадная № 7, № 9, пр. Искровский, д. 15, корп. 2, парадная № 1, № 3, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Заявитель указал, что заказчик в рамках договора подряда не располагал информацией о ходе выполненных работ по демонтажу оборудования, не имел актов выполненных работ и не оплатил их в связи с тем, что подрядчиком в его адрес не были представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, по пункту 1.3. указанного договора дата начала выполнения работ по настоящему договору – 15.04.2017, дата окончания выполнения работ по настоящему договору – 01.05.2017.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).

По пункту 3.2. названного договора подряда оплата по настоящему договору производится единым платежом после подписания сторонами акта о выполнении работ.

При этом согласно представленным ответчиком документам счет № 657 на оплату выполненных работ на 15 000 рублей был выставлен ООО «НТО «ИКС» заказчику только от 23.07.2021, то есть спустя более 4-х лет после окончания срока выполнения работ по пункту 1.3. договора.

ООО «Домашний Интернет» оплатило указанный счет по платежному поручению от 26.07.2021 № 812.

А свой запрос исх. № 13 о предоставлении информации о ходе выполнения работ ООО «Домашний Интернет» направило ООО «НТО «ИКС» сформировало только 16.07.2021.

Акт выполненных работ № 657 датирован 23.07.2021.

При этом исковых требований ПАО «Ленэнерго» по настоящему делу являлось взыскание стоимости потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии за период с 09.06.2019 по 08.06.2020.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, приведенные выше документы даже в случае представления их в суд при рассмотрении настоящего спора по существу, не могли иметь существенного значения и повлиять на решение суда, поскольку относятся ко времени после вмененного ООО «Домашний Интернет» периода бездоговорного потребления электрической энергии, и не доказывают демонтаж оборудования ответчика на дату составления акта № 9063173/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.06.2020.

ООО «Домашний Интернет» сослалось на то, что демонтированное оборудование был принято на склад ответчика 15.05.2017.

К данному утверждению ответчика апелляционный суд отнесся критически в отсутствие соответствующих доказательств и возможности идентифицировать спорное оборудование, а также в связи с указанными выше обстоятельствами.

Представляется не соответствующим категории нормального и разумного ведения хозяйственной деятельности поведение ООО «Домашний Интернет», который, заключив договор на демонтаж принадлежащего ему оборудования, четыре года не интересовался ходом исполнения данного договора.

Из условий договора подряда № 150417-2 презюмируется, что на дату окончания выполнения работ в соответствии со сроком, установленным в договоре – 01.05.2017 (пункт 3.3. договора), ООО «Домашний Интернет» должно было обладать информацией о том, было ли указанное в приведенном выше акте оборудование своевременно демонтировано.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Домашний Интернет» имело реальную возможность своевременно обратиться к подрядчику с целью установления факта осуществления или неосуществления им демонтажа принадлежащего ответчику оборудования, размещенного на спорном объеме, в том числе в период рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Кроме того, представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами по смыслу разъяснений по пункту 4 Постановления № 52, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-118973/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интернет» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А6-118973/2020 от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова