Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А03-13512/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13512/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бийск о взыскании 2 251 658 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2015г. по май 2016г., за период с 05.12.2015 по 19.05.2017, с начислением пени, начиная с 20.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №00/429 от 21.12.2015, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица АО «Алтайэнергосбыт» – ФИО3, доверенность №39 от 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица ООО «Трансэнерго» - не явился (извещен),

после перерыва в судебном заседании участвует представитель истца, остальные представители в судебное заседание не явились,


У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, АО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, ООО «Трансэнерго») о взыскании 305 000 руб. части неустойки за период с мая 2015 по март 2016, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии по договору от 04.04.2013 №18.22.185.13 за период с 19.01.2016 по 31.05.2016.

Требование по иску мотивировано просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору № 18.22.185.13 от 04.04.2013.

Определением от 08.08.2016 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 26.08.2016 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 06.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Алтайэнергосбыт»).

Определением суда от 06.10.2016 производство по делу № А03-13512/2016 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу №А03-19936/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭС», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 368 094 руб. 57 коп., поскольку данные дела взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. Так в рамках дела №А03-19936/2015 рассматривались требования о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 04.04.2013 №18.22.185.13 за период с мая по ноябрь 2015г., тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг от 04.04.2013 №18.22.185.13 за период с мая по ноябрь 2015г.

Определением от 04.04.2017 производство по делу было возобновлено в связи с вступлением решения суда по делу №А03-19936/2015 в законную силу и назначено судебное заседание.

ООО «ТрансЭнерго» представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно не признало иск, сославшись на то, что не является пользователем услуг истца, так как будучи владельцем электросетевого хозяйства, технологически находящегося между сетями ПАО «МРСК Сибири» и энергоустановками конечных потребителей, лишь обеспечивает передачу электроэнергии до последних.

Третьим лицом – АО «Алтайэнергосбыт» представлены письменные пояснения по делу, согласно которым фактически потребителем электроэнергии является ООО «ЛЭС».

Определением от 28.06.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика с ООО «ТрансЭнерго» на ООО «ЛЭС», а также принял изменение основания иска на взыскание пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2015 г. по май 2016г. в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2 251 658 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Как на основание исковых требований к ООО «ТрансЭнерго», истец сослался на просрочку исполнения им вытекающего из договора обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, которая как полагал истец, является собственным потреблением ответчика.

Предъявив требование к ООО «ЛЭС» истец изменил основание иска, сославшись на просрочку исполнения ответчиком, являющимся энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию у АО «Алтайэнергосбыт» для ее последующей поставки конечным потребителям, обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии. При этом предмет требований - взыскание пени за просрочку в оплате услуг по передаче электроэнергии остался прежним.

Правовая квалификация отношений и размер требований не относятся к предмету и основанию иска.

Таким образом, истец, заявив о замене ответчика, основании иска, увеличении размера исковых требований и сославшись на нормы ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», не нарушил положения статьи 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо- ООО «Трансэнерго», не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо, поясняло, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству истца 18.07.2017 в 12 час. 20 мин. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18 июля 2017г. для предоставления уточненного расчета неустойки с учетом действующей, на дату судебного заседания, учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжилось в 14 час. 00 мин. с участием представителя истца.

После перерыва истец, в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, где уточнил сумму пени, подлежащей взысканию с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9% за период с 05.12.2015 по 18.07.2017 до 2 460 495 руб. 77 коп. с начислением неустойки, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к производству.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело №А03-19936/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭС» о взыскании 3 368 094 руб. 57 коп.

Истец является территориальной сетевой организацией, которая на основании договора с АО «Алтайэнергосбыт» оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, находящимся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В ходе рассмотрении дела №А03-19936/2015 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика с ООО «ТрансЭнерго» на ООО «ЛЭС», а также принял изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований до 3 368 094 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, являющегося неоплаченной стоимостью услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с июня по ноябрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу № А03-19936/2015 установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЛЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015 на условиях которого ответчик приобретает электроэнергию для потребителей, технологически присоединенных к сетям ПАО «МРСК Сибири».

Также арбитражным судом установлено что, между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЛЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015 на условиях которого ответчик приобретает электроэнергию для потребителей, технологически присоединенных к сетям ПАО «МРСК Сибири». ООО «ЛЭС» как энергосбытовая организация и покупатель электроэнергии для обслуживаемых им потребителей, обязан оплатить истцу услуги по передаче электроэнергии до точек поставки, указанных в договоре с АО «Алтайэнергосбыт», в объеме, равном объему покупки электроэнергии за период с мая 2015 по ноябрь 2015г. - 3 389 628 кВт/ч стоимостью 3 368 094 руб. 57 коп.

Исполнение спорной обязанности в пользу ООО «ТрансЭнерго» не является надлежащим исполнением, так как в соответствии с приведенными выше положениями законодательства ООО «ТрансЭнерго», вне зависимости от признания за ним в рассматриваемый период статуса территориальной сетевой организации, не обладало правомочиями на получение с предприятия платы за услуги по передаче электроэнергии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.12.2016 по делу №А03-19936/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Аналогичные обстоятельства в настоящее время устанавливаются арбитражным судом в рамках дел №А03-13500/2016 (за период с декабря 2015г. январь 2016г.), №А03- 13499/2016 (за период с февраля 2016 г. по март 2016) и №А03-19678/2016 (за период с апреля 2016г. по май 2016г.).

27.06.2017 Арбитражным судом Алтайского края приняты решения об удовлетворении исковых требований по делам №А03-13499/2016 и №А03-19678/2016.

Таким образом, поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела №А03-19936/2015 установлено наличие задолженности ООО «ЛЭС» перед ПАО «МРСК Сибири» по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период, требования истца о взыскании неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии по договору в период с июня 2015г. по май 2016г. являются обоснованными.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 введен в действие абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), согласно которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчик, допустил просрочку в оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.12.2015г. по 18.07.2017г. в размере 2 460 495 руб. 77 коп. в соответствии с требованиями абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения – 9%.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 19.07.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.07.2017 до дня исполнения денежного обязательства размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 22 202 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176,180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС», в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», 2 460 495 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2015г. по май 2016г., за период с 05.12.2015 по 18.07.2017, а также 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС», в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», пени с 19.07.2017 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС», в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 202 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров