Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А60-29284/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8699/16

Екатеринбург

04 мая 2023 г.


Дело № А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А60-29284/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В процедуре конкурсного производства 05.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в Банке «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» за период с 21.08.2013 по 22.10.2014 в сумме 10 587 500 руб., по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в Уральском банке публичного акционерного общества Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» за период с 15.07.2011 по 18.05.2015 в сумме 22 555 050 руб., настаивая на применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в пользу должника денежных средств в сумме 33 142 550 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 заявление о признании недействительными сделок должника удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу должника 10 005 655 руб. 23 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.04.2022.

ФИО1, бывший участник/учредитель и бывший директор должника 23.11.2022 обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 21.03.2018 о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, восстановить ФИО1 пропущенные сроки на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, лишает возможности на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному обособленному спору. В период с 20.11.2017 по 03.09.2022 он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 20.11.2017 № 1-361 /2017. С информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, он мог ознакомиться только после освобождения из мест лишения свободы. Заявитель жалобы считает, что шестимесячный срок, гарантированный законом для подачи апелляционной жалобы, истекает не ранее чем 03.03.2023. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы им поданы 23.11.2022 посредством почтовой связи, то есть в границах предусмотренного законом процессуального срока. В данном случае нахождение его в местах лишения свободы является объективной причиной, по которой он не имел возможности участвовать в рассмотрении данного обособленного спора. Заявитель жалобы указывает, что нахождение его в местах лишения свободы является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование. Несмотря на то, что информация о данной сделке была известна конкурсному управляющему еще в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора только 05.12.2018, после его ареста. Он как непосредственный участник оспариваемых сделок, как руководитель и владелец бизнеса, не был должным образом извещен ни о возникновении настоящего спора, ни о ходе его рассмотрения в заседаниях арбитражного суда. Мнение суда о том, что если определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 не был разрешен спор о правах и обязанностях ФИО1 по отношению к должнику, лицам, участвующим в деле о банкротстве, участвующим в обособленном споре, то и интересы ФИО1 этим спором не затрагиваются, является ошибочным. Признание сделок недействительными отразилось на размере его субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта ФИО1 ссылается на то, что в период с 20.11.2017 по 03.09.2022 он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-361/2017 от 20.11.2017, в связи с чем, не имел возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению спора о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», а также обжаловать судебный акт от 21.03.2018. Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 также указал на то, что является лицом, не участвующим в деле, о правах которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительными причинами пропуска названного срока.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по настоящему делу истек 04.04.2018. Апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 23.11.2022, с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Установив, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит уважительных причин невозможности обращения в суд в разумные сроки (в течение шести месяцев), доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в указанные сроки, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, осложнившее ему поиск необходимой информации, не является уважительной причиной, препятствующей ему в установленный законом срок обжаловать судебный акт, это не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 не был разрешен спор непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018. При этом на факт совершения оспариваемых сделок должника было указано конкурсным управляющим ФИО2 в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданном в суд 14.02.2018. В силу приведенных обстоятельств срок на апелляционное обжалование не был восстановлен судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, о наличии спора о привлечении его к субсидиарной ответственности ФИО1 был осведомлен. Определением от 21.02.2018 соответствующее заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в целях обеспечения надлежащего извещения ФИО1 По крайней мере 03.07.2018 ФИО1 должен был узнать о наличии соответствующего спора, поскольку в этот день очередное определение от 19.06.2018 об отложении рассмотрения спора было получено им по месту отбывания наказания. Поскольку одним из доводов конкурсного управляющего в обоснование иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являлось совершение платежей, впоследствии признанных недействительными сделками, ответчик имел возможность либо обеспечить участие представителя в соответствующем споре, либо своевременно после своего уведомления обжаловать судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления об оспаривании платежей. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является верным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся к неверному их толкованию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А60-29284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова