Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А19-21226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-21226/2018
г. Иркутск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва, секретарем ФИО1 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665771, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105066, г.Москва, пер.1-й Басманный, дом 8, строение 2)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665259, Иркутская обл., г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44)

о взыскании 31 553 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ» о взыскании 31 553 рублей 48 копеек, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 21 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 23 ноября 2018 года.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.05.2019 до 15.05.2019 до 17 часов 00 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представило, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлениями администрации Вихоревского городского поселения от 11.08.2015 № 168, от 01.09.2015 № 179, от 01.09.2015 № 180 ООО «Вихоревское управление» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения.

8 апреля 2016 года между администрацией Вихоревского муниципального образования (ссудодатель) и ООО «Вихоревское управление» (ссудополучатель) заключен договор № 19 безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом Вихоревского муниципального образования, по условиям котрого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование сооружение – муниципальное имущество, указанное в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 указанный договор вступает в силу с 08.04.2016 по 07.05.2016.

Муниципальное имущество передано ООО «Вихоревское управление» по акту приема-передачи от 08.04.2016.

Истец представил в дело заключенный 9 июня 2015 года между ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (агент) и ООО «Вихоревское управление» (принципал) заключен агентский договор № 01 от 09.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2015, от 01.10.2015, № 01 от 31.12.2015, по условиям которого агент обязался за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и утвержденными тарифами; по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением № 01 от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица, пояснений по существу спора не представило, против удовлетворения иска ООО «Вихоревское управление» не заявило.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» подготовлен и вручен ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проект договора № 36/16 на отпуск и потребление тепловой энергии, который со стороны ответчика не подписан и не возвращен в адрес ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА».

В качестве доказательства, свидетельствующего о направлении в адрес ответчика проекта договора, представлен реестр, из содержания которого следует, что в адрес ответчика направлялся проект договора № 82/15 от 11.11.2015.

Определениями от 23.11.2018, от 30.01.2019, от 14.02.2019, от 28.03.2019 арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить договор № 36/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии и доказательства его направления ответчику.

Вместе с тем, истцом указанные определения не исполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проекта договора № 36/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что № 36/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии не был заключен с вручение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Истец в исковом заявлении подтвердил, что заключенного в установленном порядке договора с ответчиком не имеется, правоотношения с ним договором не урегулированы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный в установленном порядке между сторонами договор отсутствует, что не исключает возможности наличия между ними фактических отношений по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, ответчик в отсутствие договора пользовался коммунальными услугами по снабжению тепловой энергией.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За поставленную ответчику в период с января по май 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: 19.05.2019 № 02-000888 на сумму 159 889 рублей 51 копейку, от 30.05.2019 № 02-002067 на сумму 17 989 рублей 33 копейки.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 19.05.2016 № 02-000888 на сумму 159 889 рублей 51 копейка, от 30.05.2019 № 02-002067 на сумму 17 989 рублей 33 копейки.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика с оговоркой о наличии протокола разногласий от 02.03.2016.

Определениями от 23 ноября 2018 года, от 30 января, от 14 февраля, от 28 марта 2019 года арбитражный суд предлагал истцу представить протоколы разногласий к актам об оказании услуг № 02-002067 от 31.05.2016, № 02-000888 от 19.05.2016.

На дату рассмотрения дела истцом определения не исполнены, протоколы разногласий к актам об оказании услуг № 02-002067 от 31.05.2016, № 02-000888 от 19.05.2016 в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Иркутской области определениями от 23 ноября 2018 года, от 30 января, от 14 февраля, от 28 марта 2019 года также неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты задолженности – представить доказательства оплаты.

Указанные определения ответчиком не исполнены.

Исходя из положений статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено. Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве как по основному юридическому адресу, так и по месту отпуска тепловой энергии (в г. Вихоревке), не представил суду никаких возражений в отношении заявленного иска, от него не поступило отзыва, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что тепловая энергия, стоимость которой заявлена к взысканию, не была получена ответчиком в количестве и на сумму, указанную истцом. Ответчик не представил контррасчета иска; несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства не представил в дело никаких пояснений и документов по существу спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в количестве и в суммах, указанных в актах об оказании услуг, представленных в дело.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не полностью оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2016 года, на сумму 31 553 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «Вихоревское управление» о взыскании с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» основного долга в сумме 31 553 рублей 48 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Вихоревское управление» о взыскании с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» основного долга в сумме 31 553 рубля 48 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» основной долг в сумме 31 553 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова