Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А74-11153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11153/2024
14 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                            (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по результатам внеплановой проверки от 15.08.2024 №019/06/99-932/2024.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2024 №58, диплома (служебное удостоверение), ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2025 №4 (служебное удостоверение);

антимонопольного органа (посредством веб-конференции)  – ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома (паспорт). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2025. Информация о перерыве в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2024 №58, диплома (служебное удостоверение);

антимонопольного органа (посредством веб-конференции)  – ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома (паспорт). 


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия (далее – фонд, заказчик, отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) по результатам внеплановой проверки от 15.08.2024 №019/06/99-932/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования ссылаясь на доводы, отраженные в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Фонд в целях осуществления закупки товара (поставка технических средств реабилитации: электронных ручных видеоувеличителей (со встроенным дисплеем), в количестве 10 штук) разместил 29.03.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (№0280100000424000115), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 356 666,70 руб., (ИКЗ закупки 241190101675219010100101550012640323).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.04.2024 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок подана единственная заявка, которая признана соответствующей извещению об осуществлении закупки.

12.04.2024 заказчиком заключен контракт с ООО «Круст», сведения о контракте размещены в ЕИС 15.04.2024. В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, контракт исполнен в полном объеме.

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 №36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении запроса котировок на поставку технических средств реабилитации: электронных ручных видеоувеличителей (со встроенным дисплеем) (закупка №0280100000424000085).

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24. Уведомление направлено фонду по адресу электронной почты в день его вынесения.

Письмами от 28.06.2024 №МК-31-07/20357 и б/д б/н фонд представил управлению 28.08.2024 и 03.07.2024 документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24.

По результатам проведенной 15.08.2024 внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии при проведении запроса котировок на поставку технических средств реабилитации: электронных ручных видеоувеличителей (со встроенным дисплеем) (закупка №0280100000424000115) управление вынесло решение от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-932/2024, в соответствии с которым (с учетом определения от 16.12.2024 об исправлении описки (опечатки)): заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 23 и пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1), в связи с тем, что по результатам определения поставщика заключен и исполнен контракт, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать (пункт 2), материалы переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с решением управления от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-932/2024, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                     у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1576 (далее – Правила №1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение пункта 27 Правил №1576: в уведомлении о проведении внеплановых проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, соответствующая информация не размещена в реестре внеплановых проверок портала закупок; уведомление не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий; указанное не позволяет заказчику определить период начала и окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил №1576, регламентирующего сроки проведения проверки.

Дополнительно фонд указывает, что ответчик не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24.06.2024), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05.07.2024, оспариваемое решение принято с нарушение срока - 15.08.2024; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил №1576 (получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе); управлением нарушены сроки на размещение оспариваемого решения в ЕИС; уведомление в проведении внеплановой проверки должно было быть вынесено ответчиком в отношении каждой закупки; поскольку уведомление от 24.06.2024 содержало информацию о проведении внеплановых проверок, следовательно, по результатам их проведения, ответчик должен был вынести единое решение; оспариваемое решение создало препятствия для осуществления деятельности фонда, наносит урон деловой репутации отделения, формирует негативное общественное мнение в отношении возможности осуществления закупочной деятельности; ответчиком не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил №1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 названных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 названных Правил (пункт 27 Правил №1576).

В соответствии с пунктом 28 Правил №1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, управлением принят приказ от 24.06.2024 №36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности отделения и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1); целью проведения внеплановых документарных проверок является контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отделением и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу; основанием проведения закупок – пункт 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, подпункт «а» пункта 19 Правил №1576 (пункт 4). В пунктах 5 и 6 названного приказа также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечить в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).

В приложении к приказу от 24.06.2024 №36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок (24.06.2024 - 05.07.2024; 15.07.2027 – 26.07.2024; 29.07.2024 – 09.08.2024; 12.08.2024 – 23.08.2024; 26.08.2024 – 02.09.2024); в отношении рассматриваемой закупки (№0280100000424000115) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 12.08.2024 по 23.08.2024 (стр.6 приказа, строка 20).

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена 15.08.2024, то есть в период, определенный приказом 24.06.2024 №36/24.

Уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ и подпункта «а» пункта 19 Правил №1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.

В уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 также отражено о необходимости в срок не позднее 03.07.2024 представить заявителю информацию и документы (за период 2023-2024 годы).

Рассматриваемая закупка отражена в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 на стр. 12, строка 10, №11794.

Уведомление направлено на электронный адрес фонда и получено им, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, информация о проведении внеплановой проверки по рассматриваемой закупке размещена 15.08.2024, дата проверки – 15.08.2024.

Отсутствие в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (приказ от 24.06.2024 №36/24). Заявителем не оспаривается факт получения такого уведомления, а также представление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд также учитывает, что фондом не указано, какие именно документы и пояснения он намерен был представить и наличие которых повлекло бы существенное значение для выводов антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

То обстоятельство, что уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 размещено в ЕИС в день проведения проверки и вынесения решения также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте, что, как указано выше, им не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов фонда отсутствуют.

Оспариваемое решение содержит все предусмотренные реквизиты (в частности, дату проверки, дату и номер решения, состав комиссии).

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил №1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Доводы фонда относительно многократного привлечения к административной ответственности не принимаются арбитражным судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Решением антимонопольного органа от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-932/2024 (с учетом определения от 16.12.2024 об исправлении описки (опечатки)) заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 23 и пункт 5 части 1 статьи 42  Закона о контрактной системе в связи с тем, что в структурированной форме извещения наименование товара указано без использования позиции КТРУ 28.99.39.190-00000282 «Видеоувеличитель».

Возражая относительно выводов антимонопольного органа фонд указывает на то, что выявленные ответчиком разночтения являются технической ошибкой, возникшей при создании структурированного извещения в ЕИС – вместо ОКПД 2 – 26.40.33.190 внесен ОКПД 2 - 26.40.33.199  (ошибка допущена в последней цифре подкатегории ОКПД 2). Данная техническая ошибка не привела к негативным последствиям, цель закупки достигнута (контракт заключен и исполнен без штрафов). Также отделение указывает, что код позиции КТРУ формируется из ОКПД; указанный заказчиком ОКПД 2 - 26.40.33.199 не отличается от ОКПД 2 – 26.40.33.190. В отношении вынесенного определения ответчика об исправлении описки (опечатки) от 16.12.2024 заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 198 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» данное решение вынесено за пределами трехмесячного срока, спустя 6 месяцев с даты проведения проверки. Также фонд указывает, что внесенные антимонопольным органом изменения в оспариваемое решение не относятся к описке, опечатке или арифметической ошибке.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Запрос котировок в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Проведение электронного запроса котировок регулируется положениями статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 названного Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Согласно части 6 статьи 23 Закона №44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила №145).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил №145 каталог используется заказчиками в целях: описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с пунктом 4 Правил №145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 №60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам (далее - Положение), которое устанавливает разные способы размещения в ЕИС информации  и документов, формируемых с использованием ЕИС и сформированных без ее использования, в частности: формирование информации и документов осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС или путем представления в ЕИС электронного документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия (пункт 3 Положения); документы, сформированные без использования ЕИС, размещаются в ЕИС в форме электронного документа или образа бумажного документа (пункт 4 Положения).

Из системного толкования положений Закона о контрактной системе следует, что извещение об осуществлении закупки состоит из двух частей:

-   из информации, формируемой с использованием ЕИС путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС (информация в «структурированном виде») (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения);

-   из информации и документов, сформированных заказчиком самостоятельно без использования ЕИС (сформированных не в «структурированном виде») и которые включаются в извещение об осуществлении закупки путем приложения файла - электронного документа или образа бумажного документа (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 Положения, пункт 2 формы, являющейся приложением к Положению).

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что в структурированной форме извещения №0280100000424000115 в разделе «Информация об объекте закупки» указан код позиции и наименование товара – «Аппаратура записи и воспроизведения изображения, не включенная в другие группировки. КОЗ: 01.28.13.01.02 - Электронный ручной видеоувеличитель. Классификация: 13-01-02 Электронный ручной видеоувеличитель», ОКПД2 - 26.40.33.199.

Вместе с тем в составе извещения в ЕИС размещено также приложение №1 «Описание объекта закупки (техническое задание)», в котором указано наименование товара – «КТРУ: 28.99.39.190-00000282 – Видеоувеличитель, КОЗ: 01.28.13.01.02, Электронный ручной видеоувеличитель». Аналогичное наименование товара отражено в приложении №1 к проекту контракта,  в приложении №2 к заключенному 12.04.2024 контракту №014-СН-260/2024 и в извещении, сформированном не в «структурированном виде».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд соглашается с выводом ответчика о том, что заказчик нарушил часть 6 статьи 23 и пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку фондом в структурированной форме извещения наименование товара указано без использования позиции КТРУ 28.99.39.190-00000282 «Видеоувеличитель», тогда как фактически заказчик провел закупку на приобретение товара с использованием КТРУ.

Доводы фонда о том, что выявленные ответчиком разночтения являются технической ошибкой, не привели к негативным последствиям в связи с тем, что контракт заключен и исполнен без штрафов, что указанный заказчиком ОКПД 2 - 26.40.33.199 (аппаратура записи и воспроизведения изображения, не включенная в другие группировки) не отличается от ОКПД 2 – 26.40.33.190 (аппаратура записи и воспроизведения изображения прочая), отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждают указание заказчиком при формировании структурированной формы извещения сведений об осуществлении закупки с использованием КТРУ.

Допущенное нарушение (не указание в структурированной форме извещения об осуществлении закупки позиции КТРУ и соответствующего наименования товара («Видеоувеличитель»)) не позволяет потенциальным участникам закупки, осуществляющих поиск  интересующих их товаров из предложений к поставке через каталог товаров, работ, услуг, установить наличие такого предложения и принять участие в такой закупке.

Также арбитражный суд учитывает, что описание объекта закупки должно быть выполнено таким образом, чтобы не только не ограничивать количество участников закупки, но и повысить шансы на приобретение именно такого товара, который необходим заказчику.

Вместе с тем в данном случае неопределенность, противоречивость положений, установленных в структурированной форме извещения об осуществлении закупки и в приложениях к извещению (описание объекта закупки, проект контракта), создают препятствия для потенциальных участников аукциона. Условия извещения должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в закупке имел четкое представление о том, какую информацию он должен представить для участия в закупке и каким требованиям он должен соответствовать.

Законодательство о контрактной системе не допускает, чтобы информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, содержала в себе разночтения и имела двусмысленное толкование. Вся информация  должна быть понятной как для заказчиков, так и для участников закупок. Недопустимо введение участников закупки в заблуждение.

Допущенные заказчиком разночтения в структурированной форме извещения и в документах, сформированных им самостоятельно без использования ЕИС (сформированных не в «структурированном виде»), включенных в извещение об осуществлении закупки путем приложения файлов (извещение, описание объекта закупки, проект контракта), не позволяют участнику закупки определить товар, который необходим заказчику, препятствует правильному заполнению заявки на участие в закупке, провоцируют ошибки в заполнении заявки, что ведет к формальным отклонениям таких заявок.

Доводы фонда в отношении определения антимонопольного органа об исправлении описки (опечатки) от 16.12.2024 не принимаются арбитражным судом, поскольку пунктом 42 Правил №1576 установлено право комиссии управления по проведению внеплановой проверки, принявшей решение по результатам проведения внеплановой проверки, по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки или арифметические ошибки путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

То обстоятельство, что определение об исправлении описки (опечатки) от 16.12.2024 вынесено спустя 5 месяцев, не свидетельствует о его незаконности, поскольку срок для его вынесения Правилами №1576 не регламентирован.

Ссылка фонда на положения статьи 198 АПК РФ и статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные нормы устанавливают срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании решений государственных органов/антимонопольного органа незаконными.

Доводы отделения о том, что внесенные в оспариваемое решение изменения не относятся к описке, опечатке или арифметической ошибке, не принимаются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

Решение об исправлении описки (опечатки) от 16.12.2024 содержит все предусмотренные сведения (в частности, дату его вынесения, реквизиты решения, в которое вносятся исправления, состав комиссии, исправления, которые внесены в решение по результатам внеплановой проверки), формулировки указанного решения об исправлении описки (опечатки) доступны для понимания, не носят двоякого толкования. Данное решение не нарушает прав и законных интересов фонда.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом исследованы, однако не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов суда.

С учетом изложенного, выводы управления, приведенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил №1576 по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

Пунктом 35 Правил №1576 установлено, что в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае: выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, установив в действиях заказчика нарушение положений части 6 статьи 23 и пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела, антимонопольный орган в связи с заключением и исполнением контракта по результатам рассматриваемого запроса котировок, правомерно принял решение не выдавать предписание и о передаче материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа, его должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах и подлежащем применению правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение управления соответствует требованиям Закона о контрактной системе, права и законные интересы отделения не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении с заявлением фондом не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку отделение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-932/2024, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева