Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А75-8443/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8443/2021
9 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8443/2021 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РИО-Инжиниринг» о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №6 от 05.03.2020 (после перерыва),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность от 01.05.2021,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИО-Инжиниринг» (далее – Общество, ООО «РИО-Инжиниринг») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы неисполнением ООО «РИО-Инжинирингв установленный срок предписания от 31.03.2021 № 030-01/1-11 (л.д. 53-56).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 09.06.2021 предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2021 на 11 часов 00 минут, судебное заседание на 06.07.2021 на 11 часов 10 минут.

Представители административного органа в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд заслушал устные возражения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, письменный отзыв Обществом в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021 до 09 часов 20 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 07.07.2021 в 09 часов 47 минут, в том же составе суда в присутствии того же представителя лица, привлекаемого к ответственности, при участии представителя заявителя.

В судебном заседании от заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, поступили дополнительные документы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РИО-Инжиниринг» является лицом, осуществляющим строительство объекта «Строительство КНС в мкр. 6 «Пионерный» в г.Пыть-Ях», расположенном по адресу: мкр. № 6 «Пионерный», г.Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Российская Федерация.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство на указанном объекте Общество осуществляло на основании муниципального контракта № 0187200001720000737 от 20.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, а также муниципального контракта № 0187200001701000732 от 29.06.2021 сроком действия до 31.12.2021.

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 19.03.2021 № 070-01-11 в период с 25.03.2021 по 31.03.2021 проведена документарная и выездная проверка с целью осуществления регионального государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на основании поступившего от Общества извещения от 19.03.2021 об устранении нарушений по предписанию от 20.02.2021 (л.д. 30-34).

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что при строительстве объекта обществом допущены нарушения проектной документации, не представлена исполнительная документация. Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2021 № 065-01-11 (л.д. 36-45).

Служба пришла к выводу о том, что ранее выданное Обществу как лицу, осуществляющему строительство, предписание от 20.02.2021 не исполнено.

По результатам проверки Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 31.03.2021 № 030-01/1-11 об устранении нарушений в срок до 27.04.2021 (л.д. 53-56).

Общество направило в адрес Службы извещение от 26.04.2021 № 13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 57-61).

На основании распоряжении (приказ) от 27.04.2021 № 094-01-11 Службой в отношении Общества в период с 05.05.2021 по 24.05.2021 проведена проверка исполнения предписания от 31.03.2021 № 030-01/1-11 (л.д. 64-68).

Проверкой установлено, что предписание от 31.03.2021 № 030-01/1-11 Обществом не исполнено, а именно:

- проектом предусмотрено крепление стен котлована приемного резервуара из шпунтового ограждения высотой 12,8 м, фактом шпунтовое ограждение установлено не по всей высоте приемного резервуара;

- не представлена исполнительная документация, указанная в пункте 2 предписания от 31.03.2021 № 030-01/1-11, пункте 13 приказа от 27.04.2021 № 094-01-11 о проведении проверки.

Таким образом, Служба установила, что ранее выданное Обществу как лицу, осуществляющему строительство, предписание от 31.03.2021 не исполнено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.05.2021 № 103-01-11 (л.д. 70-81).

Уведомлением от 24.05.2021 № СН-исх-160 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24-25).

Отделом Службы 27.05.2021 в отношении Общества в присутствии представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 (л.д. 69) составлен протокол об административном правонарушении № 017-СН/21-НЮ, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-23).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд признает обоснованным довод Общества о том, что требования предписания от 31.03.2021 в части отступления от проектной документации (пункт 1 предписания) не отвечали критерию исполнимости, поскольку в момент выдачи оспариваемого предписания, а также в период времени, установленный для его исполнения, Общество не являлось лицом, осуществляющим строительство на упомянутом объекте.

Так, материалами дела подтверждается, что действие муниципального контракта № 0187200001720000737 от 20.07.2020 согласовано сторонами до 31.12.2020. В силу пункта 12.1 указанного контракта он вступает в илу и действует до 31.12.2020, с 31.12.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Из предписания от 31.03.2021 следует, что в качестве нарушения обязательных требований Служба ссылается на отступление Общества при производстве строительных работ от обязательных требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2017. При этом в акте проверки от 31.03.2021 Служба отразила, что в проектную документацию внесены изменения в разделы 4 и 6, подраздел 3, но изменения в проектную документацию в части крепления стен котлована приемного резервуара из шпунтового ограждения определенной высоты в порядке, установленном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ не внесены.

Таким образом, из буквального содержания акта проверки от 31.03.2021 и предписания от 31.03.2021 следует, что Общество не внесло в установленном статьей 49 ГрК РФ порядке изменения в проектную документацию.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что при определенных условиях экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

В силу части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Таким образом, из содержания указанных в предписании норм права следует, что инициировать внесение изменений в проектную документацию по правилам, определенным в частях 3.8 и 3.9 ГрК РФ, должно не лицо, осуществляющее строительство, а застройщик (технический заказчик), которым в рассматриваемом случае является МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях».

При этом суд принимает во внимание, что в связи с окончанием срока действий контракта № 0187200001720000737 от 20.07.2020 Общество в период с 31.03.2020 по 27.04.2021, указанный в предписании от 31.03.2021, не могло устранить допущенные ранее нарушения в виде отступления от проектной документации, и тем более не имело полномочий на совершение действий, направленных на изменение проектной документации в указанной части.

В последующем между заказчиком и Обществом заключен иной муниципальный контракт на строительство этого же объекта - № 0187200001701000732, срок действия которого начал исчисляться с 29.06.2021.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Общества о неисполнимости пункта 1 предписания от 31.03.2021 в период с 31.03.2021 по 27.04.2021.

Доводы Службы о том, что Обществом было представлено извещение об устранении нарушений от 26.04.2021, не имеют правового значения, поскольку названое извещение не свидетельствует о том, что в период с 31.03.2021 по 27.04.2021 у Общества имелась возможность осуществлять работы по устранению ранее допущенных отклонений от проектной документации либо инициировать внесение изменений в проектную документацию по правилам, определенным пунктами 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Предписание, как властно-распорядительный акт уполномоченного органа, должно отвечать принципам законности и исполнимости.

Предписание должно содержать только реально исполнимые требования, при этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду актов и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении означенного предписания от 31.03.2021 уполномоченным органом фактически не были исследованы вопросы исполнимости пункта 1 такого предписания с учетом ранее обозначенных обстоятельств.

Следовательно, неисполнение в установленный срок пункта предписания, не отвечающему принципу исполнимости, не свидетельствует о виновном противоправном поведении лица и исключает возможность его привлечения к административной ответственности по указанному факту.

Вместе с тем, пункт 2 предписания от 31.03.2021 соответствует принципу исполнимости и является законным требованием административного органа.

Так, в пункте 2 предписания от 31.03.2021 указано на то, что Обществом как лицом, осуществляющим строительство, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, не представлены документы, подтверждающие качество использованных при строительстве материалов и оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении строительного контроля

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Суд соглашается с доводами Службы о том, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения касались периода, когда Общество осуществляло строительство упомянутого объекта, следовательно именно лицо, осуществляющее строительство обязано предоставлять исполнительную документацию, касающуюся освидетельствования скрытых работ, качества примененных при строительстве материалов и оборудования, что также следует из РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Доказательств того, что на указанном объекте скрытые работы, а также использование материалов, указанных в предписании от 31.03.2021, осуществляло какое-либо иное лицо, Обществом не представлено.

Следовательно, требование Службы о предоставлении именно Обществом указанных документов является законным и обоснованным.

Невыполнение пункта 2 предписания от 31.03.2021 образует в бездействиях Общества событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в том числе при реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Судом установлено, что предписание от 31.03.2021 в части пункта 2 выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов и проектной документации, является законным и обоснованным.

При осуществлении государственного строительного надзора должностными лицами Службы согласовывается срок для устранения выявленных нарушений, срок устанавливается с учетом разумности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что к установленному сроку (27.04.2021) предписание от 31.03.2021 № 030-01/1-11 Обществом не исполнено, за продлением срока исполнения предписания Общество не обращалось.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящиеот него меры для устранения содержащихся в пункте 2 предписания от 31.03.2021 нарушений в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судомне установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено материалами дела, ранее Общество привлекалоськ административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом Общество совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6143/2021 от 02.06.2021. Указанное решение суда вступило в законную силу.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному ответчиком правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «РИО-Инжиниринг» (ОГРН <***> от 07.04.2011, ИНН <***>, адрес: 350080, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, лицевой счет 04871087200), ИНН <***>, КПП 720301001, банк получателя - РКЦ г. Ханты-Мансийск, единый казначейский счет 40102810245370000007, казначейский счет 03100643000000018700, БИК 007162163, ОКТМО 71876000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева