Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-207867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207867/2023-146-1303
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эргодизайн" (ИНН <***>) к ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный Центр Минэкономразвития России" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, признании незаконным одностороннего отказа

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. №101 от 05.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эргодизайн" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным решение ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный Центр Минэкономразвития России" (Ответчик) от (исх.11.04.2023 года №348) об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0373100133523000001-ЭА/СМП от 20.02.2023 на поставку мебели, а также взыскать с Ответчика причиненный ущерб в размере 1 840 865 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия Истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил на обозрение суда элементы предметов мебели, в которых наглядно показал нарушения допущенные Истцом при изготовлении мебели.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы Ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между сторонами был заключен Контракт № 0373100133523000001-ЭА/СМП на поставку мебели (далее – Контракт), согласно которому Истец (Поставщик) обязался осуществлять поставку мебели, а Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить мебель (далее - Товар) Идентификационный код закупки - 231775152425877510100100020013102244 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 4 364 577 (Четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 44 копейки, без НДС на основании применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.4. Контракта установлено, что в цену настоящего Контракта включаются: стоимость товара, все затраты по доставке Товара Заказчику по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново (в рабочие дни с 8:00 до 15:00 часов), собственными силами Поставщика, погрузо-разгрузочные работы, включая работы с применением грузоподъемных средств по подъему на этаж и склад, сборку, уборку мусора.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок поставки - 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 23.03.2023.

Истец сослался, что по состоянию на 04.04.2023 Поставщик осуществил поставку и сборку товара по позициям: № 5 Стул мягкий - 499 шт., №6 Стул мягкий - 1 шт., на общую сумму 2 118 000 (Два миллиона сто восемнадцать тысяч) рублей 04 копейки.

Истец также указал, что по состоянию на 13.04.2023 Поставщик осуществил допоставку товара предварительно, уведомив Заказчика в соответствие с п. 4.1. Контракта в день поставки Товара Поставщик направляет Заказчику уведомление о готовности поставить Товар в соответствии с Контрактом.

Истец считает, что по состоянию на 13.04.2023 поставка Товара осуществлена в полном объеме и в соответствии с техническими характеристиками Контракта.

Вместе с тем, 13.04.2023 Заказчик отказался от приемки товара, поставив отметки в Товарно–Транспортной накладной №18 от 12 апреля 2023г. по позициям: №1: Столешница прямоугольная; №2: Столешница квадратная; №3: Подстолье для стола обеденного (Тип 1); №4: Подстолье для стола обеденного (Тип 2).

Истец считает, что в нарушение условий Контракта Ответчик не осуществил приёмку товара, не оплатил товар и отказался от приемки Товара по позициям: №1, №2, №3, №4.

Согласно преамбулы Контракта, указанный Контракт заключен с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0373100133523000001, протокол от 07.02.2023.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ), нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения Поставщиком условий настоящего Контракта, в том числе:

- 6.5.1. В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара более чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта обусловлен нарушением пункта 3.1. Контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд считает, что недопоставка товара по Контракту составила 2 246 577 руб. 40 коп., в том числе Поставщик не поставил следующие товары:

- столешница прямоугольная 120 шт. на сумму 636 720,00 руб.;

- столешница квадратная 20 шт. на сумму 72 840,00 руб.;

- подстолье для стола обеденного (Тип 1) 20 шт. на сумму 136 137,40 руб.;

- подстолье для стола обеденного (Тип 2) 120 шт. на сумму 1 400 880,00 руб.

Причиной недопоставки Товара явилось, изготовление товара не отвечающего условиям Контракта.

Так, Ответчик направлял в адрес Истца письма от 28.03.2023г. № 274, от 10.04.2023г. № 339, от 11.04.2023г. № 348, от 12.04.2023г. № 350, от 13.04.2023г. № 371, от 19.04.2023г. № 391, от 20.04.2023г. № 400, от 21.04.2023г. № 411 и от 31.07.2023г. № 790, в которых подробно разъяснил причины, по которым не был принят Товар, а также указывал на нарушение сроков поставки, с разъяснением п.6.5 Контракта.

Также перечень замечаний был определен в актах № 1 от 13.04.2023 и № 2 от 20.04.2023 (вручены лично в руки представителю Поставщика) и прикреплены к претензии от 13.04.2023 № 371 (размещены в единой информационной системе).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта Поставщик должен был согласовать с Заказчиком образцы поставляемого товара.

Таким образом, образцы товара должны были быть согласованы в срок до 28.02.2023.

Данную обязанность в установленный срок Истец не выполнил, обратного в материалы дела не представлено.

07.04.2023 (с просрочкой более 1 календарного месяца) Истец предоставил Ответчику на согласование образцы указанного в исковом заявлении товара.

Ответчик своим письмом № 339 от 10.04.2023 уведомил Истца, что по предоставленным образцам имеются замечания и приложил перечень замечаний. В соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ соответствующие письма и перечень замечаний были размещены в Единой информационной системе.

Также при приёмке товара была выполнена фотофиксация, что подтверждается приложением к отзыву № 4.

Ответчик отметил, что несмотря на наличия у него замечаний по представленным образцам, Поставщик на начало процедуры согласования образца уже изготовил партию Товара и 13.04.2023 и предъявил для приёмки часть товара.

Ответчик письмом № 371 от 13.04.2023 отказал в приёмке Товара, поскольку были выявлены замечания по качеству, а также по нарушению порядка поставки Товара, а именно отсутствия надлежащего согласования образца.

Ответчик отметил, что в последующем Истцом частично устранены замечания и повторно предъявлена для приёмки часть товара 20.04.2023.

Однако, 20.04.2023 в момент итоговой приёмки товара Ответчиком были установлены следующие замечания по качеству и количеству товара:

- конструкция крепления подстолья не позволяет прикрепить столешницу к подстолью из-за шляпок болтов (требуется установка винтов, согласно ТЗ).

Ответчик отметил, что Истцом были фактически испорчены столешницы, а именно в них были вырезаны не согласованные с Ответчиком отверстия, с целью заглубления в них шляпок болтов, вместо того, чтобы использовать винты, как того требовало техническое задание и настаивал Ответчик в своих письмах. При этом Истец фактически повредил водоотталкивающую поверхность столешниц, которая требовалось в соответствии с техническим заданием;

- пластиковые опоры крепятся через гайку, которая приварена с избытком наплавленного металла сварного шва, что в свою очередь ограничивает регулировку опоры;

- количество комплектов изделий поставлено не в полном объёме.

Относительно количества поставленного 20.04.2023 товара Ответчик сделал соответствующую запись в Акте № 2, а также произвел фото фиксацию, что подтверждается приложением № 5 к отзыву, из которой следует, что транспортное средство, на котором поставлялся товар, было практически пустым, в нём отсутствовало заявленное Истцом количество товара.

Ответчик также указал, что весь товар Истцом не разгружался и представители Истца на пересчёте товара не настаивали.

В связи с замечаниями приемка товара 20.04.2023 не осуществлена и Ответчиком в адрес Истца направлены: претензия от 20.04.2023 № 400 с приложением Акта № 2 от 20.04.2023, подписанного представителем Истца; письмо от 21.04.2023г. № 411.

Суд считает, что согласно условиям Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту) образец изделия должен быть согласован с Заказчиком перед изготовлением самого Товара. Поэтому все риски, связанные с нарушением данного требования Контракта несёт Поставщик;

Суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства Заключение экспертизы № 28603173 от 14.04.2023, поскольку экспертное заключение составлено только по выбору Истца, что является нарушением пункта 4.5 Контракта, в то время как выбор экспертной организации осуществляется только по обоюдному согласию сторон.

При этом Истец не заявил суду ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Кроме того, представленное Истцом заключение не опровергает доводов Заказчика, а также не отражает всех замечаний, которые предъявил Ответчик и не учитывает, что Истец должен был согласовывать образец изделия с Ответчиком до момента поставки. Также эксперт не наделен полномочиями по оценке условий Контракта и определение соответствия товара требованиям ФЗ-44.

Следует отметить, что о недостоверных выводах экспертизы, свидетельствует также то, что итоговый перечень замечаний по товару был указан Ответчиком 20.04.2023, а представленное Истцом заключение было подготовлено 13.04.2023.

Как верно отметил ответчик, в письмах Истец ссылался на то, что по его мнению, Техническое задание не запрещало ему по своему усмотрению решать каким образом осуществлять сварку, сверление, а также резать поверхность столешник.

Вместе с тем, Истец не учитывает следующее:

- Контракт предусматривал условие о предварительном согласовании изделия именно для того, что выявить недостатки и устранить их до момента изготовления всей партии;

- Контракт в условиях Технического задания содержал базовые требования к изделию, в том числе:

- наличие регулируемых ножек у подстолья. В данном случае Истец вместо того, что сделать резьбу в отверстии металла в это отверстие с помощью электросварки вварил гайки. При этом имеются следы сверки, которые не позволяют полностью вкрутить регулируемые ножки;

- наличие влагостойкого лдсп и устойчивость к истиранию и моющим средствам. В данном случае Истец внизу столешниц вырезал значительные по размеру части, несогласованные с Ответчиком, чем повредил влагостойкое покрытие и фактически снизил потребительские свойства заказанного товара;

- отсутствие детальных требований к проведению сварочных и монтажных работ не отменяет общепринятых требований к качеству и потребительским свойствам товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.04.2023 просрочка поставки товара составляла 19 календарных дней, поэтому Ответчик обоснованно принял указанное решение.

Пункт 6.11. Контракта определяет порядок уведомления Истца о принятом решении, в том числе:

- размещение решения в течение 1 рабочего дня в единой информационной системе (далее – ЕИС).

Размещение в ЕИС признается надлежащим уведомлением поставщика (Истца) о принятом Решении.

Ответчик разместил указанное решение 11.04.2023 в 9 ч. 47 мин.

После принятия решения Ответчик предоставил Истцу 10 дней для устранения недостатков и 20.04.2023 участвовал в повторной приёмке и осмотре Товара.

Однако Истец недостатки Товара не устранил.

Оспариваемое решение вступило в силу 24.04.2023.

Следовательно, в период с 20 по 24 апреля 2023 года у Истца была возможность по повторному предъявлению товара. Данной возможностью Истец не воспользовался.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истцом не оспаривается, что он был своевременно уведомлен об одностороннем отказе, при этом, в десятидневный срок нарушение не устранил, замену товара надлежащего качества не произвел.

В этой связи, учитывая, что поставщик выявленные нарушения не устранил, отказ от исполнения контракта вступил в силу по истечении 10 дней после получения уведомления.

Таким образом Ответчик воспользовался своим правом на принятие оспариваемого решения, действовал добросовестно и согласно условиям Контракта и надлежащим образом выполнил порядок и основания принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает законным отказ от исполнения Контракта, поскольку нарушения положений пункта 3.1. Контракта, являются существенными нарушениями условий Контракта.

Истец также просит взыскать с Ответчика причиненный ущерб в размере 1 840 865 руб.

Истец сослался, что в рамках исполнения обязательств по Контракту, ООО «ЭРГОдизайн» заключило Договор поставки с ООО «Интерьер Групп» от 03.03.2023 года и оплатило за товар согласно Спецификации в размере 1 100 000 руб.

Кроме того, в обоснование понесенных Истцом убытков (расходов), в целях исполнения обязательств по Контракту, по заключенному договору поставки на выполнение работ, заключенный с третьим лицом, по Договору поставки между ООО «Интерьер Групп» и ООО «ЭРГОдизайн» № 01/04-22 от 07.04.2022 года на поставку товара и Спецификации от 28.03.2023 года к договору, ООО «ИнтерьерГрупп» поставило товар по т/н №3 от 12.04.2023, а Покупатель ООО «ЭРГОдизайн» оплатил товар в размере 1 100 000 руб.

Истец в целях исполнения Контракта оплатил по счетам (поставщиков) индивидуальному предпринимателю в полном объеме за товар (за изготовление деталей из металла). ИП ФИО3 передала товар по т\н №191 от 04.04.2023 ООО «ЭРГОдизайн» на сумму 670 000,00 рублей по счету на оплату № 67 от 28.03.2023.

Также Истец в рамках исполнения контракта передал давальческое сырье, а именно изготовленные детали в количестве 1 160 штук ООО «ИнтерьерГрупп» по накладной на отпуск материалов на сторону №186 от 04.04.2023 года детали из металла.

Истец сослался, что Ответчик запросил образец готового товара. Истец заказал и оплатил за изготовленный образец подстолье обеденное по счету ИП ФИО4 №ЦБ-5122 от 01.03.23г. в размере 5 890 руб.

В обоснование понесенных убытков (расходов) Истец приложил: Платежное поручение №166 от 10.04.2023- 400 000,00рублей (оплата за товар); Платежное поручение №184 от 20.04.2023-500 000,00 рублей (оплата за товар); Платежное поручение№193 от 20.04.2023-200 000,00 рублей (оплата за товар); Платежное поручение №79 от 01.03.2023 -5890,00 рублей (оплата ИП за образец); Платежное поручение №130 от 28.03.2023-350 000,00 рублей (оплата детали из металла ИП); Платежное поручение № 147 от 06.04.2023-320 000,00рублей (оплата ИП детали из металла)

Истец также указал, что оплатил за ложный выезд грузчиков ООО «ОБРАБОТКА ТЯЖЕСТИ» по Платежному поручению № 169 от 14.04.2023 сумму 9 975,00 рублей и Платежному поручению №199 от 02.05.2023 г. сумму 10 000,00 рублей

Также истец понес расходы за услуги по договору (экспертиза) ООО «Омега» № 28603173 от 14.04.2023 в сумме 45 000,00 рублей – платежное поручение №156 от 06.04.2023г.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Как было установлено ранее, отказ Ответчика от Контракта соответствует положениям Контракта и положениям Федерального закона N 44-ФЗ, в свою очередь, суд считает, что Истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на Ответчика под видом взыскания убытков, при этом не подтверждая документально причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и обращением самого Истца к третьим лицам за предоставлением услуг.

На основании изложенного, исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 75, 104, 110, 156, 167-170, 176, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев