Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А71-6972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6972/2022
21 июля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск (ОГРНИП 318183200042102, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 28.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Ижевск обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 28.12.2021 №18312132900177400004,№18312132900189900004,№18312132900192600004,№18312132900229300004,№18312132900202700004, 18312132900230900004, №18312132900241100004,№18312132900250500004, №8312132900263200004, №18312132900279000004,№18312132900304800004,№18312132900329100004,№18312132900346800004,№18312132900361400004,№18312132900386100004,№18312132900404600004,№18312132900705100004,№18312132900535700004,№18312132900542200004,№18312132900567800004,№18312132900599300004,№18312132900613000004,№18312132900636700004,№18312132900649000004,№18312132900657500004,№18312132900665200004,№18312132900679300004,№18312132900694000004,№18312132900466000004,№18312132901011700004,№18312132900718300004,№18312132900741300004,№18312132900762300004,№18312132900789500004,№18312132900801600004,№18312132900837500004, №18312132900883300004, №18312132900687600004, №18312132900434900004,№18312132900466600004,№18312132900499100004, №18312132900854400004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из представленных доказательств, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, за осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель выплачивал заработную плату работникам-нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что правонарушения были выявлены в пределах одной налоговой проверки, совершены в один период. Все протоколы об административном правонарушении и постановления были составлены в один день. Заявитель добросовестно заблуждался на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей у предпринимателя не было. Позиция инспекции с учетом размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения при осуществлении резидентом валютных операций при выплате заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам. Такой подход, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости; привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные нарушения, совершенные в тот же проверяемый период - с января по декабрь 2020 г. и выявленные в ходе одной проверки, является необоснованным. При этом не имеет правового значения, является ли оспариваемое в рамках настоящего дела постановление первым по отношению к остальным, вынесенным по результатам рассматриваемой проверки или нет. Основания для вынесения 42-х постановлений о назначении административного наказания отсутствовали. Предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

В дополнениях к заявлению предприниматель просит суд с учетом ч.3.2. ст. 4.1, ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ просит суд снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340, от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838).

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается заявителем, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Объективные причины, препятствовавшие соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование вывода об отсутствии события правонарушения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных норм об извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.».

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что вышеуказанные изменения КоАП РФ улучшают положение заявителя и материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемых постановлений, то ч.5 ст.4.4 КоАП РФ имеет обратную силу и подлежит применению к заявителю.

Поскольку оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности за правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия (акт проверки от 13.12.2021 № 18312021005004, поручение от 12.11.2021 № 183120210050002), то последнему следует назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют ввиду того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, общий размер штрафа, назначенный заявителю оспариваемыми постановлениями составляет 750 962 руб. 82 коп., в связи с чем, с учетом приведённых предпринимателем доводов, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что вменяемые заявителю правонарушения выявлены при проведении одной проверки, с учетом вывода суда о том, что административное наказание в рассматриваемом случае следует назначить как за совершение одного административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с характером совершенного правонарушения (добросовестное заблуждение заявителя относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке), учитывая наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, значительный размер штрафа, назначенного оспариваемыми постановлениям в совокупности, а также с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным изменить размер административного наказания, снизив его в 2 раза по каждому из оспариваемых постановлений.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления подлежат исполнению в части назначенного заявителю наказания путем снижения в 2 раза штрафа до 375481 руб. 41 коп.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 28.12.2021 №18312132900177400004,№18312132900189900004,№18312132900192600004,№18312132900229300004,№18312132900202700004, 18312132900230900004, №18312132900241100004,№18312132900250500004, №8312132900263200004, №18312132900279000004,№18312132900304800004,№18312132900329100004,№18312132900346800004,№18312132900361400004,№18312132900386100004,№18312132900404600004,№18312132900705100004,№18312132900535700004,№18312132900542200004,№18312132900567800004,№18312132900599300004,№18312132900613000004,№18312132900636700004,№18312132900649000004,№18312132900657500004,№18312132900665200004,№18312132900679300004,№18312132900694000004,№18312132900466000004,№18312132901011700004,№18312132900718300004,№18312132900741300004,№18312132900762300004,№18312132900789500004,№18312132900801600004,№18312132900837500004, №18312132900883300004, №18312132900687600004, №18312132900434900004,№18312132900466600004,№18312132900499100004, №18312132900854400004 по делам об административных правонарушениях отказать.

2. Признать постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 28.12.2021 №18312132900177400004,№18312132900189900004,№18312132900192600004,№18312132900229300004,№18312132900202700004, 18312132900230900004, №18312132900241100004,№18312132900250500004, №8312132900263200004, №18312132900279000004,№18312132900304800004,№18312132900329100004,№18312132900346800004,№18312132900361400004,№18312132900386100004,№18312132900404600004,№18312132900705100004,№18312132900535700004,№18312132900542200004,№18312132900567800004,№18312132900599300004,№18312132900613000004,№18312132900636700004,№18312132900649000004,№18312132900657500004,№18312132900665200004,№18312132900679300004,№18312132900694000004,№18312132900466000004,№18312132901011700004,№18312132900718300004,№18312132900741300004,№18312132900762300004,№18312132900789500004,№18312132900801600004,№18312132900837500004, №18312132900883300004, №18312132900687600004, №18312132900434900004,№18312132900466600004,№18312132900499100004, №18312132900854400004 по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск, неподлежащими исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 375481 (Триста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина